ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2122/2018

02 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6848/2018) Прокурора Тюменского района 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу №  А70-2122/2018 (судья Сидорова О.В.), 

принятое по заявлению Прокурора Тюменского района 

к Арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Тюменского района – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области Пескова Валентина Геннадьевна (предъявлено удостоверение);

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

 

установил:

Прокурор Тюменского района (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  21.05.2018  в  удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  прокурором не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по первому из вменяемых эпизодов в связи с непредставлением достоверных данных о стоимости активов Общества, находящегося в процедуре банкротства. Относительно иных нарушений, установленных прокуратурой в ходе проведенной проверки, суд,   принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей,  и посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы указывает на наличие в материалах проверки данных о стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства (03.03.2011г). Прокурором также  указано на отсутствие оснований для квалификации остальных из вменяемых  арбитражному управляющему правонарушений в качестве малозначительных и освобождения его от административной ответственности.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержало  доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Прокуратуры, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2011 по делу № А70- 8001/2010 ООО «Научно-Технологический центр Травы Сибири» (далее – ООО «НТЦ Травы Сибири») признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НТЦ Травы Сибири», конкурсным управляющим ООО ООО «НТЦ Травы Сибири» утверждена ФИО2. 

07.12.2017 Прокуратурой Тюменского района во исполнение решения заседания межведомственной рабочей группы по вопросам обеспечения прав на оплату труда в отношении арбитражного управляющего ФИО2 проведена проверка. 

В ходе проведенной проверки, Прокуратурой выявлены следующие обстоятельства: согласно мотивировочной части решения  Арбитражного суда Тюменской области  от 03.03.2011 по делу № А70-8001/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «Травы Сибири» стоимость активов должника составляла 167 398 000, 00 руб., т.е. более ста миллионов рублей, вместе с тем, конкурсный управляющий  ООО «НТЦ Травы Сибири» ФИО2 не застраховала свою ответственность по договору дополнительного страхования, кроме того, в реестре требований кредиторов ООО «НТЦ Травы Сибири» по состоянию на 23.06.2017, 31.08.2017 и 29.09.2017 не указано полное наименование конкурсных кредиторов третьей очереди, их контактные телефоны и банковские реквизиты.

В отчетах конкурсного управляющего ФИО2 от 23.06.2017, от 31.08.2017, от 22.09.2017 содержится неверная дата назначения ФИО2 конкурсным управляющим должника (24.03.2011). Указанная дата является датой утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника., при этом ФИО2 назначена конкурсным управляющим должника 30.03.2017.

Прокурором также установлено, что в отчете не заполнен раздел «Сведения о реестродержателе», а именно наименование страховой организации, номер и дата договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. 

На основании проведенной проверки и выявленных нарушений, заместителем прокурора в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление от 26.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

21.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления о возбуждении дела об  административном  правонарушении от 26.01.2018, арбитражному управляющему ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленных Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований о страховании ответственности по договору дополнительного страхования (далее – Закон о банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, и не может быть менее сумм, определенных в соответствии с абз. 3 - 5 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в силу указанной выше нормы обязанность по заключению договора дополнительного страхования возникает в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом буквального содержания вышеприведенных норм  в целях установления наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения  определение стоимости активов предприятия-банкрота является обязательным, поскольку в соответствии с п.2 ст. 24.1 Закона о банкротстве обязанность по заключению дополнительного договора страхования обусловлена указанным размером.

Из представленного в материалы дела акта проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего № 06 ВП-2018 от 23.03.2018 следует, что на момент признания должника банкротам - 03.03.2011 активы составляли 167 398 000,00  руб., конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На период введения конкурсного производства в отношении ООО «НТЦ Травы Сибири» страховая сумма по общим правилам составляла 3 000 000,00 руб. Дополнительная страховка составляла от 3 000 000,00 руб. до 10 000 000, 00 руб., в зависимости от стоимости активов.

ФИО2, утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО «НТЦ Травы Сибири» определением суда от 30.03.2017 года.

 Возражая против заявленных Прокурором требований ФИО2 в дополнениях к возражениям на заявление указывает, что стоимость  активов Общества на дату утверждения ее арбитражным управляющим составляет 0руб. в связи с передачей имущества по решению кредиторов во вновь созданное Общество, в связи с чем обязанность по заключению договора дополнительного страхования имущества у нее отсутствует.

В связи с поступлением указанных возражений суд первой инстанции определением от 16.04.2018г.  предложил прокурору обосновать заявленные требования  в части эпизода по заключения договора дополнительного страхования с учетом возражений, представленных арбитражным управляющим 

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В нарушение положений ст. 205 АПК РФ прокурором не представлены доказательства, подтверждающие обязанность арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договора дополнительного страхования. Прокурор не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами размер стоимости активов должника, что свидетельствовало бы о необходимости заключения договора дополнительного страхования, не опроверг доводы ответчика об отсутствии активов должника на момент назначения ФИО2 конкурсным управляющим. 

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что материалы проверки содержат сведения о стоимости активов Общества по состоянию на 03.03.2011, как противоречащий положениям главы 26 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, возлагающих на административный орган обязанность выяснению всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения на момент его совершения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части того, что прокурором не представлены доказательства, подтверждающие обязанность арбитражного управляющего ФИО2 по заключению договора дополнительного страхования. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Прокуратуры в остальной части сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о малозначительности выявленного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, в рассматриваемом случае выявленное Прокуратурой правонарушение совершено заинтересованным лицом при исполнении обязанностей арбитражного управляющего (конкурсного управляющего на стадии конкурсного производства) ООО «НТЦ Травы Сибири».

При этом, из системного толкования положений законодательства о банкротстве следует, что основной целью профессиональной деятельности арбитражных управляющих является предупреждение банкротства организации (введения в отношении нее конкурсного производства) и обеспечение в рамках процедуры банкротства соблюдения прав кредиторов и должника путем распределения в предусмотренном законом порядке денежных средств и имущества должника между его кредиторами с целью удовлетворения требований последних.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, выявленные нарушения в виде:  не указания в реестре требований кредиторов от 23.06.2017, 31.08.2017 и 29.09.2017 полного наименования конкурсных кредиторов третьей очереди,  их контактные телефоны и банковские реквизиты; отсутствие  подписи  арбитражного управляющего  на некоторых страницах реестра; содержание в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 от 23.06.2017, 31.08.2017, 22.09.2017  неверных дат назначения ФИО2 конкурсным управляющим должника; не заполнения раздела «Сведения о реестродержателе», а именно: наименование страховой организации, номер и дата договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; в разделе «Приложения» перед подписью  арбитражного управляющего не перечислены  приложения, а только имеется ссылка на опись документов, никаким образом ни влияют на права кредиторов и должника, не оказывают существенного негативного влияния  на охраняемые  общественные отношения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное ФИО2 противоправное деяние (указанные выше) хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но не повлекло вредных последствий и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

 В данном случае составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

 Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

 Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Прокурора Тюменского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу №  А70-2122/2018  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер