52/2022-20876(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7706/2017

03 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2022 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Парской Н.Н., Яцкевич Ю.С., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью строительная компания «Константа» ФИО1 (доверенность от 19.08.2022, паспорт), индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 20.06.2022, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью строительная компания «Константа» на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 28 марта 2022 года по делу № А19-7706/2017, и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по  тому же делу,  

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года общество с  ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – должник, ООО «СтройЛидер»)  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года  ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СтройЛидер». Конкурсным управляющим ООО «СтройЛидер»  утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Определением Арбитражного суда от 16 сентября 2019 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «СтройЛидер». Конкурсным управляющим ООО «СтройЛидер» утвержден арбитражный  управляющий ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЛидер» включено требование  общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная  дорога») в размере 1 201 290 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 75 985  рублей 17 копеек процентов, 600 645 рублей пени.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2017 года в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЛидер» включено требование  общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль») в  размере 3 440 400 рублей 69 копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2018 года в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройЛидер» включено требование  общества с ограниченной ответственностью «Проект-Т» (далее - ООО «Проект-Т») в  размере 3 316 308 рублей основного долга.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года  произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО  «Байкалмост» на кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2.  

От ООО «Главная дорога» 06.04.2021 поступило заявление о его замене конкурсного  кредитора ООО «Главная дорога» на общество с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Константа» (далее - ООО СК «Константа»), в связи с  заключением договора уступки прав требования (цессии) № 1-У от 05.04.2021, по условиям  которого цессионарий производит уплату 1 000 000 рублей в течение двух дней с момента  заключения договора. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от  05.04.2021 № 5 на сумму 1 000 000 рублей.  

От ООО «Проект-Т» 06.04.2021 поступило заявление о замене конкурсного  кредитора ООО «Проект-Т» на ООО СК «Константа», в связи с заключением договора  уступки прав требования (цессии) № 02-ПТ-21 от 02.04.2021, по условиям которого  цессионарий производит уплату 1 000 000 рублей в течение двух дней с момента  заключения договора. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от  02.04.2021 № 3 на сумму 1 000 000 рублей.  

От ООО «Магистраль» 06.04.2021 поступило заявление о замене конкурсного  кредитора ООО «Магистраль» на ООО СК «Константа», в связи с заключением договора  уступки прав требования (цессии) № 1МГ от 05.04.2021, по условиям которого цессионарий  производит уплату 1 000 000 рублей в течение двух дней с момента заключения договора. В  подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 05.04.2021 № 4 на сумму  1 000 000 рублей.  

ООО «Магистраль», ООО «Главная дорога» и ООО «Проект-Т» просят произвести  замену на их правопреемника – ООО СК «Константа», поскольку между ними и ООО СК  «Константа» были заключены договоры уступки права требования.  

Определением от1 сентября 2021 года объединены для совместного производства  заявления ООО «Магистраль», ООО «Главная дорога» и ООО «Проект-Т» о  процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года по делу  в удовлетворении заявлений отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая  2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Константа»  обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку не представлены  доказательства аффилированности заявителя и должника, то суды неправомерно отказали  в процессуальном правопреемстве ООО «СК «Константа».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили  доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября  2022 года связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске  

председательствующего Волковой И.А произвести замену председательствующего на  судью Бронникову И.А.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о  процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку установил  фактическую аффилированность правопреемника по отношению к должнику. При этом  суд учел, что заявлен отказ от подачи в настоящем деле требования о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  

перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное.  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации», если в период рассмотрения спора в суде состоялся  переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного  лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке,  установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на  замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1  статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).  

Судебная коллегия считает, что изложенные судами в обжалуемых судебных актах  основания для отказа в замене истца на правопреемника, таковыми не являются.  

Из материалов дела следует, что цеденты (ООО «Главная дорога», ООО «Проект- Т», ООО «Магистраль») и цессионарий (ООО СК «Константа») выразили волю на замену  истцов на правопреемника в заявлениях о правопреемстве и в судебном заседании  соответственно, подтвердив таким образом факт исполнения договоров уступки прав  требования, и предоставив платежные поручения с суммой исполнения согласно  заключенным договорам цессии.  

С учетом изложенного ООО «Главная дорога», ООО «Проект-Т», ООО  «Магистраль» выбыли из спорных правоотношений в связи с заключением договоров об  уступке прав (требований) с учетом уплаты цены договора в порядке, предусмотренном  условиями об оплате, что является основанием для их замены на правопреемника.  

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  приняты при неправильном применении норм материального права.  

Поскольку необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами  установлены, суд округа полагает возможным по результатам рассмотрения кассационных  жалоб на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года по делу   № А19-7706/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30  мая 2022 года пол тому же делу отменить. Принять новый судебный акт.  

Произвести в реестре требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «СтройЛидер» замену кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Главная дорога», общества с ограниченной ответственностью  «Проект-Т», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на кредитора  общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Константа».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова 

Судьи Н.Н. Парская  

Ю.С. Яцкевич