АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года

Дело №

А56-87366/2021

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест» ФИО1 (доверенность от 05.12.2022),

  рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-87366/2021,    

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Эверест», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 23, лит. А, часть пом. 5Н               № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                                 к ООО «Форсаж», адрес: адрес: 115230, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, эт. 5, пом. 515А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании  3 396 412 руб. 50 коп. долга, 184 296 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                   а также таких процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату исполнения обязательства.

   Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 (в виде резолютивной части                       от 25.11.2021), рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                                            3 396 412 руб. 50 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. 

  Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022, рассмотревшего дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  решение суда от 06.12.2021 отменено, в иске оказано. Отказ в иске связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска.

  15.06.2022 ООО ТД «Эверест» обратилось в арбитражный суд первой инстанции                   с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя                   в размере 100 000 руб.

 Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 заявление удовлетворено полностью.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 определение суда первой инстанции изменено, с ООО «Форсаж» в пользу ООО ТД «Эверест»  взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

 В кассационной жалобе ООО ТД «Эверест» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, не учел весь объем оказанных юридических услуг. 

 В судебном заседании представитель ООО ТД «Эверест» поддержала доводы кассационной жалобы. 

 ООО «Форсаж» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 06.09.2021, от 23.12.2021, счета на оплату, акт оказанных услуг               от 10.03.2022, платежные поручения от 13.09.2021 № 2496, от 30.12.2021 № 3544. 

Разумность судебных расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, при этом во внимание должны приниматься услуги юридического характера, непосредственно связанные с защитой интересов в суде представителем. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи                         и - поскольку иное не установлено законом, - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Тем  не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны - не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным будет являться взыскание судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие (2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства без очных судебных выступлений, пришел к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов  является явно чрезмерным и неразумным и счел обоснованным взыскание с ООО «Форсаж» судебных расходов в размере 30 000 руб. 

 Выводы суда апелляционной инстанции о произведенном снижении расходов надлежаще мотивированы и не являлись произвольными, соответствуют основным подходам, изложенным в Постановлении № 1.

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены  на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права. 

 Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022                по делу № А56-87366/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу                       общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эверест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян