ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7861/2018

г. Вологда

15 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ки» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2018 года по делу                      № А66-7861/2018 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИРДЭКС»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170000, 

<

...>; далее –                        ООО «ИРДЭКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170028, 

<

...>; далее – ООО «Авто-Ки») о взыскании 50 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды  от 01.04.2017 № 105-А (далее – договор) за период с 01.08.2017 по 28.02.2018.

Решением суда от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Авто-Ки» в пользу              ООО «ИРДЭКС» взыскано 2016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Авто-Ки» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец представил суду сфальсифицированные доказательства по делу: договор сторонами не заключен, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год ответчик не подписывал, печать и подпись, проставленные на акте, не являются подлинными, оригинал договора суду на обозрение не представлен. Апеллянт обращает внимание на то, что не имел возможности принять участие в суде первой инстанции и заявить о фальсификации доказательств. Указывает, что суд не истребовал у истца передаточный акт, который является неотъемлемой частью договора. Кроме того, ООО «Авто-Ки» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности договора и акта сверки взаимных расчетов за 2017 год.

ООО «ИРДЭКС» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял встроенный офис № 9, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 16 кв. м. 

Срок договора установлен с 01.04.2017 по 28.02.2018 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет                  7200 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно предоплатой за последующий месяц до пятого числа включительно. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 ООО «ИРДЭКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по арендной плате в сумме 50 400 руб. исковые требования ООО «ИРДЭКС» правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный договор сторонами не заключался, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год им не подписывался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалам дела.

Договор, как следует из его содержания, от имени ответчика подписан директором ФИО2 и скреплен печатью ответчика.

Доказательств выбытия печати из законного владения ООО «ИРДЭКС»  в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации указанного доказательства и о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Сведения, отраженные в акте сверки взаимных расчетов, подтверждены в том числе предъявленными истцом в апелляционную инстанцию копиями платежных документов.

Из дела следует, что ответчик заявил о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной на предмет проверки подлинности договора и акта сверки взаимных расчетов за 2017 год в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В данном случае ООО «ИРДЭКС» не обоснована невозможность совершения соответствующего процессуального действия в суде первой инстанции при его надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно имеющимся в деле почтовым конвертам, информации, размещенной на сайте Почта России в разделе «Отслеживание», судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика, возвращены в суд по причине неявки адресата за почтовой корреспонденцией в орган почтовой связи и истечением ее срока хранения.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таком положении невозможность ответчиком заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции вызваны бездействием самого ответчика, что не является объективной причиной для рассмотрения таких ходатайств в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлен оригинал договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ соответствуют положениям статьи 75 АПК РФ, его достоверность ответчиком не опровергнута, оснований не доверять сведениям, содержащимся в договоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела передаточного акта не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Передаточный акт является доказательством исполнения арендодателем обязательства по передаче арендованного имущества арендатору во владение или пользование. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче арендованного имущества (здания, сооружения, нежилого помещения) рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче такого имущества. Арендатор может обратиться с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество путем составления акта передачи в том случае, если такая передача не состоялась и он не вступил во владение данным имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец отказался от передачи арендованного имущества и ответчик обращался в арбитражный суд с иском об обязании арендодателя передать ему арендованное имущество.

Само по себе отсутствие передаточного акта не исключает возможность фактического пользования спорным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, в данной ситуации отсутствие передаточного акта носит формальный характер и соответственно не может являться основанием для отказа арендатора от исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорный договор сторонами исполнялся и между ними отсутствовала неопределенность в отношении состоявшихся договоренностей, о чем свидетельствует внесение ответчиком арендных платежей за часть периода аренды.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2018 года по делу № А66-7861/2018 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева