ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-17895/2024 

06 марта 2025 года Дело А55-14944/2019 г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января-13-20 февраля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2024 года, вынесенное по заявлению АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) финансового управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленкорань Республика Азербайджан, зарегистрирован по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, ст. Тургеневка, ул. Садовая, д. 10, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Азербайджан г. Баку, ИНН: 

<

***>, СИЛС: 144-784-843 00, место жительства: 443031, 

<

...>  

с участием третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «МСГ», НКО ПОВС «Эталон»,  

с участием: 

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО3, по доверенности от 27.07.2021,  

финансовый управляющий должника – лично, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности от 25.11.2024.  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2019 заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленкорань Республика Азербайджан, паспорт серии 

<

...>, выдан 13.03.2003г. Отделением УФМС России по Самарской области в Кинельском районе, код подразделения 630-043, зарегистрирован по адресу: Самарская обл., Кинельский р-н, ст.  

Тургеневка, ул. Садовая, д. 10, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с жалобой, в которой просило, с учетом уточнения, признать незаконными бездействия, финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим:  

1) Обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества установленной абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно:  

– в неосуществлении контроля за исполнительным производством в отношении ФИО7 к. (не принятие мер по оспариванию бездействий судебных приставов, по ознакомлению с материалами исполнительного производства, по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью обращения взыскания), а также выборе способа взыскания задолженности в виде исполнительного производства, вместо обращения с заявлением о признании должника банкротом, принятие мер по реализации задолженности по заниженной цене вместо ее взыскания.  

2) Обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества установленной абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно:  

 – в не установлении имущественного положения должника в полном объеме - не направлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации о наличии зарегистрированного за ФИО8 огнестрельного оружия, в Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Кинельский Самарской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области о зарегистрированных за ФИО8 имущественных прав на недвижимость в том числе прав аренды муниципальных объектов, в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии зарегистрированных за ФИО8 прав на плавательные средства, в Федеральное агентство воздушного транспорта о зарегистрированных за ФИО8о летательных средствах, в Федеральный институт промышленной собственности о зарегистрированных за ФИО8 патентах на изобретения, в Бюро технической инвентаризации Самарской области об объектах недвижимости зарегистрированных за ФИО8, отсутствии запросов об имущественном положении детей ФИО8  

3) Обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества установленной абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно:  

– непринятие надлежащих мер по возврату в конкурсную массу ФИО8 долей в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» (непринятие мер, направленных на запрет отчуждения долей после вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 об отмене судебных актов об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок, что повлекло отчуждение долей 24.01.2022 в период рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок и до принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 об удовлетворении данного заявления.  

4) Обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества установленной абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно:  

 – необеспечение сохранности предмета залога и использования залогового имущества АО «Россельхозбанк» третьими лицами без его согласия в виде принятия обеспечительных мер, передачи имущества на хранение/ сдачу имущества в аренду не аффилированным должнику лицам, что повлекло за собой отсутствие поступлений в конкурсную массу ФИО8 денежных средств от аренды данного имущества, убытков от незаконного использования залогового имущества ООО «Комсомольский убойный пункт» и как следствие повлекло причинение убытков конкурсной массе, кроме того отсутствие доступа на территорию имущественного комплекса как финансового управляющего, так и представителей АО «Россельхозбанк» повлекло за собой утрату контроля за состоянием имущества, ухудшение его состояния в следствии амортизации.  

5) Обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества установленной абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно:  

– непринятие мер по исполнению судебного акта о возврате в конкурсную массу долей в уставных капиталах ООО «Мясоагропром», ООО «МНСК», ООО «Комсомольский убойный пункт» (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022).  

6) Обязанности направлять сведения о выявлении преднамеренного банкротства в правоохранительные органы (абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

7) Обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, установленной (абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) в частности к дебиторам ООО «Комсомольский убойный пункт», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не проведение работы по анализу счетов должника на предмет перечисления денежных средств дебиторам, а также не проведение мероприятия по истребованию документов, подтверждающих получение денежных средств у самих дебиторов (абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).  

8) Обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, установленной (абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), а именно о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт» причитающейся ФИО8 доли чистой прибыли данного общества в размере 3 737 360 рублей за период с 2020 по 2023 год.  

Обязать финансового управляющего ФИО6 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании банкротом дебитора ФИО7  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) финансового управляющего (вх. № 47434 от 31.01.2024) отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу кредитора, считает, что вышеуказанные бездействия являются незаконными, нарушающими права кредиторов.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.01.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал свои доводы, просил определение суда отменить и заявление удовлетворить, т.к. обжалуемое бездействие нарушает права кредиторов.  

Финансовый управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), фактов несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  

является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, кредитор приводит следующее доводы.  

1. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу А55-14944/2019 измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу А55-14944/2019 с ФИО7 к. в конкурсную массу ФИО8о взыскано 9 686 000 рублей, выдан исполнительный лист от 31.05.2022 № ФС 037132902. На основании исполнительного листа в Кинельском ОСП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 95009/22/63023-ИП от 01.07.2022.  

Согласно информации размещенной на сайте ФССП России «Банк исполнительных производств» исполнительное производство № 95009/22/63023-ИП в отношении ФИО7 к окончено 16.06.2023 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" т.е. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. При этом отчет финансового управляющего не содержит сведений о повторном предъявлении исполнительного листа, а также мерах предпринимаемых финансовым управляющим для взыскания дебиторской задолженности.  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 по делу № А55-36457/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром», признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2019, от 02.09.2019, от 04.10.2019, заключенные между ООО «Мясоагропром» и ФИО7. Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу жилых помещений (квартир), находящихся по адресу: 

<

...> (кв. №№ 2, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17, 22, 23, 25, 29, 30, 11, 14, 31, 35, 16), взыскания с ФИО7 к. денежных средства в размере 2 063 335 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А55-36457/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.  

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства в собственности ФИО7 к. имелось, в том числе, двадцать квартир стоимостью 8 092 000 руб. что подтверждается Заключением эксперта № Э-139-12-21 о рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 30 августа 2019 года, 02 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года, выполненным ООО «ГСО»:  

 № п/п 

Жилое помещение (квартира) 

Рыночная  

стоимость с учетом НДС-20%, руб.  

Рыночная стоимость без  

учета НДС-20%, руб. 

1 

Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:995, адрес: Самарская область, район Красноярский, с. Хилково, ул.  

Советская, д. 2, кв. 2 

299 000 

249 167 

2 

Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:993, адрес: Самарская область, район Красноярский, с. Хилково, ул.  

Советская, д. 2, кв. 3 

300 000 

250 000 

3 

Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:994, адрес: Самарская область, район Красноярский, с. Хилково, ул.  

Советская, д. 2, кв. 4 

336 000 

280 000 

4 

Жилое помещение (квартира), кадастровый  

номер: 63:26:1703006:1005, адрес: Самарская область, 

<

...>  

325 000 

270 833 

5 

Жилое помещение (квартира), кадастровый  

номер: 63:26:1703006:1002, адрес: Самарская область, 

<

...>  

329 000 

274 167 

6 

Жилое помещение (квартира), кадастровый  

номер: 63:26:1703006:1003, адрес: Самарская область, 

<

...>  

367 000 

305 833 

7 

Жилое помещение (квартира), кадастровый  

номер: 63:26:1703006:1004, адрес: Самарская область, 

<

...>  

307 000 

255 833 

8 

Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:999, адрес: Самарская область, район Красноярский, с. Хилково, ул.  

Советская, д. 2, кв. 13 

313 000 

260 833 

9 

Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:996, адрес: Самарская область, район Красноярский, с. Хилково, ул.  

Советская, д. 2, кв. 15 

460 000 

383 333 

10 

Жилое помещение (квартира), кадастровый  

номер: 63:26:1703006:1015, адрес: Самарская область, 

<

...>  

453 000 

377 500 

11 

Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1013, адрес: Самарская  

область, район 

Красноярский, 

<

...>  

339 000 

282 500 

12 

Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1014, адрес: Самарская  

495 000 

412 500 

область, 

<

...>  

13 

Жилое помещение (квартира), кадастровый  

номер: 63:26:1703006:1016, адрес: Самарская область, 

<

...>  

488 000 

406 667 

14 

Жилое помещение'(квартира), кадастровый  

номер: 63:26:1703006:1009, адрес: Самарская область, 

<

...>  

355 000 

295 833 

15 

Жилое помещение (квартира), кадастровый  

номер: 63:26:1703006:1017, адрес: Самарская область, 

<

...>  

478 000 

398 333 

16 

Жилое помещение (квартира), кадастровый  

номер: 63:26:1703006:1019, адрес: Самарская область, 

<

...>  

471 000 

392 500 

17 

Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:997, адрес: Самарская область, 

<

...>  

402 000 

335 000 

18 

Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 63:26:1703006:1006, адрес: Самарская область, 

<

...>  

343 000 

285 833 

19 

Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 63:26:1703006:1025, адрес: Самарская область, 

<

...>  

357 000 

297 500 

20 

Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 63:26:1703006:1024, адрес: Самарская область, 

<

...>  

422 000 

351 667 

21 

Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 63:26:1703006:1015, адрес: Самарская область, 

<

...>  

453 000 

377 500 

8 092 000 

6 743 332 

Вышеуказанное имущество принадлежало ФИО7 к на праве  

собственности, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А55-36457/2019).  

Реализация вышеуказанных объектов недвижимости по рыночной стоимости позволяло бы погасить большую часть дебиторской задолженности ФИО7 к.  

Согласно приобщенным АО «Россельхозбанк» в материалы дела выпискам из ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77365319, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77364622, 01.04.2024г. № КУВИ-001/2024-90801597, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77361149, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77195041, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77361856, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77363586, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77362957, 18.03.2024г. № КУВИ- 

001/2024-77362449, 01.04.2024г. № КУВИ-001/2024-90800982, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77194323, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77197315, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77359557, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77358467, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77192193, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77198377, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77196724, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77195904, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77192718, 18.03.2024г. № КУВИ-001/2024-77193932) право собственности на них зарегистрировано 24.05.2023.  

В период возбужденного в отношении ФИО7 к. исполнительного производства, должник произвел отчуждение 20 объектов недвижимости.  

Кредитор полагает, что только банкротство дебитора ФИО7 к. позволит возвратить вышеуказанное имущество, и, следовательно, эффективно взыскать дебиторскую задолженность, при том, что согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 от 26.02.2020 в соответствии с которой годовой доход ФИО7 к. составляет 2 171 916,65 руб.  

По мнению заявителя, противоправные действия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в виде осуществления контроля за действиями судебного пристава исполнителя, привели к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, к причинению убытков конкурсным кредиторам, рассчитывающим на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, согласно которому просил утвердить Положение № 5 о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО8 от 09.01.2023 (реализации дебиторской задолженности ФИО7 к.), согласно которого цена отсечения составила 4 363 200 рублей (50% от начальной цены продажи, установленной для публичного предложения).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, кредиторами и должником. Утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО6.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу № А55-14944/2019 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО6, кредиторами и должником, отказано отказать в утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО6.  

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не проявил достаточную заботливость и осмотрительность перед вынесением вопроса о продаже дебиторской задолженности с торгов, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего (стр. 9 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023).  

Кредитор полагает, что указанное бездействие финансового управляющего выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительным производством в отношении ФИО7 к. (не принятие мер по оспариванию бездействий судебных приставов, по ознакомлению с материалами исполнительного производства, по обжалованию постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью обращения взыскания), а также выборе способа взыскания  

задолженности в виде исполнительного производства, вместо обращения с заявлением о признании должника банкротом является нарушением п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.  

В тоже время, как следует из представленного в материалы дела отзыва финансового управляющего и приложенных документов, арбитражным управляющим принимались исчерпывающие меры к предъявлению Исполнительного листа серия ФС № 037132902, выданного «31» мая 2022г. по делу № А55-14944/2019, к исполнению в орган, уполномоченный на его исполнение.  

При этом учитывается, что арбитражный управляющий не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, связанных с исполнением данного исполнительного листа.  

Так, финансовому управляющему был выдан исполнительный лист серия ФС № 037132902, 31 мая 2022г. по делу № А55-14944/2019, который в последующем направлен на исполнение с заявлением о возбуждении исполнительного производства 16 июня 2022 г. исх. № 175.  

Согласно имеющимся у финансового управляющего сведениям на дату 07.10.2022г. из банка исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip) судебным приставом ОСП Кинельского района (446400, Россия, 

<

...>) ФИО13 возбуждено исполнительное производство 95009/22/63023-ИП от 01.07.2022 58075/21/63023-СД.  

В адрес финансового управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялись. Финансовый управляющий неоднократно в заявлениях просил судебного пристава-исполнителя направлять все документы и сведения по адресу: 460021, 

<

...>, Бизнес- центр «Альянс», (2 этаж).  

Письмом от 01 ноября 2022 г. исх. № 194 финансовым управляющим сделан запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и предпринятых судебным приставом мерах для исполнения требований исполнительного документа (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО7 к.).  

Также поскольку в ходе реализации имущества должника ФИО8, финансовому управляющему (уже на дату запроса) стало известно о наличии у ФИО7 к. большого количества недвижимого имущества:  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:995, адрес: Самарская область, 

<

...>;  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:993, адрес: Самарская область, 

<

...>;  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:994, адрес: Самарская область, 

<

...>;  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1005, адрес: Самарская область, 

<

...>;  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1002, адрес: Самарская область, 

<

...>;  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1003, адрес: Самарская область, 

<

...>;  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1004, адрес: Самарская область, 

<

...>;  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:999, адрес: Самарская область, 

<

...>;  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:996, адрес: Самарская область, 

<

...>;  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1015, адрес: Самарская область, 

<

...>;  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1013, адрес: Самарская область, 

<

...>;  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1014, адрес: Самарская область, 

<

...>;  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1016, адрес: Самарская область, 

<

...>;  

- Жилое помещение'(квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1009, адрес: Самарская область, 

<

...>;  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1017, адрес: Самарская область, 

<

...>;  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:1019, адрес: Самарская область, 

<

...>,  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 63:26:1703006:997, адрес: Самарская область, 

<

...>;  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 63:26:1703006:1006, адрес: Самарская область, 

<

...>;  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 63:26:1703006:1025, адрес: Самарская область, 

<

...>;  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 63:26:1703006:1024, адрес: Самарская область, 

<

...>,  

- Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 63:26:1703006:1015, адрес: Самарская область, 

<

...>.  

и в отношении данного имущества в ходе исполнительного производства не предприняты меры принудительного исполнения.  

Наличие у ФИО7 к. данного имущества подтверждено судебным актом: Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А55-36457/2019.  

Полагая, что имущество должника ФИО7 к. не разыскивалось судебным приставом-исполнителем, достаточных мер для его поиска и ареста предпринято не было, следовательно, бездействиями судебного пристава исполнителя нарушены права взыскателя ФИО1 и его кредиторов (а должник ФИО7 к. в период исполнительного производства смогла бы самостоятельно реализовать всё недвижимое имущество), не обеспечена сохранность имущества, которое подлежало бы передаче взыскателю или в последующем реализации 17 ноября 2022г. исх. № 195 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 в ГУ ФССП по Самарской области, Кинельскую межрайонную Прокуратуру и в ОСП Кинельского района.  

Ответы на запросы и сведения о рассмотрении жалобы в адрес финансового управляющего не поступали, кроме сведений о переадресации жалобы из вышестоящих органов, следовательно какими-либо сведениями для кредитора о результатах исполнительного производства финансовый управляющий не располагал.  

В последующем 17 марта 2023г. (через сайт Госуслуги) в адрес финансового управляющего поступило Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.01.2023г. № 145081037/6323-3. Согласно данному документу: по состоянию на 31.01.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 13 861 160.01 р. в валюте по ОКВ: 643  

ФИО7 в установленный судебным приставом- исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 58075/21/63023-СД.  

ФИО7 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2020 № 58075/21/63023-ИП, а  

также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.  

Однако, данное постановление не содержало ответа на запрос финансового управляющего.  

В последующем письмами от 23 марта 2023г. исх. № 200 и от 23 мая 2023г. исх. № 202 направлены запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и предпринятых судебным приставом мерах для исполнения требований исполнительного документа. Ответа также получено не было.  

В дальнейшем финансовому управляющему из Банка исполнительных производств https://fssp.gov.ru/iss/ip стало известно, что 16.06.2023г. судебный пристав-исполнитель прекратила исполнительное производство № 95009/22/63023-ИП от 01.07.2022 58075/21/63023-СД со ссылкой на ч. 1, п. 3, ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:  

- ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.  

- все принудительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, отменены.  

С целью обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя финансовым управляющим направлен иск в Кинельский районный суд Самарской области. Согласно карточки рассмотрения заявления, иск удовлетворен частично, однако текст судебного акта не опубликован, далее Финансовым управляющим получено Постановление об отмене окончания исполнительного производства.  

Согласно п. 1 ст. 143 Закона № 127-ФЗ: «конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное».  

В силу абзаца пятого п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения «о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».  

Следует отметить и то, что в пункте 4 Общих правил № 299 предусмотрено, что: «4. Отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде».  

Буквальное толкование графы «Средства, полученные от взыскания задолженности (тыс. руб.)» в соответствии с Типовой формы отчётов № 195 предполагает отражение сведений о денежных средствах, полученных от взыскания дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства, а не информацию о способе взыскания и ходе исполнительного производства. При этом внесение дополнительных сведений в типовую форму отчёта будет свидетельствовать о нарушении такой формы (для отчетов юридических лиц). Кроме того, следует отметить, что Общие правила № 299 не содержат дополнительных требований по отражению в отчёте таких сведений как информация о принятых мерах по предъявлению исполнительного листа. В свою очередь, в силу положений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве состав «иных сведений» определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.  

В данном случае должники являются физическими лицами и в отношении них проводится процедура реализации имущества. Так как, кредитор вменяет арбитражному управляющему в процедуре реализации имущества гражданина именно не указание информации о принятых мерах по предъявлению к исполнению исполнительного листа и не указание в отчете сведений о повторном предъявлении исполнительного листа, ссылка кредитора АО «Россельхозбанк» на отсутствие в отчётах финансового управляющего сведений о мерах по взысканию указанной дебиторской задолженности, является не несостоятельной, поскольку в настоящее время не разработано и не утверждено типовой формы отчёта о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан, а типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчёту финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица.  

Также в ходе процедуры реализации имущества, собранием кредиторов не принималось каких-либо решений о необходимости отражения дополнительных сведений в отчёте финансового управляющего, в арбитражный суд с требованиями по иным сведениям, подлежащим отражению в отчёте, кредиторы не предъявляли. Следовательно вопрос о необходимости отражения подобного рода сведений в отчёте ранее не был ранее однозначно разрешён собранием кредиторов.  

В связи с этим, финансовый управляющий правомерно применял самостоятельную форму отчёта, отразив все основополагающие разделы, содержащиеся в типовых формах по процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства, и мероприятия, осуществлённые им в процедуре банкротства гражданина. Возложение ответственности, а равно и наступление иных неблагоприятных последствий неисполнения обязанности не могут иметь место, когда отсутствует прямое указание на эту обязанность в федеральном законе.  

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего не отвечают требованиям разумности и добросовестности конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» не представлено.  

Довод кредитора о выборе финансовым управляющим способа взыскания задолженности в виде исполнительного производства, вместо обращения с заявлением о признании должника банкротом, принятие мер по реализации задолженности по заниженной цене вместо ее взыскания, отклоняется судом, поскольку исполнительное производство 95009/22/63023-ИП от 01.07.2022 58075/21/63023-СД возбуждено за долго до подачи финансовым управляющим заявления об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках и начальной цене реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ФИО8  

При подаче в суд заявления финансовым управляющим об утверждении Положения предшествовало то, что в ходе процедуры реализации имущества должника в адрес управляющего поступило заявление от кредитора должника - ФИО15 (от 15.06.2022г.) о необходимости провести оценку дебиторской задолженности ФИО7 к. Ввиду этого, в последующем оценка имущественного требования произведена финансовым управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом - самостоятельно, по номинальной стоимости дебиторской задолженности (9 696 000,00 руб.), о чём было принято соответствующее решение от 09.01.2023г.  

Следовательно, необходимость проведения оценки и последующего утверждения положения о порядке продажи дебиторской задолженности вызвана требованием (на то время) кредитора должника - ФИО15  

Финансовым управляющим 25 мая 2022г. исх. № 171 также сделан запрос документов и сведений у ФИО7 к. На который получен ответ от ФИО7 к. от 29.11.2022г. где она ссылается на Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021г. по делу № А55-14944/2019, согласно которому ФИО7 к  

суд обязал возвратить имущество (196 земельных участков и 5 зданий) в конкурсную массу ФИО16 к.  

В ходе исполнительного производства № 95009/22/63023-ИП 58075/21/63023-СД от 01.07.2022, возбуждённого на основании исполнительного листа от 31.05.2022 № ФС037132902 и выданного Арбитражным судом Самарской области на расчётный счет ФИО8 не поступали денежные средства. Иными сведениями об имуществе ФИО7 к. финансовый управляющий на дату проведения оценки не располагал.  

Далее финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, согласно которому просил утвердить прилагаемое Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи следующего имущества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу № А55-14944/2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, кредиторами и должником.  

Утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО6.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк», ФИО7, ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО17 о разрешении разногласий отказать.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Тройка-Д Банк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым будет утверждено Положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - право требования (дебиторская задолженность) должника ФИО8 к дебитору - ФИО7., в размере 9 696 000 в редакции АО «ТройкаД Банк».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023г. по делу № А55-14944/2019 Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу № А55-14944/2019 было отменено. Принят по делу новый судебный акт. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО6, кредиторами и должником. Отказано в утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО6.  

В последующем в ходе процедуры реализации имущества гражданина (с целью не допущения нарушения прав конкурсных кредиторов) и в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции изложенными в Постановлении суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО6 назначил собрание кредиторов должника:  

- На собрании кредиторов от 22.12.2023г. по вопросу «Определение кредиторами способа распоряжения правом требования (дебиторской задолженностью) должника ФИО8 к дебитору: ФИО7 к., задолженность в размере 9 696 000 руб.» принято решение: «Реализовать дебиторскую задолженность».  

- На собрании кредиторов от 27.02.2024г. по вопросу «об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества - прав требования (дебиторской задолженности) - должника ФИО8 к дебитору ФИО7  

А.Н.к., задолженность в размере 9 696 000 руб. (Положение в редакции, предложенной кредитором ООО "ТРОЙКА-Д БАНК").» Решение не принято.  

- На собрание кредиторов 28.06.2024г. вынесен вопрос «об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества - прав требования (дебиторской задолженности) - должника ФИО8 к дебитору ФИО7 к., задолженность в размере 9 696 000 руб. (Положение в редакции, предложенной кредитором ООО "ТРОЙКА-Д БАНК").)» однако в связи с отсутствием кворума для проведения собрания, вопрос не рассматривался.  

- На собрании кредиторов 03.08.2024 принято решение «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества - прав требования (дебиторской задолженности) - должника ФИО8 к дебитору ФИО7 к., задолженность в размере 9 696 000 руб. (в редакции, предложенной кредитором ООО «ТРОЙКА-Д БАНК»).»  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитором не доказан факт наличия бездействия арбитражного управляющего.  

Следует отметить, что данные обстоятельства уже проверялись при разрешении обособленного спора об оспаривании собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности и вступившим в законную силу определением суда от 24 октября 2024 года действия арбитражного управляющего признаны законными.  

2.По поводу не установления имущественного положения должника в полном объеме, а именно: в не направлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации о наличии зарегистрированного за ФИО8 огнестрельного оружия, в Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Кинельский Самарской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области о зарегистрированных за ФИО8 имущественных прав на недвижимость в том числе прав аренды муниципальных объектов, в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии зарегистрированных за ФИО8 прав на плавательные средства, в Федеральное агентство воздушного транспорта о зарегистрированных за ФИО8о летательных средствах, в Федеральный институт промышленной собственности о зарегистрированных за ФИО8 патентах на изобретения, в Бюро технической инвентаризации Самарской области об объектах недвижимости зарегистрированных за ФИО8, отсутствии запросов об имущественном положении детей ФИО8 установлено следующее.  

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим обеспечена и предоставлена возможность ознакомления конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве с материалами дела и документами должника. Своим правом на ознакомление с вышеназванными документами конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» не воспользовался. При этом финансовый управляющий утвердил общий для всех кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, порядок ознакомления с такими документами.  

Следовательно, не указание в отчёте сведений о производимых финансовым управляющим запросах в регистрирующие органы, направленных на выявление имущества гражданина в ходе процедуры банкротства не может свидетельствовать о неисполнении возложенных на финансового управляющего ФИО6 обязанностях по поиску имущества должников, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Во избежание вопросов к финансовому управляющему относительно направления вышеназванных запросов и исполнения своих обязанностей в рамках  

процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим к отзыву приложены скан-копии сделанных ранее запросов:  

- скан-копия запроса в ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (по оружию должника) от 13.07.2022г.;  

- скан-копия запроса в Администрацию МО Красноярский район Самарской области, МО сельское поселение Красный Яр, Управление сельского хозяйства Администрации МО Красноярский район Самарской области (относительно аренды з/у) от 10.11.2020г. и 26.03.2020г.;  

- скан-копия запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам (о наличии зарегистрированных за ФИО8 прав на плавательные средства) от 13.07.2022г.;  

- скан-копия запроса в Федеральное агентство воздушного транспорта о зарегистрированных за ФИО8 летательных средствах от 12.08.2021г.;  

- скан-копия запроса в Федеральный институт промышленной собственности о зарегистрированных за ФИО8 патентах на изобретения от 12.08.2021г.;  

Таким образом, финансовым управляющим предприняты все действия со своей стороны, чтобы соблюсти интересы должника, по выявлению имущества должника.  

3. По поводу непринятия мер по возврату в конкурсную массу ФИО8 долей в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий предпринял все необходимые меры, с чем нельзя согласиться.  

Как установлено в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 финансовый управляющий ФИО6 обращался в суд с заявлением, в котором на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать недействительными договоры купли-продажи принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (ООО «МСНК») и ООО «Мясоагропром», ООО «Комсомольский убойный пункт».  

В рамках данного заявления финансовый управляющий оспаривал следующие сделки:  

- договор купли - продажи № 63АА5522703 от 18.04.2019 по отчуждению ООО «Комсомольский убойный пункт» 99 процентов уставного капитала ООО «Мясоагропром» номинальной стоимостью 9900 рублей по номинальной цене;  

- договор купли-продажи № 63АА5433946 от 29.04.2019 по отчуждению ООО «Комсомольский убойный пункт» 99 процентов уставного капитала ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» номинальной стоимостью 9900 рублей по номинальной цене;  

-договор купли-продажи № 63АА5540087-63 АА 5540088 от 08.05.2019 по отчуждению ФИО18 49,5 процентов уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» номинальной стоимостью 24 750 рублей по номинальной цене;  

- договор купли-продажи № 63АА5540089-63 АА 5540090 от 08.05.2019 по отчуждению ФИО7 Кызы 49,5 процентов уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» номинальной стоимостью 24 750 рублей по номинальной цене;  

При рассмотрении указанного заявления финансовым управляющим ФИО8 были заявлены обеспечительные меры в виде запрета участникам Обществ совершать сделки, направленные на дальнейшее отчуждение долей. Определениями Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019, 08.11.2019, 15.11.2019 по делу № А55-14944/2019 применены обеспечительные меры.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 вышеуказанные обеспечительные меры отменены по заявлению ФИО7 к.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции 10.02.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 сделки по отчуждению долей признаны недействительными, доли в ООО «Комсомольский убойный пункт», ООО «МНСК», ООО «Мясоагропром» возвращены в конкурсную массу ФИО8  

При этом, в связи с тем, что финансовым управляющим ФИО6 не были заявлены обеспечительные меры после вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021, доли 99% ООО «Комсомольский убойный пункт», принадлежащие ФИО19, ФИО7 к., были отчуждены 24.01.2022 в пользу ФИО20, которая в свою очередь реализовала доли ФИО21 01.06.2022.  

Указанное бездействие финансового управляющего ФИО6 повлекло за собой невозможность исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022.  

Более того, данное обстоятельство повлекло за собой причинение негативных последствий для конкурсной массы и кредиторов, которые выразились в том, что уже не по инициативе арбитражного управляющего, а по инициативе конкурсного кредитора АО "Россельхохбанк" нужно было дополнительно оспаривать последующие сделки по отчуждению доли 99% ООО «Комсомольский убойный пункт», принадлежащие ФИО19, ФИО7 к. 24.01.2022 в пользу ФИО20, которая в свою очередь реализовала доли ФИО21 01.06.2022.  

И лишь 15 января 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:  

«Заявление вх. № 127552 от 11.04.2023 АО «Россельхозбанк» к ФИО20, ФИО21, ФИО7 к., ФИО18 об оспаривании сделки должника – удовлетворить.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.01.2022 № 63АА7018568-7018572 доли 49,5% уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» ИНН:

<

***>, номинальной стоимостью 24 750 рублей, заключенного между ФИО7 и ФИО20.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.01.2022 доли (запись по реестру 63/9-н/63-2022-1-131) 49,5% уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» ИНН:

<

***>, номинальной стоимостью 24 750 рублей, заключенного между ФИО18 и ФИО20.  

Признать недействительным дополнительное соглашение от 25.02.2022 к договору займа от 25.02.2021, заключенного между ФИО20 и ФИО21, в части условий о предоставлении заемщиком обеспечение обязательств в виде залога доли 99% уставного капитала ООО «Комсомольский убойный пункт» ИНН:

<

***>, номинальной стоимостью 24 750 рублей.  

Признать недействительным мировое соглашение, заключенное ФИО21 и ФИО20, утвержденное определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.05.2022 по делу № 2-3090/2022.  

Признать недействительным нотариально удостоверенное соглашение от 01.06.2022 заключенное между ФИО20 и ФИО21.  

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права должника ФИО1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» ИНН: 

<

***> в размере 99%".  

Данный судебный акт вступил в законную силу после вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.07.2024., и 18.11.2024 Арбитражным судом Поволжского округа судебные акты в основной части оставлены без изменения.  

Таким образом, ввиду бездействия арбитражного управляющего более двух лет в конкурсную массу не поступил актив в виде 99% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт».  

При этом, вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно опубликованным сведениям о финансовой отчетности ООО «Комсомольский убойный пункт» (ИНН: 

<

***>) рыночная стоимость общества (бизнеса) в 2021 году составляет 560,6 млн. руб., а стоимость чистых активов общества составляет 267,4 млн. руб., при этом сумма действительной стоимость доли в размере 99% в обществе составляет более 264 млн. руб., а чистая прибыль ООО «Комсомольский убойный пункт» в 2021 году составила 263 113 000 рублей.  

Оценка стоимости 99% долей ООО «Комсомольский убойный пункт» в сумму 268 290 руб. являлась неравноценной, а ФИО21 принял спорное имущество по заниженной стоимости более чем в 1 000 раз, то есть по цене 0,1% от действительной стоимости 99% доли в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт».  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны арбитражного управляющего незаконного бездействия, нарушающего имущественные права кредиторов.  

Более того, несвоевременное получение 99% долей ООО «Комсомольский убойный пункт» привело к тому, что должник, не получив полное управление этим предприятием, допустил незаконное использование длительное время на территории ООО «Комсомольский убойный пункт» третьими лица имущества должника, находящегося в залоге у кредитора АО "Россельхохбанк", что также нарушило имущественные права кредитов.  

Данное обстоятельство арбитражный управляющий подтвердил сам своими действиями, подав в суд заявление о взыскании убытков в сумме более 24 млн. руб. с ООО «Комсомольский убойный пункт» за невозможность использования имуществом должника. (исковое заявление от 28.08.2024.), за тот период когда собственниками долей ООО «Комсомольский убойный пункт» являлись ФИО22, ФИО21, ФИО20  

Следует отметить, что ранее 26.09.2022 арбитражный управляющий обрашался в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения 99% доли в уставном капитале ООО «Комсомольский УП», однако, данный способ защиты изначально был избран неверным ввиду того, что имелась не оспоренная сделка, и, соответственно, в удовлетворении заявления отказано.  

Также ранее, финансовый управляющий ФИО6 (15.12.2023) обращался в Красноярский районный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт» убытков из-за невозможности использования имущества залогового имущества должника, что также косвенно подтверждает факт  

нарушения имущественных прав кредиторов (в первую очередь залогового кредитора АО "Россельхозбанк") ввиду несвоевременного получения 99% долей ООО «Комсомольский убойный пункт».  

Однако, даже направив в Красноярский районный суд Самарской области исковое заявление о взыскании убытков с ООО «Комсомольский убойный пункт», за использование недвижимого имущества ФИО8, финансовый управляющий не обеспечил надлежащее сопровождение судебного спора в связи с чем, определением Красноярского районного суда Самарской области от 22.04.2024 по делу № 2-408/2024 данное заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).  

Таким образом, следует признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника долей в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт»  

4. По поводу необеспечения сохранности предмета залога и использования залогового имущества АО «Россельхозбанк» третьими лицами без его согласия в виде принятия обеспечительных мер, передачи имущества на хранение/ сдачу имущества в аренду не аффилированным должнику лицам, об отсутствие доступа на территорию имущественного комплекса как финансового управляющего, так и представителей АО «Россельхозбанк» повлекло за собой утрату контроля за состоянием имущества, ухудшение его состояния в следствии амортизации, о непринятие мер по исполнению судебного акта о возврате в конкурсную массу долей в уставных капиталах ООО «Мясоагропром», ООО «МНСК», (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022), необходимо отметить следующее.  

Как следует пояснений финансового управляющего, в связи с установлением компартмента в отношении территории посещения, порядок доступа на территорию регулируется «Правилами по соблюдению биобезопасности при посещении свинокомплекса и производственной зоны ООО «Комсомольский Убойный пункт» от 01.01.2023.  

В соответствии с п. 8 данных правил, для посещения свинокомплекса и производственной зоны посетители обращаются предварительно с заявлением установленной формы к директору предприятия, при получении разрешения доступа на объект, для посетителей в обязательном порядке устанавливается 48 часовой карантин с пребыванием в гостинице с. Хилково, Красноярского района. Также необходимо пройти через санпропускник с полной сандушевой обработкой, смены одежды и обуви.  

Финансовый управляющий неоднократно уведомлял о соблюдении данных правил, которые представителями АО «Россельхозбанк» не исполнялись. Финансовый управляющий для проведения совместных осмотров имущества исполняет правила и проходит на территорию, составляет акты осмотра, предоставляет представителю АО «РСХБ». Кроме того, финансовым управляющим при не соблюдении санитарно- эпэдемиологических норм (совместно с представителями АО «РСХБ») получено предостережение Прокуратуры, следовательно АО «Россельхозбанк», знает о данных требованиях и доступ заявителю жалобы при соблюдении вышеуказанных норм обеспечен.  

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что ООО «Комсомольский УП», по сути являлось ликвидным (незалоговым) активом должника, которое выбыло из собственности ФИО8 до признания его банкротом, но фактически осталось в управлении у самого должника.  

 В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий неоднократно просил вышеупомянутое ООО «Комсомольский УП» предоставить документы (заверенные  

копии), являющиеся основанием для легитимности использования имущества должника ФИО8 (договоры аренды недвижимости, договоры цессии, письма, переписка с должником, акты сверок взаиморасчетов, доказательства оплаты за пользование имуществом (платежные поручения/рко/пко), расписки, акты зачётов встречных требований, акты приёмки-передачи имущества в пользование и др.).  

В случае не предоставления обществом обоснования нахождения на территории имущественного комплекса, принадлежащего ФИО8о, финансовый управляющий предложил освободить недвижимое имущество (производственный комплекс) занимаемый ООО «Комсомолький УП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), либо выйти на переговоры с финансовым управляющим относительно заключения соответствующего договора.  

Финансовый управляющий ФИО6 уведомил общество о недопустимости ведения деятельности, а также эксплуатации имущества (имущественного комплекса) без согласования с финансовым управляющим, которое находится по адресу (Самарская область, Красноярский р-н, село Хилково), принадлежит должнику ФИО8о и предложил в течении недели с даты получения претензии освободить самовольно занятое недвижимое имущество. Ответ на запрос с приложением документов, подтверждающих легитимность использования имущества должника от предприятия не поступил.  

Ввиду этого финансовый управляющий обратился в суд с исковым заявлением об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения с требованиями:  

- Обязать ответчика ООО «Комсомольский УП» ФИО6, препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащем ФИО8 на праве собственности  

- Обязать ответчика ООО «Комсомольский УП» освободить незаконно занимаемое недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО8 на праве собственности.  

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 22.06.2022, суд обязал ООО «Комсомольский убойный пункт» не чинить препятствий финансовому управляющему ФИО6 в пользовании недвижимым имуществом принадлежащем ФИО8  

Также, в ходе процедуры банкротства 08.07.2022г. финансовым управляющим направлено заявление в ОМВД России по Красноярскому району Самарской области о совершении преступления. Заявление было мотивированно незаконным использованием ООО «Комсомолький УП» имущества должника ФИО8 и незаконным ведением финансово-хозяйственной деятельности.  

Таким образом, финансовый управляющий предпринимал меры по сохранности предмета залога с соблюдением баланса интересов, как конкурсных кредиторов, так и должника, что в свою очередь отвечает целям процедуры банкротства.  

5. По поводу непринятия финансовым управляющим мер по исполнению судебного акта о возврате в конкурсную массу долей в уставных капиталах ООО «Мясоагропром», ООО «МНСК», ООО «Комсомольский убойный пункт» (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022), установлено следующее.  

Согласно представленному в материалы дела отзыву от финансового управляющего и приложенных документов следует, что арбитражным управляющим в период процедуры банкротства осуществляется снятие ограничений с долей, наложенных ранее уполномоченными органами в рамках иных обособленных споров, о чем свидетельствует приложенные:  

1. Заявление о государственной регистрации (по доле ООО «КУП); 

2. Отказ в регистрации № 3803961461 (доля ООО КУП);  

3. Отказ в регистрации № 3803961448 (доля ООО КУП); 4. Заявление о государственной регистрации (доля ООО КУП);  

5. Заявление о государственно регистрации (доли в ООО МЯСОАГРОПРОМ); 6. Отказ в регистрации (доля ООО МЯСОАГРОПРОМ);  

7. Заявление о государственной регистрации (доля ООО МЯСОАГРОПРОМ);  

8. Заявление о государственной регистрации (доля ООО МНСК); 9. Запрет для регистрации по доле (доля ООО МНСК);  

10. Заявление о государственной регистрации (доля ООО МНСК); 11.Заявление о государственной регистрации (доля ООО МНСК). По поводу бездействия арбитражного управляющего по несвоевременному  

возврату долей в ООО «Комсомольский убойный пункт» обстоятельства подробно изложены выше, в Раздел 3.  

6. По поводу обязанности направлять сведения о выявлении преднамеренного банкротства в правоохранительные органы (абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве), установлено следующее.  

Отчет финансового управляющего ФИО6 содержит сведения о наличии у ФИО23 признаков преднамеренного банкротства, сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО8 опубликовано на сайте ЕФРСБ от 02.12.2019 № 4440769.  

Анализ финансового состояния должника ФИО8, проведённый на 12 ноября 2019г. содержал также и следующие сведения:  

Проведение проверки по выявлению признаков преднамеренного банкротства методом расчета показателей финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным из-за отсутствия данных для анализа и сравнения (должник является физическим лицом). В соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения Арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от «25» июня 2003 г. № 367.  

Учитывая, что Должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, то определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно.  

В связи с этим признаки преднамеренного банкротства можно установить только при рассмотрении сделок, совершенных должником в период, предшествующих возбуждению дела о банкротстве.  

- есть необходимость обратится в Арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными;  

- Имущества достаточно проведения процедуры реализации имущества, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;  

- У ФИО23 отсутствуют признаки фиктивного банкротства; - У ФИО23 есть признаки преднамеренного банкротства;  

Финансовый управляющий в своем отзыве указывает, что наличие у должника признаков преднамеренного банкротства на дату проведённого, анализа финансового состояния сделан предварительно, ввиду наличия у должника ФИО8 большого количества сделок, совершённых им в период, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, которые необходимо было оспорить в процедуре реализации имущества гражданина.  

В настоящее время не разработано и не утверждено типовой формы отчёта о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан, а типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчёту финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица.  

Также в ходе процедуры реализации имущества, собранием кредиторов не принималось решение о необходимости отражения дополнительных сведений в отчёте финансового управляющего (в том числе информации об обращении финансового управляющего в правоохранительные органы), в суд с требованиями к иным сведениям, подлежащим отражению в отчёте, кредиторы не предъявляли. Следовательно вопрос о необходимости отражения подобного рода сведений в отчёте ранее не был однозначно разрешён собранием кредиторов.  

Как следует из приложенных к отзыву документов, в ходе процедуры банкротства гражданина финансовый управляющий обращался в МО МВД России «Кинельский» с заявлением, а также был допрошен Следователем по особо важным делам ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции ФИО24 по уголовному делу № 12301360024000100 в качестве свидетеля.  

Постановлением от 02.05.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. 

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют какие-либо неправомерные действия.  

7. По поводу неисполнения финансовым управляющим обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, установленной (абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) в частности к дебиторам ООО «Комсомольский убойный пункт», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не проведение работы по анализу счетов должника на предмет перечисления денежных средств дебиторам, а также не проведение мероприятия по истребованию документов, подтверждающих получение денежных средств у самих дебиторов (абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве) установлено следующее.  

Также, из представленных финансовым управляющим пояснений и документов следует, что анализ расчётных счетов должника – ФИО8 осуществлён уже ранее.  

В доказательство проведенной работы арбитражным управляющим предоставлены скан-копии ответов из банков с приложением выписок по счетам:  

- Письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 09.09.2019 № 09-11/49254 с выпиской по счету;  

- Письмо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 27.08.2019 № 14-3-28/Б18998 - Ответ на запрос Банк ВТБ (ПАО) от 11.09.2019 № 38156/422900  

- Ответ на запрос конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» в лице ГК «АСВ» от 09.09.2019 № 53-07шх-241324  

- Ответ на запрос ПАО РОСБАНК от 11.09.2019 № 91-06-02/37678 с приложением банковской выпиской  

- Ответ на запрос ЕСЦ «Уральско-Сибирский» АО «Россельхозбанк» от 05.09.2019  

 № Е02-5-03/51924 с выпиской по счету 

- Ответ на запрос АО Банк «Северный морской путь» от 04.09.2019 № 501-25842 с выпиской по счетам  

- Ответ на запрос Банк ВТБ (ПАО) от 07.09.2019 № 37557/422800  

- Письмо ООО «УМ-Банк» в лице ГК «АСВ» от 16.09.2019 № 79и/110928 с выпиской по счету;  

- Выписка из банка ВТБ по счету 40817810000184026890 - Выписка из банка ВТБ по счету 40817840147184008576 - Выписка из банка ВТБ по счету 40817978747184008576 - Выписка из банка ВТБ по счету 40817810747184010224 - Выписка из банка ВТБ по счету 40817810647184010243  

Так же следует отметить тот факт, что проанализированные арбитражным управляющим выписки по расчётным счетам должника не содержали операций с дебиторами (сведения о которых предоставил в ответе на запрос сам должник) – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 поэтому истребовать документы у самих дебиторов, а также установить какие-либо контактные данные с помощью расчетного счёта не представляется возможным.  

Соответствующие запросы, направленные в адрес должника ФИО8, о необходимости предоставления документов по дебиторам не привели результатов ввиду чего было направлено заявление в Прокуратуру Кировского района города Самары с требованием о проведении проверки действий ФИО8 на предмет нарушения им ст. 195 УК РФ как в части сокрытия информации об имуществе и имущества, так и в части противодействия деятельности арбитражного управляющего.  

Тем самым финансовый управляющий сделал следующие выводы ещё в проведённом ранее Анализе финансово-экономического состояния гражданина ФИО8 от 12 ноября 2019 г. (стр. 52-53 Анализа):  

При анализе счетов, по которым банки предоставили финансовому управляющему сведения были сделаны следующие выводы:  

Должник осуществлял расходные и приходные операции по счетам в банке ВТБ (ПАО).  

В иных банках счета активно не использовались, либо за пределами сроков (3 года) для проведения анализа операций в соответствии с целями настоящего анализа.  

В ВТБ (ПАО) ФИО8 имел следующие счета: 

- № 40817810927001003469 (руб.) операции по которому осуществлялись в период с 18.08.2016 по30.12.2016 года, исходящий остаток – 0 рублей. Основные поступления – от возврата по договорам займа от ООО «Мясоагропром» и ООО «СПБ- АГРО»;  

- № 40817810647184010243 (руб.) операции по которому осуществлялись в период с 19.09.2016 по 30.04.2019 года, исходящий остаток – 0 рублей. Основные поступления – от перевода собственных средств, проценты банка. Подозрительных операций и сделок для оспаривания по данному счету не выявлено.  

- № 40817978747184008576 (евро) операции по которому осуществлялись в период с 26.06.2017 по 20.05.2019 года, исходящий остаток – 0 евро Основные поступления – от перевода собственных средств, расходы осуществлялись на оплату товаров и услуг за границей.  

- № 40817840147184008576 (доллар) операции по которому осуществлялись в период с 17.11.2016 по 30.07.2018 года, исходящий остаток – 0 долларов. Основные поступления – от перевода собственных средств, расходы осуществлялись на оплату товаров и услуг за границей. Информация по данному счету подтверждает, что должник в период с 29.04.2019 по 20.05.2019 года находился в Турции, то есть непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве).  

- № 40817810747184010224 (руб.) операции по которому осуществлялись в период с26.08.2016 по 26.08.2016 года, исходящий остаток – 0 рублей. Основные поступления – от возврата по договорам займа, плательщики по которому банком в представленной выписке не поименованы, от ООО «Мясоагропром», от ООО «МСНК», ООО «ВМК». 31.05.2019 и 06.06.2019 от ООО «Комсомольский УП» поступило 190 000 рублей с основанием – «возврат по договору недвижимого имущества и оборудования» и «по договору денежного займа».  

Характерной особенностью операций по счёту № 40817810747184010224 (руб.) и № 40817810927001003469 (руб.) является то, что поступления оформлялись с назначением возврата денег по договорам займа. Однако информация, подтверждающая операции по представлению займов от должника третьим лицам, не выявлена.  

Также в подавляющем большинстве денежные средства от полученных возвратов займа выводились в наличный оборот путём снятия из банкомата. Направления расходования денежных средств финансовому управляющему не известны и должником не раскрыты.  

Последняя операция по возврату займа по договору от 11.03.2019 года от ООО «ВМК» осуществлена 31.05.2019 года в сумме 320 000 рублей, 01.06.2019 денежные средства были сняты со счета в наличной форме через банкомат.  

Подобная форма системного получения денег от юридических лиц позволяет утверждать, что именно таким образом должником реализовывалось право на получение дохода от обществ, в которых он обладал 100% долей в уставном капитале и является руководителем либо бенефициаром (ООО «ВМК»).  

Данные сделки не могут быть обжалованы в рамках дела о банкротстве ФИО23, однако могут быть основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам обществ либо основанием для взыскания с него не обоснованно полученных денежных средств.  

Таким образом, финансовым управляющим предприняты все действия, для соблюдения интересов должника и кредиторов.  

8. По поводу обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, установленной (абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), а именно о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт» причитающейся ФИО8 доли чистой прибыли данного общества в размере 3 737 360 рублей за период с 2020 по 2023 год установлено следующее.  

Заявление о взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт» доли чистой прибыли в размере 3 737 360 руб. должно подтверждаться документально.  

Как следует из материалов дела финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, в котором просил:  

- обязать ООО «Комсомольский УП» предоставить в материалы дела и финансовому управляющему следующие документы:  

1. Учредительные документы Общества; 2. Бухгалтерский баланс за период с 01.01.2017 по 01.07.2024; 

3. Расшифровка статей баланса с указанием активов, дебиторской задолженности и кредиторской задолженности;  

4. Справка ИФНС об открытых счетах Общества; 5. Выписки по счетам Общества; 6. Отчет о прибыли и убытках Общества. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2024 заявлением финансового управляющего ФИО6 об истребовании принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 в удовлетворении вх. № 435869 от 05.09.2024 финансового управляющего ФИО6 к ООО «Комсомольский УП» ИНН 

<

***> об истребовании документов – отказано.  

В связи с чем, финансовым управляющий исходил из целесообразности обращения в суд ввиду отсутствия документов подтверждающих задолженность и необходимости оплаты государственной пошлины за подачу заявления имущественного характера.  

Исполняя свои обязанности управляющий должен учитывать разумность и целесообразность того или иного действия, поскольку формальное обращение с заявлением о взыскании доли чистой прибыли может повлечь дополнительные расходы.  

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что арбитражный управляющий действовал недолжным образом.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию финансового управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в частности, требований о ее взыскании с ООО «Комсомольский убойный пункт» причитающейся ФИО8 доли чистой прибыли данного общества в размере 3 737 360 рублей за период с 2020 по 2023 год, с чем нельзя согласиться, поскольку, как установлено выше, у него не было надлежащих документов, финансовый управляющий письмом от 28.07.2024 обратился в ООО «Комсомольский УП» с запросом о предоставлении документов, но ему было отказано.  

При этом, на тот момент он обладал долей в обществе в размере 1 %, что не позволяло ему инициировать собрание участников общества и решать вопрос о распределении выручки.  

 В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию финансового управляющего по необеспечению сохранности предмета залога и использованию залогового имущества АО «Россельхозбанк» третьими лицами без его согласия, с чем нельзя согласиться. Данные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными в Разделе 4.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию финансового управляющего по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества а именно неосуществлении контроля за исполнительным производством в отношении ФИО7 к., с чем нельзя согласиться. Данные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными в Разделе 1.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию финансового управляющего, связанных с непринятием надлежащих мер по возврату в конкурсную массу ФИО8 долей в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт»  

С данными доводами суд апелляционной соглашается, поэтому это бездействие признает незаконным.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о неисполнении судебного акта финансовым управляющим в части возврата долей в ООО «Мясоагропром», ООО «МНСК» в конкурсную массу следует указать., что финансовым управляющим мероприятий по регистрации долей на должника поданы следующие документы:  

1). Заявление о государственной регистрации (по доле ООО «КУП); 2). Отказ в регистрации № 3803961461 (доля ООО КУП);  

3). Отказ в регистрации № 3803961448 (доля ООО КУП); 4). Заявление о государственной регистрации (доля ООО КУП);  

5). Заявление о государственно регистрации (доля в ООО МЯСОАГРОПРОМ); 6). Отказ в регистрации (доля ООО МЯСОАГРОПРОМ);  

7). Заявление о государственной регистрации (доля ООО МЯСОАГРОПРОМ); 8). Заявление о государственной регистрации (доля ООО МНСК);  

9). Запрет для регистрации по доле (доля ООО МНСК); 

10). Заявление о государственной регистрации (доля ООО МНСК); 11). Заявление о государственной регистрации (доля ООО МНСК).  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все вышеуказанные отказы в государственной регистрации изменений состава участников юридических лиц датированы 19.02.2024, т.е. все вышеуказанные заявления были поданы после подачи жалобы АО «Россельхозбанк».  

В любом случае документы поданы, т.е. необходимые меры предприняты, тем более, что для совершения подобных действий отсутствует строгая регламентация по времени их совершения, и такой критерий как нарушение прав кредиторов отсутствует- к затягиванию процедуры банкротства не привело.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию финансового управляющего по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и в не установлении имущественного положения должника в полном объеме, опровергаются обстоятельствами, установленными в Разделе 2. По данному пункту жалобы судом первой инстанции сделан вывод о том, что финансовым управляющим предприняты все действия со своей стороны, чтобы соблюсти интересы должника.  

Однако, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по таким документам как Выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2024-454735 от 13.02.2024 в отношении ФИО25, Ответ № 3/245204809244 от 15.04.2024 на запрос от 01.04.2024 ГУ МВД России МО МВД России «Кинельский» в отношении ФИО8, ФИО26 к., ответ № 3/245204974898 от 26.04.2024 на запрос № 230 от 29.03.2024 ГУ МВД России МО МВД России по г. Самаре в отношении ФИО18, ответ № П-24099173 от 29.05.2024 на запрос от 15.03.2024 Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в отношении ФИО8, ФИО26 к. запросы были направлены после принятия к рассмотрению жалобы АО «Россельхозбанк», что не опровергает доводов АО «Россельхозбанк» о бездействии финансового управляющего до подачи жалобы.  

Однако, истребование сведений в любом случае имело место, и какого-либо имущества не выявлено.  

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неисполнение финансовым управляющим обязанности направлять сведения о выявлении преднамеренного банкротства в правоохранительные органы.  

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» в данной части суд первой инстанции сослался на представленные финансовым управляющим документы:  

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2024. 

- Постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о возвращении материала для дополнительной проверки от 02.05.2024.  

Данные постановления вынесены после принятия к рассмотрению жалобы АО «Россельхозбанк», однако эти мероприятия были проведены в любом случае и к затягиванию процедуры банкротства это не привело.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2024 года по делу А55-14944/2019 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО6 выразившегося в непринятии надлежащих и своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника долей в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» необходимо отменить.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6 выразившегося в непринятии надлежащих и своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника долей в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт».  

В остальной части Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2024 года по делу А55-14944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2024 года по делу А55-14944/2019 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО6 выразившегося в непринятии надлежащих и своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника долей в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт» отменить.  

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6 выразившегося в непринятии надлежащих и своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника долей в уставном капитале ООО «Комсомольский убойный пункт».  

В остальной части Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2024 года по делу А55-14944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова