Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело № А21-8360/2023

«09» апреля  2024  года 

Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен «09» апреля 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОМВД России по Московскому району г. Калининграда о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320392600019421, ИНН 

<

***>) по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

 

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены,

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 по паспорту, диплому и устному ходатайству. 

 

установил:

ОМВД России по Московскому району г. Калининграда (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, просило отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Сотрудниками отдела при проведении проверки установлено, что ИП ФИО4 в магазине «Байкал», расположенном по адресу: 

<

...>, организовал оборот (хранение) алкогольной продукции в ассортименте согласно протокола осмотра места происшествия от 28.04.2023 г. без соответствующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

         Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2023 г. алкогольная продукция изъята.

         По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя 14.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении № АП 2814  по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. 

Административный орган на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанной квалификации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязательному лицензированию подлежит деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (далее – Закон №171-ФЗ)

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ. 

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. 

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий. 

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ). 

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности как хранение и розничная продажа алкогольной продукции подлежат лицензированию. 

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.07.2014г. № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных  напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Вменяемое индивидуальному предпринимателю нарушение, выразившиеся в несоблюдении Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В деле имеется договор аренды помещения от 01.08.2022г., заключенный на 11 месяцев, согласно которого предприниматель использовал данное помещение для торговли.

Представленные в ходе судопроизводства соглашение от 26.02.2023 г., акт передачи, пояснения предпринимателя, согласно которым с этого времени предприниматель прекратил отношения по аренде с собственником магазина, суд оценивает критически, поскольку они с достоверностью не подтверждают, что индивидуальный предприниматель фактически с учетом данных документов фактически прекратил деятельность в данном магазине. 

 Так, из показаний  свидетеля ФИО5 (собственника помещения)  допрошенного по ходатайству представителя предпринимателя, безусловно не следует, что предприниматель ФИО4 фактически прекратил предпринимательскую деятельность в данном магазине с 26.02.2023г., поскольку  согласно объяснениям продавца ФИО6, данным ею 28 апреля 2023 г., она работала неофициально продавцом в магазине «Байкал», расположенном по адресу: 

<

...>, хозяином которого является ИП ФИО4

          Судом повторно рассмотрено и отклонено ходатайство представителя предпринимателя о допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, в связи с возможностью рассмотрения дела в их отсутствие.

Доводы представителя предпринимателя о нарушении административного производства в части оформления протокола, опроса продавца, оформления контрольной закупки, проверены и судом не приняты как противоречащие содержанию данных документов, оформленных в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд находит квалификацию правонарушения в административном протоколе  ошибочной.

Как видно из представленных материалов алкогольная продукция находилась в помещении магазина, в торговом зале,  и, следовательно,  предназначалась для ее реализации. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №18 от 24.10.2006), в случае обнаружения алкогольной продукции в торговом помещении (например, на прилавках, стеллажах в витринах) действия предпринимателей должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Из имеющегося в деле фотоматериала усматривается, что алкогольная продукция находилась в торговом помещении магазина, поэтому с учетом разъяснений п. 19 Постановления Пленума №18 от 24.10.2006 действия предпринимателя должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Предложение алкогольной продукции к продаже в данном случае явно следовало из обстановки, в которой административным органом был произведен осмотр и изъята алкогольная продукция.

Факт нахождения в продаже алкогольной продукции подтверждается фототаблицей  к протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2023 г..

Учитывая цели регулирования спорных правоотношений и исходя из анализа положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, суд полагает, что действия индивидуального предпринимателя по осуществлению реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя подтверждена собранными административным органом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае вмененное предпринимателю правонарушение при условии доказанности события правонарушения и вины в его совершении, должно квалифицироваться по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Поскольку минимальная санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ не тождественна минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и предполагает назначение штрафа в меньшем размере, суд считает возможным переквалифицировать действия лица, привлекаемого к ответственности с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств - протокола об административном правонарушении от 14.06.2023 г. № АП 2814, протокола осмотра места происшествия от 28.04.2023 г., фототаблицы, следует, что ИП ФИО4 осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов на алкогольную продукцию.

Следовательно, в действиях Предпринимателя имеется событие вменяемого административного правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований и условий при осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии ее вины в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является доказанным.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Отделом соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

С учетом характера совершенного правонарушения (незаконная продажа алкогольной продукции), обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В связи с этим, рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым и достаточным назначить ИП ФИО4  наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В этой связи суд разъясняет Предпринимателю о необходимости предоставления информации об уплате административного штрафа в Арбитражный суд Калининградской области.

         Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель платежа: ОМВД России по Московскому району города Калининграда,

ИНН 

<

***>, КПП 390601001

р/с 

<

***>

Банк получателя: Отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград

КБК 18811601331010000140

БИК 012748051

ОКТМО 27701000

УИН 18880439230020552515

          Разъяснить ИП ФИО4, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Согласно пункту 2 названного Обзора конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В силу пункта 3 Обзора от 19.09.2018г. этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

С учетом изложенного суд считает необходимым алкогольную продукцию,  изъятую у Предпринимателя согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2023 года, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 206, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Астара, Астаринский р-н, Азерб. ССР, ОГРНИП 320392600019421, ИНН 

<

***>, государственная регистрация в качестве ИП: 04.06.2020, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Изъятую алкогольную и спиртосодержащую продукцию по протоколу  от 28 апреля 2023г. направить на уничтожение в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

 

Судья                                                                                            О.Д. Кузнецова