СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14654/2020

г. Томск

28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 28 апреля 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Кайгородовой М.Ю.,

судей:

Сухотиной В.М.,

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Новосибирск" (№ 07АП-3110/2021) на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-14654/2020 (судья Ершова Л.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Трейд" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), Село Верх-Тула к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Новосибирск" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 1 216 209,65 руб., 

третье лицо: акционерное общество Страховая компания «Ингвар» (ОГРН 

<

***>),

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Трейд» (далее  – ООО «Инженерные Сети Трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСервис Новосибирск» (далее – ООО «Байкал-Сервис Новосибирск») о взыскании 1 216 209 рублей 65 копеек  убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Страховая компания «Ингвар».

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» в пользу ООО «Инженерные Сети Трейд» взыскано 1 216 209,65 руб. стоимости поврежденного груза, 25 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 25 162 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Байкал-Сервис Новосибирск» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в объявленную истцом стоимость груза неправомерно включена упущенная выгода. Истец не представил доказательств того, что груз имеет значительные повреждения и не подлежит восстановлению, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба; не подтверждена невозможность использования насоса по прямому назначению после устранения повреждений. 

ООО «Инженерные Сети Трейд» и АО Страховая компания «Ингвар» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили письменных отзывов на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2019 между МУП «Уфимские инженерные сети» (заказчик) и ООО «Инженерные Сети Трейд» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 646-0104/19, во исполнение условий которого истец обязался передать в собственность МУП «Уфимские инженерные сети» товар, указанный в спецификации (Приложение № 1), в том числе насос циркуляционный LPP 200-36-75/4, LEO (производитель «LEO GROUP CO., LTD») – стоимостью 1 216 209,65 руб.; поставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад заказчика, что следует из спецификации к договору на поставку товара № 646-0104/19 от 09.09.2019.

Истец (грузоотправитель) передал ответчику (экспедитору) для доставки покупателю товар, в том числе (насос циркуляционный LPP 200-36-75/4, LEO), так на основании экспедиторской расписки № НР-0073500 от 08.10.2019 экспедитором (ответчиком) от истца принят груз – оборудование, количество мест -13, весом 3 388 кг, объемом 6,657 куб. м., объявленная ценность груза – 3 646 944,31 руб. В качестве сопроводительного документа указан счет-фактура № ЦБ-21 от 04.10.2019 на сумму 3 646 944,31 руб. 

Услуги ответчика оплачены истцом платежным поручением № 159 от 10.10.2019 на сумму 41 622,66 руб. по счету № НР000014610 от 09.10.2019.

При приемке груза грузополучателем, в связи с выявленным повреждением спорного груза был составлен акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству № 1 от 16.10.2019, согласно которому выявлена недостача насоса циркуляционного LPP 200-36-75/4, LEO в количестве 1 шт. на сумму 1 216 209,65 руб.

14.10.2019 истцом и ответчиком составлен акт о повреждении/утрате груза, которым зафиксировано наличие поврежденного груза - насоса циркуляционного LPP 200-36-75/4, LEO в количестве 1 шт. на сумму 1 216 209,65 руб. с отметкой о том, что груз поврежден в результате транспортировки, по причине предаварийной ситуации на дороге. Указанный акт содержит подписи и оттиски печати истца и ответчика

После чего ответчик доставил истцу поврежденный груз (насос циркуляционный) для проведения экспертизы и по результатам технического обследования ООО «Инженерные сети Сервис» сделан вывод о том, что насос ремонту не подлежит (акт технического обследования № АТО-4203/19 от 26.11.2019).

Ссылаясь на то, что при транспортировке груз с объявленной ценностью1 216 209,65 руб. был поврежден, имеются основания для взыскания 1 216 209,65 руб. убытков, претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО «Инженерные Сети Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств принятия ответчиком к перевозке груза и повреждение указанного груза в процессе перевозки, руководствуясь положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ), установив размер убытков и причинно-следственную связь между понесенными убытками и действием/бездействием ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные убытки истцу вследствие повреждения груза при перевозке.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется нормами главой 41 ГК РФ и Федеральным законом № 87-ФЗ.

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 статьи 801 ГК РФ).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» ФИО3.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 0148-02-00518 от 22.12.2020 в насосе циркуляционном LPP 200-36-75/4 выявлены повреждения, полученные в результате падения изделия на твердый предмет и перекатывания на жесткой поверхности. Такие повреждения оборудования возможны при погрузочно-разгрузочных работах, перевозки с нарушением правил крепления груза. Работоспособность объекта экспертизы утрачена полностью. Выявленные повреждения на оборудовании не позволяют использовать насос по прямому назначению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 0148-02-00518 от 22.12.2020 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе экспедиторскую расписку № НР-0073500 от 08.10.2019, акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству № 1 от 16.10.2019 о недостаче насоса циркуляционного LPP 200-36-75/4, LEO в количестве 1 шт. на сумму 1 216 209,65 руб., акт о повреждении/утрате груза от 14.10.2019 с отметкой о повреждении груза в результате транспортировки, по причине предаварийной ситуации на дороге, который подписан ответчиком, проставлен оттиск печати, также учитывая полученное в суде первой инстанции заключение эксперта № 0148-02-00518 от 22.12.2020 с выводами о том, что работоспособность объекта экспертизы утрачена полностью, а выявленные повреждения на оборудовании не позволяют использовать насос по прямому назначению, установив размер ущерба, кроме того с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые ответчик при перевозке не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд пришел к верному выводу о наличии условий для наступления ответственности за перевозимый груз.

Вопреки доводам ответчика в жалобе оснований утверждать, что в стоимость груза входит упущенная выгода не имеется. Доказательств указанному не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, истец не представил доказательств того, что груз имеет значительные повреждения и не подлежит восстановлению, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, также не принимается судебной коллегией, поскольку данные утверждения противоречат представленным в материалами дела доказательствам.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на его подателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-14654/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Новосибирск"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий    М.Ю. Кайгородова

Судьи  В.М. Сухотина

ФИО1