2117/2018-14717(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26238/2017

г. Владивосток

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «КОНДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮТЫ ПРИМОРЬЯ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 097 209 рублей 32 копеек при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.04.2016; от ответчика – не явились, извещены;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «КОНДОР» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  

ответственностью «САЛЮТЫ ПРИМОРЬЯ» о взыскании 1 097 209 рублей  32 копеек, в том числе 993 120 рублей 00 копеек основного долга по оплате  услуг по договору от 14.12.2015 06/16-Ф об оказании услуг охраны (далее  спорный договор) за период апрель – сентябрь 2017 года, неустойки в  размере 104 089 рублей 32 копейки, начисленной на сумму основного  долга за период с 15.05.2017 по 20.10.2017.  

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 779  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по  спорному договору.  

 Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание  не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен  надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем в  соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное  разбирательство в отсутствие извещенного ответчика.  

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых  требований истец указал на следующее.  

 14.12.2015 ответчиком, как заказчиком, и истцом, как исполнителем,  был заключен договор № 06/16-Ф об оказании услуг охраны, в  соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательства по оказанию услуг физической охраны ООО «Салюты  Приморья», расположенного по адресу: 

<

...>.  

 В п. 3.1 спорного договора установлено, что за оказание услуг по  договору заказчик обязуется уплачивать исполнителю ежемесячно  вознаграждение из расчета 145 рублей за час работы одного не  вооруженного охранника, 150 рублей за час работы вооруженного  охранника.  

 Стоимость услуг рассчитывается фактическим количеством часов за  оказываемые услуги, согласно графика, утвержденного сторонами (п. 3.2  спорного договора).  

 Согласно п. 3.4 спорного договора вознаграждение исполнителю  уплачивается заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца,  следующего за текущим, на основании выставленного исполнителем счета  и акта выполненных работ, путем перечисления соответствующей суммы  на расчетный счет исполнителя.  

 В соответствии с п. 3.6 спорного договора в случае неисполнения  заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3 договора более чем в  течение 10 дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 %  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

 В силу п. 5.1 спорного договора договор заключается сроком на 1 год  и вступает в силу с 00:00 часов 01.01.2016.  

 На основании п. 5.2 спорного договора договор считается  пролонгированным на срок, указанный в п. 5.1 договора, если ни одна из  сторон до окончания его действия не заявила о его расторжении.  

Истцом ответчику были направлены следующие счета на оплату: №  1904 от 30.09.2017, № 1675 от 31.08.2017, № 1486 от 31.07.2017, № 1112 от  30.06.2017, № 929 от 31.05.2017, № 694 от 30.04.2017.  

Сторонами подписаны акты, подтверждающие факт оказания услуг:   № 1718 от 30.09.2017, № 1529 от 31.08.2017, № 1340 от 31.07.2017, № 1115  от 30.06.2017, № 932 от 31.05.2017 № 698 от 30.04.2017.  

 15.09.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с  требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору, однако  данная претензия осталась ответчиком без ответа.  

 01.10.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении  спорного договора, в котором стороны согласовали, что спорный договор  прекращается с 01.10.2017.  

В п. 2 соглашения о расторжении указано, что подписание  соглашения о расторжении договора не снимает обязанность заказчика по  оплате задолженности.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2017 по 04.10.2017, согласно которому задолженность ответчика  перед истцом составляет 993 120 рублей 00 копеек.  

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в  суд с рассматриваемым иском.  

 Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Фактически между сторонами по спорному договору сложились  отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное  оказание услуг».  

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного  оказания услуг.  

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной  задолженности подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг, актом сверки  взаимных расчетов.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства  оплаты задолженности по договору в спорной сумме.   

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом  извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально- правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо  возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями  части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего  исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору не  представлены, ответчиком исковые требования не оспорены, размер долга  согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным,  составляет 993 120 рублей 00 копеек, исковые требования о взыскании  основного долга подлежат удовлетворению.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  104 089 рублей 32 копейки, начисленной на сумму основного долга за  период с 15.05.2017 по 20.10.2017.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

 Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

 В соответствии с пунктом п. 3.6 спорного договора в случае  неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3 договора  более чем в течение 10 дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в  размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

 Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок,  установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и  вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.  

 Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает расчет  спорной пени соответствующим условиям заключенного договора.  Доказательства неверности указанного расчета в материалы дела не  представлены.  

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что  материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в  добровольном порядке, суд находит требования о взыскании неустойки в  размере 104 089 рублей 32 копейки правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТЫ  ПРИМОРЬЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «КОНДОР» 1 097 209 (один миллион  девяносто семь тысяч двести девять) рублей 32 копейки, в том числе  993 120 рублей 00 копеек основного долга и 104 089 рублей 32 копейки  неустойки, а также 23 972 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят два)  рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья М.Н. Гарбуз