343/2020-5906(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11814/2019

г.Тверь

23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А.,  

при участии представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в судебном  

заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ ТВЕРЬ", г.  

Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику 

Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК", г. Удомля  

Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 493 534 руб. 15 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ ТВЕРЬ"  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью  "ИСТОК" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 493 534 руб. 15 коп.  договорной неустойки за период 01.04.2016 – 25.07.2019 года за просрочку  оплаты товара, поставленного по договору № 44 от 15.02.2016 года.  

Определением суда от 26 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

Определением суда от 24 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в  порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и  времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных  судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание  

проводится без участия представителей истца по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик требования не оспорил, заявил о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной  ответственностью "АКРОПОЛЬ ТВЕРЬ" (поставщик) и Обществом с  ограниченной ответственностью "ИСТОК" (покупатель) был заключен  договор поставки продукции № 44 от 15.02.2016 года (далее – договор), в  соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а  покупатель принять и оплатить товар.  

Порядок оплаты товара установлен пунктом 1.14 договора № 44 от  15.02.2016 года.  

Пунктом 1.14 договора № 44 от 15.02.2016 года стороны согласовали, что  за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику проценты за  пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % стоимости  неоплачиваемого товара.  

Согласно пункту 1.17 договора № 44 от 15.02.2016 года при просрочке  оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в порядке и на  условиях, предусмотренных пунктом 1.14 договора.  

01 июля 2016 года в рамках договора № 44 от 15.02.2016 года между  истцом и ответчиком было заключено партнерское соглашение, в  соответствии с условиями которого поставщик обязуется своевременно  отпускать товар, а покупатель своевременно производить оплату товара.  

Пунктом 2.3.2 партнерского соглашения от 01.07.2016 года установлено,  что покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 40 календарных  дней с момента передачи товара.  

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, покупатель допустил  просрочку оплаты товара, поставленного за период 01.04.2016 – 25.07.2019  года, в связи с чем поставщиком была начислена неустойка, требование о  взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из  договора поставки № 44 от 15.02.2016 года, соответствующего требованиям  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в  том числе договором № 44 от 15.02.2016 года с партнёрским соглашением,  товарными накладными, двухсторонним актом сверки расчётов, и не оспорен  ответчиком.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в  

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К  числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств,  опровергающих их правомерность.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной  продукции в срок ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие  просрочки ответчиком подтверждено в судебном заседании.  

При таких обстоятельствах ответчик признаётся судом просрочившим  обязательство по оплате товара по договору № 44 от 15.02.2016 года.  

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением  сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные  ему убытки.  

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункт 1.17 договора № 44 от 15.02.2016 года  являются обоснованными.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным,  соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств,  рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки,  ответчиком не оспорен.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной  несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду  право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее  соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд полагает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  этом принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 24.02.2015 по делу N 5- КГ14-131, Определении от 15.01.2019 N 25-КГ18-8, цель института неустойки  состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и  должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от  нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых  возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся  правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что  долг на момент рассмотрения дела погашен, исходя из необходимости  соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности  и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и  учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о  наличии оснований, позволяющих снизить в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации размер имущественной санкции, применяемой  к ответчику за нарушение спорного обязательства по оплате товара, на 30% до  345 473 руб. 91 коп., то есть исходя из ставки 0,07% от размера долга, как  справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей  допущенное ответчиком нарушение обязательства, так и имеющей  превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению частично, в размере 345 473 руб. 91 коп.  

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит отнесению на ответчика с учётом разъяснений Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК", г.  Удомля Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ ТВЕРЬ", г. Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 345 473 руб. 91 коп. неустойки, а  также 12 871 рубль расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кочергин