АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11597/2025

г. Владивосток

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 03.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10720010/270225/5015945, обязать вернуть сумму излишне уплаченных платежей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (онлайн) по доверенности, паспорт.

от ответчика: ФИО2 (онлайн) по доверенности, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поллукс" обратилось в суд с заявлением к ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ о признании недействительным решения от 03.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10720010/270225/5015945, обязать вернуть сумму излишне уплаченных платежей в сумме 2249367,74 руб.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. 

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что 27 июня 2022 Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее по тексту – Истец, Общество) заключило с компанией DongNamCo., Ltd, (Республика Корея) контракт № 3/22- DN (далее по тексту – Контракт) на поставку рыбной продукции в Республику Корея. 

Во исполнение контракта, согласно коносаментам ООО «Поллукс» в адрес DongNamCo., Ltd был поставлен минтай обезглавленный мороженный сведения о котором заявлены в ДТ № 10720010/270225/5015945. 

Таможенная стоимость товаров по ДТ 10720010/270225/5015945 была определена ООО «Поллукс» методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами. При этом, согласно декларации таможенной стоимости ООО «Поллукс» заявлено, что между обществом и компанией DongNamCo., Ltdимеется взаимосвязь, которая не оказала влияние на цену товара. 

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости Дальневосточным таможенным постом (ЦЭД) было установлено, что заявленная таможенная стоимость минтая обезглавленного мороженного ниже стоимости однородных товаров. 

По результатам проверки представленных декларантом дополнительных документов и пояснений, Дальневосточным таможенным постом (ЦЭД) 03.06.2025 года принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки. Документ о корректировке направлен таможенному брокеру через электронный документооборот.  В результате корректировки таможенные сборы со стоимости товара увеличились на 2 249 367, 74 рублей, которые взысканы с общества за счет авансовых платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п.4 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров , вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза, определяется в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 утверждены правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (Далее - Правила № 1694), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации. В силу пункта 8 Правил 1694, основой для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 19 Правил). 

Согласно пункту 21 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод № 1 не применяется. 

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Пунктом 4 ст. 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать коммерческие, бухгалтерские и иные документы и сведения, необходимые для установления полноты и достоверности проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.

В качестве документов подтверждающих отсутствие влияния на цену товара ООО «Поллукс» представлены: Производственный отчет август-сентябрь 2024 года, контракт с приложениями, акты приема передачи продукции, ведомость банковского контроля, которые подтверждают цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары при их продаже.

 Как видно из Решения от 03.06.2025 года, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости варов, что послужило основанием для вынесения решений о проведении дополнительной проверки. 

Однако Решения от 03.06.2025 года не соответствуют приведённым выше требованиям статьи 328 ТК ЕАЭС, так как в них не указан перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. 

Указание в решении о том, что таможней с использованием СУР выявлены некие риски недостоверного декларирования, не является достаточной мотивировкой, необходимой в силу пункта 5 статьи 328 ТК ЕАЭС, поскольку получив названные решения таможенного органа, декларант не имел возможности убедиться в обоснованности и, соответственно, правомерности их принятия, а также установить, какие именно признаки недостоверного декларирования обнаружены таможенным органом. В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракты, инвойсы, и другие документы, т.е. все документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. 

Так, контракт № 3/22- DN от 27.06.2022 г. с согласованным дополнением к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. 

Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в накладных, инвойсе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. 

Предоставленные заявителем банковские документы содержат исчерпывающую информацию, подтверждающую, что оплата товара была произведена в строгом соответствии коммерческими документами, представленными иностранными продавцами. 

Переплаты за поставленный товар отсутствуют, материалами камеральной таможенной проверки не выявлены. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается. 

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 105 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами и наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Предусмотренные ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. 

Действующее законодательство не устанавливает обязанности декларирования товаров по средним ценам. 

Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. 

Судом отклоняется довод таможенного органа о наличии более высоких цен на идентичные/однородные товары, поскольку Общество представило все подтверждающие заявленную таможенную стоимость документы. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил. 

Пунктом 9 Правил установлено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 Правил. 

Согласно пункту 10 Правил в случае, если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 Правил. 

В силу пункта 34 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 1, методу 2, методу 3 и методу 5 таможенная стоимость вывозимых товаров определяется, исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС в соответствии с положениями Правил на основе документов и сведений, имеющихся в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 35 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 осуществляется путем гибкого применения метода 1, метода 2, метода 3 или метода 5. 

При этом в частности, допускается следующее: а) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров; б) при определении таможенной стоимости вывозимых товаров в качестве основы может быть использована ранее принятая таможенным органом таможенная стоимость товаров, определенная по методу 5. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

В п. 13 Постановления N 49 также указано, что, основываясь на положениях п. 13 ст. 38, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. 

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, необходимо учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе, с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. 

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени, сопоставимого с условиями рассматриваемой сделки. 

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. 

Условие о наименовании и количестве и цене Товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный пост не предоставил. 

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров. 

Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.). 

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной. 

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о не подтверждении заявителем цены вывозимого товара. 

С учетом допущенных Дальневосточным таможенным постом вышеуказанных нарушений норм действующего законодательства, оспариваемые действия таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в полном соответствии с указанных пунктом контракта, стороны в дополнительном соглашении согласовали поставку минтая по цене 1,15 $ за килограмм.

Указанная цена соответствует цене товара, зафиксированной в коммерческом предложении продавца, инвойсе, а также ГТД. 

Названные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. 

Доказательств наличия каких-либо противоречий в представленных обществом при таможенном декларировании товаров документах, таможенным органом не представлено. 

Не представлено таможней и доказательств того, что заявленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными. Таким образом, анализ указанных документов позволяет утверждать, что цена сделки документально подтверждена декларантом. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", к юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары. Пунктами 11, 13 Правил № 191 установлено, что стоимость сделки между взаимосвязанными лицами принимается таможенным органом по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами, если такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени стоимости сделки продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами. Из анализа приведенных норм следует, что стоимость сделки между взаимосвязанными лицами должна быть близка к стоимости сделки с идентичными/однородными товарами в соответствующий период, т.е. стоимость может незначительно отличаться в сторону уменьшения либо увеличения. При этом, таможенный орган принимает за реальную стоимость цену минтай – 1,28 $ за килограмм. 

В то же время, отличие цены вывозимых ООО «Поллукс» товаров (рыбопродукции) от стоимости идентичных/однородных товаров согласно информации таможенного органа составляет около 10,15 %, что является незначительным отклонением. Определением ВС РФ от 21 апреля 2017 г. N 303-КГ17-1594 установлено, что значительным, является отклонение цены в несколько раз (2 и более). Представленные в ходе дополнительной проверки документы в совокупности подтверждают условия поставки, наименование, количество и цену товара, оформленного по спорной ДТ. 

То есть, представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы в совокупности позволяли однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждали заявленные обществом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по количеству и цене вывезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные обществом документы являлись необходимыми и достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по цене сделки с товаром.

Довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе, т.к. различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки общества. 

Суд считает, что общество документально обосновало правомерность обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Дальневосточного таможенного поста от 03.06.2025 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10720010/270225/5015945 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Поллукс», поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также не предоставил данные, которые могут свидетельствовать о влияния взаимосвязи Продавца и Покупателя на стоимость сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления N 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). 

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта. 

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 03.06.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/270225/5015945, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары №10720010/270225/5015945, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50000 рублей. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Кучинский Д.Н.