СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5280/2019-АКу

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А50-39006/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2019 года, 

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства по делу № А50-39006/2018

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Перми Пермского края (ОГРН 1025900526475, ИНН 5902292640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1105904019715, ИНН 5904241104)

о взыскании субсидии в размере 145 400 рублей,

установил:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Пермского края (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ответчик, общество, общество «Монолит») о взыскании субсидии в размере 145 400 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края взыскана субсидия в размере 145 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 362 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается, что акт от 15.06.2016 не может служить доказательством нарушения ООО «Монолит» условий договора от 04.09.2015 г. № 634-04-инв-С, поскольку проверка была проведена ГКУ ЦЗН Пермского края с нарушением требований действующего законодательства. Отмечает, что вывод суда о нецелевом использовании субсидии не обоснован, поскольку ни требованиями действующего законодательства, ни условиями договора не предусмотрена обязанность работодателя сохранять в неизменном виде рабочее место, созданное для инвалида, в период нахождения последнего в отпуске. Отсутствие в период отпуска такого работника отдельных элементов комплектации рабочего места само по себе не свидетельствует о его фактическом неукомлектовании. Кроме того, ни требованиями действующего законодательства, ни условиями договора не предусмотрен запрет на перенос этого рабочего места. Полагает, что судом не учтено, что Наумов А.В. был уволен по собственному желанию, а не по инициативе работодателя; ГКУ ЦЗН Пермского края после увольнения Наумова А.В. не направляло в ООО «Монолит» инвалидов для последующего трудоустройства. Указывает, что проверка, проведенная по утверждению ГКУ ЦЗН Пермского края 06.09.2016, была проведена с нарушениями требований действующего законодательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2015 между обществом «Монолит» (работодатель) и учреждением (Центр) заключен договор от 04.09.2015 № 634-04-инв-С о предоставлении субсидии на возмещение затрат работодателя на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в 2015 году.

Предметом договора является предоставление работодателю субсидии на возмещение затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения (оборудования) 1 рабочего места для трудоустройства 1 незанятого инвалида, но не более 72 700 руб. за одно рабочее место в рамках мероприятия

по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места (далее - мероприятия) на основании постановления Правительства Пермского края от 06.03.2013 № 98-п «Об утверждении Порядка реализации и финансирования мероприятия Программы

дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского

края в 2013-2015 годах» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора истец обязался приобрести, смонтировать и установить оборудование для оснащения одного рабочего места для трудоустройства 2 незанятых инвалидов, ответчик обязался предоставить субсидию в размере 145 400 руб. 

На основании приказа директора учреждения от 14.06.2016 № 142-п, изданного на основании служебной записки от 14.06.2016 № 14.1-15/188 и заявления Наумова А.В. от 14.06.2016, проведена внеплановая проверка выполнения условий договора от 04.09.2015 № 634-04-инв-С, заключенного между истцом и обществом «Монолит», в результате которой установлен факт разукомплектованности рабочего места работника Наумова А.В.

Указанное нарушение нашло отражение в акте от 15.06.2016.

В связи с выявленным нарушением договора 04.09.2015 № 634-04-инв- С истцом в адрес ответчика направлено требование от 20.06.2016 о возвращении выделенной субсидии в размере 145 400 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования учреждения не удовлетворены, оно обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих целевое использование средств бюджета, наличия укомплектованного оборудованного рабочего места ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, указанные нормы предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2013 № 1198 «О предоставлении и распределении в 2014 и 2015 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения» и Программой дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского края в 2013-2015 годах, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 24.09.2012 № 899-п, Порядком реализации и финансирования мероприятия Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда Пермского края в 2013-2015 годах, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 06.03.2013 № 98-п (далее - Порядок № 98- п) и на основании договоров о совместной деятельности по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, заключаемых между ГКУ ЦЗН г. Перми и Работодателями.

Пунктом 1.2 Порядка № 98-п закреплено, что средства бюджета Пермского края направляются с целью оплаты содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.

Согласно пункту 1.3 Порядка № 98-п получателями средств бюджета Пермского края, ответственными за реализацию Мероприятия и целевое использование средств бюджета Пермского края, являются государственные казенные учреждения центры занятости населения Пермского края (далее - Центры занятости населения).

Порядком № 98-п (пункт 2.9) нормативно закреплено, что между Центрами занятости населения и работодателями заключается договор о предоставлении субсидии на возмещение затрат работодателя на оборудование (оснащение) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов по форме, утвержденной приказом Агентства. Обязательным условием договора о предоставлении субсидии является согласие работодателя на проведение Агентством и органами государственного финансового контроля проверки соблюдения работодателем условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком и (или) договором о предоставлении субсидий.

Пунктом 2.14 Порядка № 98-п закреплено, что финансирование Мероприятия осуществляется путем предоставления работодателю субсидии на возмещение фактических затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения (оборудования) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов за каждое рабочее место в сумме, установленной в приложении 4 к Программе. Средства субсидии перечисляются не позднее 10 дней со дня предоставления работодателем документов, подтверждающих затраты на приобретение, монтаж и установку оборудования в соответствии с договором о предоставлении субсидии (пункт 2.15 Порядка № 98-п).

Процедура контроля расходования средств бюджета Пермского края и порядок возврата субсидий получателями субсидий регламентируются разделом IV Порядка № 98-п.

На основании пункта 4.1 Порядка № 98-п Агентство и органы государственного финансового контроля Пермского края осуществляют обязательные проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий работодателям в соответствии с планом проверок, утвержденным в установленном порядке, а также контроль за целевым использованием средств бюджета Пермского края Центрами занятости населения.

Контроль за выполнением условий договоров о предоставлении субсидии осуществляется Центрами занятости населения (пункт 4.5 Порядка № 98-п).

Пунктом 4.6 Порядка № 98-п определено, что в случаях нарушения работодателем условий, установленных при предоставлении субсидий, возврат субсидий осуществляется в следующем порядке: Центры занятости населения в 10-дневный срок со дня выявления факта нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, направляют получателям субсидий требование о возврате субсидии, содержащее сведения об основаниях возврата, сумме средств, подлежащих возврату, и реквизитах счета, на который необходимо перечислить возвращаемые средства субсидии; средства субсидии должны быть возвращены получателем субсидии на счет, указанный в требовании о возврате субсидии, в течение 20 рабочих дней со дня получения требования о возврате субсидии.

На основании подпункта 3.1.6 пункта 3.1 договора, определяющего обязанности общества (работодателя) как субъекта договорных отношений, в случае ликвидации оборудованного (оснащенного) рабочего места до окончания срока договора, либо нарушения условий, предусмотренных в договоре при предоставлении субсидий, либо обнаружения факта нецелевого использования субсидии полученные средства подлежат возврату в бюджет Пермского края в течение 20-ти рабочих дней со дня получения требования возврате субсидии, выставленного учреждением.

Факт получения обществом «Монолит» субсидии в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе установлен Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела №А50-46234/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 по делу №А50-46234/2017 обществу «Монолит» отказано в удовлетворении требований к учреждению о признании договора от 04.09.2015 № 634-04-инв-С, выполненного в полном объеме; признании незаконным акта проверки от 15.06.2016; признании незаконным требования о возврате субсидии от 20.06.2016; обязании учреждения подписать акт о выполнении условий договора от 04.09.2015 № 634-04-инв-С. 

Постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 данное решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А50-46234/2017 судами установлено, что по итогам проверки общества, проведенной учреждением 15.06.2016 на основании поступившего обращения Наумова А.В., трудоустроенного в рамках мероприятия по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них места, истцом установлено неисполнение подпункта 3.1.6 пункта 3.1, пункта 4.4 договора от 04.09.2015 № 634-04-инв-С, необеспечение целевой направленности расходования средств бюджета Пермского края, определенной пунктом 1.2 Порядка № 98-п, а также необеспечении реализации мероприятий со стороны общества - трудоустроенный по направлению учреждения работник Наумов А.В. уволен до истечения срока действия договора. Доказательств наличия укомплектованного оборудованного (оснащенного) рабочего места и целевого использования средств субсидии до окончания срока договора, равно как и доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, обществом не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих целевое использование средств бюджета, наличия укомплектованного оборудованного рабочего места ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заваленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают факт нецелевого использования средств бюджета. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельствам проверки, послужившим для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском, а также доводам общества, дана надлежащая правовая оценка судами при рассмотрении дела № А50-46234/2017. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-39006/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

             В.Г. Голубцов