/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5221/11 

Екатеринбург

24 мая 2018 г.

 

Дело № А50-21199/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Плетневой В.В., 

судей Шершон Н. В., Рогожиной О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон» (далее – общество «Салон») на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу           № А50-21199/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метил» (далее – общество ПК «Метил», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Определением от 31.10.2012 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества ПК «Метил» утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 Петухов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества ПК «Метил» утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Кубликов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 24.07.2017.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 производство по делу о банкротстве прекращено применительно к п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «Салон», выступая в качестве правопреемника Ершова Леонида Олеговича в правоотношениях в связи с выдачей последним обществу ПК «Метил» займа по договору займа от 01.10.2010 № 2, обратилось 27.03.2017 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Петуховым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего общества ПК «Метил» и взыскании с него убытков в размере 1 127 936 руб. 01 коп., причиненных распределением средств конкурсной массы в пользу иных кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест гарант», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ершов Л.О., акционерное общество «ГУТА-Страхование», арбитражный управляющий Майоров В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении жалобы и взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) на Кубликова А.Е. наложен судебный штраф  в размере 2 000 руб., определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Салон» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Салон» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Салон» указывает, что Кубликовым А.Е. в материалы дела представлены оригиналы кассовых ордеров за 2011г., в том числе подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника от Ершова Л.О. по договору займа от 01.10.2010 № 2. При этом Петухов Д.И., злоупотребляя правом, пытается ввести суд в заблуждение своими пояснениями о том, что он не направлял Кубликову А.Е. оригиналы документов по кассе общества ПК «Метил» за 2010-2011, подтверждающих приход денежных средств от Ершова Л.О. по договору займа от 01.10.2010 № 2 в сумме                      2 314 564 руб. 01 коп. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в обоснование заявленных требований ссылался на обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 18.11.2014 по делу № А50-21199/2010, из которого следует, что Ершов Л.О. по договору займа от 01.10.2010 №2, за период с 01.10.2010 по 25.03.2011 внес в кассу общества ПК «Метил» денежные средства в размере 2 310 064 руб. Общество «Салон» полагает, что Петухов Д.И. получил оригиналы первичных кассовых ордеров общества ПК «Метил», в том числе и по приходно-кассовым ордерам, подтверждающим внесение Ершовым ОЛ. денежных средств  в 2010-2011 по договору займа  от 01.10.2010 № 2 от бывшего конкурсного управляющего Майорова В.В. и Ершова О.Л. (исполнительного директора общества                       ПК «Метил») согласно актам приемки-передачи. По мнению заявителя, Кубликов А.Е., являясь конкурсным управляющим общества  ПК «Метил», полагал нецелесообразным представлять в суд кассовые ордера по кассе общества ПК «Метил» за 2010-2011, полученные им от Петухова Д.И., поскольку наличие задолженности общества ПК «Метил» перед Ершовым Л.О. по договору от 01.10.2010 № 02 в размере 2 310 064 руб. 01 коп. никем не оспаривалось. Кроме того, общество «Салон» указывает, что представитель Ершова О.Л., в судебном заседании пояснял, что денежные средства по договору займа он вносил из своих собственных средств. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в определении суда от 19.09.2016 по делу № А50-21199/2010 рассмотрены текущие выплаты в пользу налогового органа лишь в сумме 4974 руб. 03 коп. (за период с 12.04.2013 по 22.05.2013), тогда как в заявлении общества «Салон» указывался период с 12.04.2013 по 09.09.2016, в котором уполномоченному органу были перечислены денежные средства в размере 953 510 руб. 03 коп. в погашение текущих обязательств, возникших после 2 квартала 2012 – в 2016 г., то есть после возникновения обязательств, вытекающих из договора займа от 01.10.2010 № 2, при этом нарушение очередности погашения требований уполномоченного органа вперед требований перед Ершовым Л.О. по договору займа от 01.10.2010 № 2 в данном определении не исследовалось.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (п. 4, 5, 6, 7, 8 приложения), а также к дополнение к кассационной жалобе, содержащее в том числе дополнительные документы, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и подлежат возвращению заявителю (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Салон», выступая в качестве правопреемника Ершова Л.О. в правоотношениях в связи с выдачей последним обществу ПК «Метил» займа по договору займа от 01.10.2010 № 2, обратилось 27.03.2017 в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Петуховым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего общества ПК «Метил» и взыскании с него убытков в размере 1 127 936 руб. 01 коп., причиненных распределением средств конкурсной массы в пользу иных кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что между Ершовым Л.О. и обществом ПК «Метил» в лице генерального директора Ершова О.Л. заключен договор займа от 01.10.2010 № 2, в соответствии с условиями которого Ершов Л.О. в период с 01.10.2010 по 25.03.2011 внес в кассу должника денежные средства в размере 2 310 064 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, участниками общества ПК «Метил» являлись Ершов О.Л. (отец) и Ершов Л.О. (сын), а также Вяткин А.П.

Майоров В.В. являлся временным управляющим общества ПК «Метил», впоследствии был утвержден конкурсным управляющим указанного общества; кроме того, как следует из пояснений, данных лицами, участвующими в деле, в заседании апелляционного суда, является владельцем общества «Салон», которому Ершов Л.О. по договору цессии уступил права из договора займа от 01.10.2010 № 2.

Помимо этого, Майоров В.В., являясь временным управляющим должника, выполнял финансовый анализ общества ПК «Метил», в котором отражена задолженность предприятия по состоянию на 01.01.2011 перед Ершовым Л.О. по краткосрочным кредитам и займам в размере 1 978,3 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства Майоровым В.В., как конкурсным управляющим общества ПК «Метил», Ершов О.Л. был привлечен для обеспечения своей деятельности в качестве исполнительного директора должника и осуществлял управление оперативной деятельностью должника.

Ссылаясь на то, что соответствующие обязательства должника перед обществом «Салон» являются текущими, поскольку предоставление денежных средств в заём имело место уже после возбуждения производства по делу о банкротстве (27.09.2010), общий долг должника составляет 2 310 064 руб. и относится к четвертой очереди текущих платежей, в период исполнения Петуховым Д.И. обязанностей конкурсного управляющего выполнены платежи текущим кредиторам четвертой очереди с более поздней календарной очередностью в размере 1 127 936 руб. 03 коп., при этом обязательства в размере 2 310 064 руб. по договору займа от 01.10.2010 № 2 не исполнялись, общество «Салон», полагая, что Петуховым Д.И. указанному обществу причинены убытки в размере 1 127 936 руб. 01 коп., обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно заявленного требования, Петухов Д.И. ссылался на то, что фактически заёмные средства должнику не передавались, в процедуре наблюдения и начальный период конкурсного производства была задействована схема по выводу активов должника посредством формирования его искусственной текущей задолженности перед Ершовым Л.О. и перечислению ему как кредитору по текущим платежам денежных средств, вырученных от реализации имущества в банкротстве.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Петухов Д.И. заявлял о фальсификации представленных заявителем в подтверждение факта передачи наличных средств договора займа от 01.10.2010 № 2 и квитанций к приходным кассовым ордерам общества ПК «Метил».

Представивший от имени общества «Салон» квитанции Майоров М.В. согласился на их исключение из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела первичных документов, подтверждающих передачу обществу ПК «Метил» денежных средств по договору займа, а также ввиду отсутствия доказательств учета требований Ершова Л.О. в числе текущих обязательств должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Петухова Д.И. нарушения очередности погашения текущих требований и отказал в удовлетворении жалобы.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что договор займа от 01.10.2010 № 2 заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) в период после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, в том числе на протяжении всей процедуры наблюдения в отношении должника, введенной определением от 18.11.2010, приняв во внимание, что при разрешении спора о признании недействительными платежей должника в пользу Ершова Л.О. на сумму 1 776 936 руб. 59 коп. (определение арбитражного суда от 18.11.2014) реальность соответствующего обязательства должника перед Ершовым Л.О. не проверялась, учитывая доводы Петухова Д.И. о том, что фактически заёмные средства должнику не передавались, суды пришли к верному выводу о том, что в предмет рассмотрения входит и исследование доводов о безденежности договора займа от 01.10.2010 № 2.

Приняв во внимание, что представленные обществом «Салон» квитанции к приходным кассовым ордерам общества ПК «Метил» со ссылкой на их получение от Ершова Л.О. с согласия представителя общества «Салон» Майорова М.В. исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу в связи с заявлением Петухова Д.И. об их фальсификации, установив, что надлежащих доказательств передачи денег должнику по договору займа от 01.10.2010 № 2 не представлено, учитывая, что доводы Ершова Л.О. о нарушении очередности перечисления текущих платежей четвертой очереди ФНС России, Меркурьеву А.М., Голубеву В.Г. являлись предметом рассмотрения жалобы Ершова О.Л. на бездействие конкурсного управляющего Петухова Д.И. (определение суда от 19.09.2016) и заявления Ершова О.Л. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Петухова Д.И. (определение от 12.05.2017) и не нашли своего подтверждения в названных спорах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в суд апелляционной инстанции Кубликовым А.Е. кассовые ордера должника за 2010-2011, которые согласно пояснениям Кубликова А.Е. обнаружены им при распаковывании почтового отправления, в котором Петухов Д.И., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в порядке ст. 126 Закона о банкротстве направил Кубликову А.Е. документацию должника, приняв во внимание, что Петухов Д.И. отрицает факт получения соответствующих кассовых документов, касающихся договора займа, от руководителя должника или своего правопредшественника в должности конкурсного управляющего Майорова В.В., а также факт направления таких кассовых документов в адрес Кубликова А.Е., и копии обращений Петухова Д.И. к Ершову Л.О. (от 18.04.2015, 18.09.2015, 04.01.2016) с требованиями о представлении документов об исполнении договора займа, реестр передачи документации от Ершова О.Л. 18.06.2014, содержащий отметку о получении кассы за                           первое полугодие 2010 года, заверенную органом почтовой связи опись вложения в адресованное Кубликову А.Е. почтовое отправление от 06.03.2017, в которой помимо иных документов указана «касса (отчеты кассира с приложениями – первичными документами, кассовая книга) 2011 г. ООО ПК «Метил», 148 листов», установив, что спорные кассовые ордера датированы с 01.10.2010 по 25.03.2011, из них 19 относятся ко второй половине 2010 года,                4 – к 2011 году, в то время как доказательств того, что Петухову Д.И. переданы кассовые документы должника за вторую половину 2010 года, а также все документы за первую половину 2011 года, не имеется (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к представленным Кубликовым А.Е. кассовым ордерам должника за 2010-2011, поскольку их получение Кубликовым А.Е. из названного им источника опровергается другими материалами дела, действительный источник их получения не раскрыт (ст. 64, 67 АПК РФ).

При этом апелляционным судом учтено, что если бы кассовые ордера были получены Кубликовым А.Е. 18.03.2017, он должен был бы сообщить об этом в суд первой инстанции в период рассмотрения настоящего спора, участником которого он являлся в силу п. 14-16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и был осведомлен о сути требований общества «Салон» и их аргументации, однако соответствующее заявление Кубликовым А.Е. сделано лишь в суде апелляционной инстанции, при этом от явки в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах получения кассовых документов он уклонился.

Кроме того, приняв во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2014 и объяснений Ершова Л.О., данных 31.03.2014 и 01.04.2014, для выплаты зарплаты и текущих финансовых платежей он сдавал металлолом из числа имущества должника, а поскольку счета должника были арестованы, то полученные от сдачи металлолома наличные денежные средства передавались должнику путем оформления договоров займа; в период с июля по декабрь 2010 года он сдал металлолом на 4 566 072 руб., полученные средства были внесены в кассу путем оформления договоров займа от имени Ершова Л.О. и Кочарина А.Л.; денежные средства из кассы выдавались подотчет Ершову Л.О., Ершову О.Л. и Кочарину А.Л. для проведения текущих платежей, выдачи зарплаты, а также принятое сотрудником полиции 27.03.2014 объяснение Кочарина А.Л., в котором последний сообщил о принятии участниками общества ПК «Метил» решения, что на предприятие денежные средства о реализации лома металлов будут поступать в виде займов; поступившие средства шли на погашение зарплаты и текущие платежи, всеми вопросами занимался Ершов О.Л., учитывая отсутствие  пояснений, удовлетворительным образом объясняющих противоречия между сведениями, сообщенными Ершовым Л.О. органам полиции, и заявленными в настоящем споре требованиями, основанными на утверждении о передаче Ершовым Л.О. своих денежных средств в заём, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличные денежные средства, поступавшие в кассу общества ПК «Метил» от  Ершова Л.О. по спорным кассовым ордерам, представляли собой не личные средства Ершова Л.О., передаваемые в заём, а денежные средства, вырученные от реализации принадлежавшего должнику металлолома.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены в их совокупности, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по делу         № А50-21199/10 и постановление Семнадцатого арбитражного          апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон» –         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

О.В. Рогожина