АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7028/2025

г. Киров

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сквирэл» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, адрес: 613153, 

<

...>) конкурсный управляющий – ФИО1 (адрес: 610005, Россия, 

<

...> а/я 14)

к ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области (613150, Россия, 

<

...>)

к ГУФССП России по Кировской области (610020, Россия, 

<

...>)

заинтересованные лица: 

общество с ограниченной ответственностью «СПИЧЕЧНАЯ ФАБРИКА «БЕЛКА-ФАВОРИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 613153, Россия, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ВОДОПРОВОДНОЕ КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО Г. СЛОБОДСКОГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 613150, Россия, 

<

...>)

о признании незаконными действий по передаче транспортных средств в рамках сводного исполнительного производства №69101/20/43027-СД 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Заявителя – ФИО1, на основании определения Арбитражного суда об утверждении ФИО1, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СКВИРЭЛ», ФИО2, по доверенности от  17.09.2025 (сроком действия полномочий по 31.12.2026), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.12.2024 №147 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,

от Заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «СПИЧЕЧНАЯ ФАБРИКА «БЕЛКА-ФАВОРИТ» – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,

от Заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «ВОДОПРОВОДНОЕ КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО Г. СЛОБОДСКОГО» – ФИО5, по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сквирэл» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП, ответчик1) и к ГУФССП России по Кировской области (далее – ГУФССП, ответчик2) о признании незаконными действий по передаче транспортных средств в рамках сводного исполнительного производства №69101/20/43027-СД. 

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Спичечная фабрика «белка-фаворит» (далее – заинтересованное лицо1), общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (далее – заинтересованное лицо2)

Заявитель полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 69101/20/43027-СД по передаче взыскателям (заинтересованным лицам) транспортных средств, совершенными 24.03.2023, нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства заявителя. Считает срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не пропущенным, исчисляя его с момента установления данного факта конкурсным управляющим, назначенным определением арбитражного суда от 15.11.2024. Подробно доводы общества изложены в заявлении. В судебном заседании представители общества поддержали рассматриваемое заявление.

Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  представлен мотивированный отзыв, в котором со ссылкой на положения статей 64, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), Управление указывает на законность и обоснованность действия по передаче транспортных средств взыскателям, указывая на совершение названных действий в период отсутствия в отношении заявителя процедур банкротства, поскольку 06.02.2023 заявление ФНС России о признании общества банкротом было оставлено арбитражным судом без рассмотрения, а заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о признании заявителя банкротом было признано арбитражным судом обоснованным 11.10.2023.

Кроме этого, управление указывает на пропуск 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в отсутствие уважительных причин такого пропуска. В судебном заседании представитель ГУФССП поддержал доводы отзыва.

Заинтересованные лица письменно поддержали позицию управления, в судебном заседании представители заинтересованных лиц также возражали против удовлетворения требований общества.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 69101/20/43027-СД судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника – два автомобиля.

Указанные транспортные средства по итогам процедур принудительного исполнения реализованы не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем взыскателям по сводному исполнительному производству направлены предложения об оставлении имущества за собой.

Заинтересованные лица выразили согласие на принятие названных автомобилей, в связи с чем 24.03.2023 последние были переданы этим взыскателям.

Определением арбитражного суда от 15.11.2024 ФИО1 назначен конкурсным управляющим общества в процедуре конкурсного производства, введенной решением арбитражного суда от 24.04.2024. 

Полагая, что действия по передаче взыскателям транспортных средств общества являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121, статьи 122 Закона №229-ФЗ Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемые действия совершены судебным-приставом-исполнителем 24.03.2023 при участии общества, конкурсный управляющий ФИО1 утвержден судом 15.11.2024 в процедуре конкурсного производства общества, введенной решением арбитражного суда от 24.04.2024.

Следовательно, заявитель узнал об оспариваемых действиях в момент их совершения, однако с заявлением о признании их недействительными обратился в арбитражный суд только 27.06.2025, то есть с существенным нарушением десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. При этом сам по себе факт смены руководителя общества или наделения полномочиями конкурсного управляющего не восстанавливает срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.            В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о восстановлении указанного срока обществом не заявлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований к его восстановлению арбитражный суд не находит.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). При этом, пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.            Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сквирэл» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, адрес: 613153, 

<

...>) конкурсный управляющий – ФИО1 (адрес: 610005, Россия, 

<

...> а/я 14) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче транспортных средств в рамках сводного исполнительного производства №69101/20/43027-СД  отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               А.А. Андриянов