ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136368/2016

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монтажремстрой"

на постановление от 30 октября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ФКУ "УКС МЧС России" 

к ООО "Монтажремстрой" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее – общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении государственного контракта, о взыскании 20 936 256,45 руб. неотработанного аванса, 809 212, 90 руб. неустойки и 648 474,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение отменено. Государственный контракт № 30 от 29.04.2014 расторгнут, с общества взыскано в пользу учреждения 20 936 256,45 руб. аванса, 809 212, 90 руб. неустойки и 648 474,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв учреждению не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт № 30, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства в объеме, установленном техническим заданием, проектной и рабочей документации, в сроки, установленные календарным графиком производства работ за согласованную стоимость выполнить работы по строительству инспекторского участка государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, Иркутская область, ФИО2.

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ составляет 10 месяцев с момента передачи генподрядчику проектной документации, а также подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать генподрядчику проектную и рабочую документацию, а также строительную площадку, пригодную для производства работ, размещения временных зданий и сооружений. Передача строительной площадки оформляется двухсторонним актом приема-передачи.

Учреждение перечислило 41 792 788,41 руб. аванса. В декабре 2015 генподрядчиком представлены акты выполненных работ за период с 01.12.2015 по 21.12.2015 на сумму 16 353 291,84 руб. По состоянию на 08.06.2016 работы по контракту обществом не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса, признав требования истца необоснованными.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 450, 708, 711, 720, 753,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный срок работы обществом не были выполнены. 

При этом суд апелляционной инстанции в целях определения объема и стоимости фактически выполненных генподрядчиком работ в рамках заключенного контракта  на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Центрэнергоресурсосбережения». 

Согласно заключению экспертов № 731/17 от 01.08.2017 фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком, составляет 20 856 531,96 руб.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, генподрядчик нарушил график производства работ, в установленный контрактом срок работы не выполнены.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд апелляционной инстанции, являются основанием для расторжения контракта по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания стоимости неосвоенного аванса по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30 октября 2017 года по делу № А40-136368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:А.А.Малюшин 

Е.Ю. Филина