СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-643/2023-АКу

г. Пермь

15 марта 2023 года

Дело № А60-58003/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МТК-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года (мотивированное решение от 29 декабря 2022 года), 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-58003/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 68 764 руб. 93 коп.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "МТК-УРАЛ" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки №МТК-20-11 от 22.06.2020 в размере 262 524 руб. 00 коп., пени в размере 62 441 руб. 60 коп. за период с 27.07.2022 по 13.10.2022 до момента фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

После подачи иска ответчик произвел оплату основного долга, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 68 764 руб. 93 коп. за период с 30.07.2022 по 24.10.2022. Ходатайство об уточнении требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 21.12.2022, мотивированное решение изготовлено 29.12.2022), исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МТК-УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП" взыскана неустойка в за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов №МТК-20-11 от 22.06.2020 в размере 22 921 руб. 64 коп. за период с 30.07.2022 по 24.10.2022. В остальной части в иске отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "МТК-УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКР-ГРУПП" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 9 518 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: представленные истцом в материалы дела два приложения к договору поставки (№1 от 22.06.2020, №2 от 31.08.2020) являются приложениями на разовые поставки партии товара, согласованного  к поставке в 2020 году и уже поставленного ответчиком в 2020 году; по внесенной истцом оплате от 27.06.2022 условия поставки партии товара не были согласованы, приложение подписано не было; истец, оплатив 27.06.2022 денежные средства, через месяц попросил их обратно вернуть, товар поставить не требовал, потому что не были согласованы условия поставки данной партии, соответственно, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, но не по передаче товара; пункт 5.3 договора не применим, поскольку срок поставки товара ответчиком не нарушен; к ответчику может быть применена только ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ; кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 22.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № МТК-20-11, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить данную продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора условиями оплаты продукции является 100 % (сто процентная) предварительная оплата продукции по цене, указанной в приложении и счете продавца.

Согласно приложениям № 1 от 22.06.2020 и № 2 от 31.08.2020 к договору поставка продукции осуществляется в течение одного рабочего дня с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае задержки отгрузки продукции, при произведенной покупателем полной предоплаты партии товара, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от суммы непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика на основании счета № 442 от 27.06.2022 перечислены денежные средства в сумме 262 524 руб. в качестве предоплаты товара, что подтверждается платежным поручением № 279 от 27.06.2022.

Ответчиком поставка продукции не произведена.

26.07.2022 истцом ответчику вручено требование-претензия о возврате денежных средств, уплаченных платежным поручением № 279 от 27.06.2022.

Кроме того, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.09.2022 истцом в адрес ответчика посредством Почты России (идентификатор 62006372099673) была направлена повторная претензия с просьбой возвратить сумму предварительной платы за непереданный товар.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик произвел оплату основного долга в размере 263 427 руб. 20 коп. (платежное поручение №1140 от 24.10.2022). Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 68 764 руб. 93 коп. за просрочку отгрузки продукции, начисленную за период с 30.07.2022 по 24.10.2022 на основании п. 5.3 договора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон спора, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 408, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика имела место просрочка в возврате денежных средств, признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка в размере 68764 руб. 93 коп. за период с 30.07.2022 по 24.10.2022. Вместе с тем, принимая во внимание очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что  размер неустойки, установленный договором, в три раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем, нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, суд посчитал, что размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению (по ставке с 0,3 % до 0,1 %) до  22 921 руб. 64 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия исх. от 25.07.2022) ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Из материалов дела следует, что претензия истца (исх. от 25.07.2022) с требованием возвратить сумму предварительной оплаты вручена ответчику 26.07.2022, то есть, датой прекращения обязательств является дата, следующая за днем после получения ответчиком претензии – 27.07.2022.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки по договору за нарушение срока передачи товара за период с 30.07.2022 по 24.10.2022 не имеется в связи с прекращением действия договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 68 764 руб. 93 коп. следует отказать полностью; обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 20.07.2022, акт от 17.10.2022 выполненных работ по договору, расписки представителя в получении от истца денежных средств за оказанные по договору юридические услуги).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, проанализировав объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг (подготовка и направление претензии в адрес ответчика, составление и подача в суд искового заявления), принимая во внимание категорию и степень сложности рассматриваемого спора (согласно рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, дела по неисполнению обязательств по договору купли-продажи не отнесены к сложным (коэффициент 1), а также учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к возмещению сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. носит явно чрезмерный, необоснованный характер; в данном случае разумным размером расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд признает сумму 22 000 руб. (в том числе, 7 000 руб. -  за подготовку претензии, 15 000 руб. -  за составление искового заявления).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) также указано, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

Таким образом, согласно данным разъяснениям, при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика. 

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 21.10.2022, принято к производству судом 28.10.2022.

Оплата основного долга произведена ответчиком 24.10.2022, то есть после обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском.

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части основного долга в сумме 262 524 руб. после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, судебные издержки истца (по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя) подлежат отнесению на ответчика в сумме, пропорциональной сумме 262 524 руб. (79,24% от общей суммы заявленных исковых требований).

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 7628 руб. (79,24% от подлежащей уплате по иску государственной пошлины 9626 руб.) и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17 432 руб. 80 коп. (79,24% от признанной судом апелляционной инстанции разумной суммы судебных издержек на оплату юридических услуг 22 000 руб.).

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58003/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-УРАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКР-ГРУПП» (ИНН 

<

***>)  7 628 (Семь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 17 432 (Семнадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКР-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК-УРАЛ» (ИНН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

       Судья

 

 

Е.М. Трефилова