АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2025 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Чернышева А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы  ФИО1 (доверенность от 25.02.2025),

рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по обособленному спору № А56-370/2020/ж.19/расх,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО2» несостоятельным (банкротом). 

Решением от 28.02.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 24.07.2020, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 и непринятия отказа общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» от заявления о признании должника банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 отменено определение суда первой инстанции от 18.01.2021 в части утверждения конкурсного управляющего, утвержден новый управляющий – ФИО4.

Определением суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД ИнтерТорг» утвержден ФИО5.

В арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО3 05.09.2023 поступило заявление о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 1 125 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со следующих лиц: 1) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – уполномоченный орган); 2) акционерного общества «ТК Мегаполис» (ИНН 

<

***>); 3) акционерного общества «Милком» (ИНН 

<

***>); 4) общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни-Холдинг» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «ОПХ»).

В ходе рассмотрения дела 24.01.2024 от ФИО3 поступило уточненное заявление, согласно которому он изменил размеры судебных расходов до 2 225 000 руб.

Определением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.05.2024, ФИО3 восстановлен срок для обращения с уточнением к заявлению о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворено частично в следующих размерах: 1) с уполномоченного органа – 756 000 руб.; 2) с АО «ТК Мегаполис» – 408 000 руб.; 3) с АО «Милком» – 280 000 руб.; 4) с ООО «ОПХ» – 336 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2024 определение суда первой инстанции от 08.02.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.05.2024 в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 отменены. Вопрос в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела 02.10.2024 в судебном заседании от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которому ФИО3 просил взыскать судебные расходы в следующем размере: 1) с уполномоченного органа – 890 000 руб.; 2) с АО «ТК Мегаполис» – 667 500 руб.; 3) с АО «Милком» – 222 500 руб.; 4) с ООО «ОПХ» – 445 000 руб.

Определением от 22.10.2024 заявление удовлетворено частично: 1) с уполномоченного органа – 712 000 руб.; 2) с АО «ТК Мегаполис» –                 534 000 руб.; 3) с АО «Милком» – 178 000 руб.; 4) с ООО «ОПХ» – 356 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган, АО «ТК «Мегаполис» и ООО «ОПХ» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2025 определение от 22.10.2024 изменено. Заявление ФИО3 удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в следующем размере: 1) с уполномоченного органа – 510 000 руб.; 2) с АО «ТК Мегаполис» – 382 500 руб.; 3) с АО «Милком» – 127 500 руб.; 4) с ООО «ОПХ» – 255 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ: 1) с уполномоченного органа – 40 % (510 000 руб.);    2) с АО «ТК Мегаполис» – 30 % (382 500 руб.); 3) с АО «Милком» – 10 % (127 500 руб.); 4) с ООО «ОПХ» – 20 % (255 000 руб.).

За период рассмотрения настоящего обособленного спора объем взысканной суммы судебных расходов уменьшился с 1 780 000 руб. (определение от 08.02.2024) до 1 275 000 руб. (постановление от 04.03.2025).

Суды руководствовались пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), абзацем 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», правовыми позициями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письма № 121), постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П (далее – Постановление № 20-П) и от 23.01.2007 № 1-П.

Уполномоченный орган не согласился с определением от 22.10.2024 и постановлением от 04.03.2025 и обратился с кассационной жалобой. По мнению кассатора: 1) заявленные конкурсным управляющим судебные расходы являются чрезмерными, а суды взыскали неразумную сумму (510 000 руб.); 2) взысканы судебные расходы за дни участия, не заявленные управляющим; 3) не подлежало взысканию 75 000 руб. за подготовку и подачу кассационной жалобы ФИО3 в Судебную коллегию по экономическим спорам (далее – СКЭС) Верховного Ссуда Российской Федерации, так как определением от 16.03.2023 № 307-ЭС20-23296(27) отказано в передаче жалобы для рассмотрения в СКЭС; 4) сведения о средней рыночной стоимости аналогичных услуг получены в нарушение статьи 71 АПК РФ. 

В суд поступил отзыв от АО «Милком», в которой общество просит удовлетворить жалобу уполномоченного органа, отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзыв и возражение на жалобу уполномоченного органа и отзыв АО «Милком».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

1.         Неразумность суммы судебных расходов.

В постановлении суда кассационной инстанции от 22.07.2024 указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции требовалось определить итоговую сумму судебных расходов с раскладкой на каждого из четырех процессуальных оппонентов арбитражного управляющего, соответствующую критериям разумности и обоснованности, исходя из степени и характера участия каждого субъекта в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали необходимость возложения судебных расходов на АО ТК «Мегаполис», АО «Милком» и ООО «ОПХ», как на лиц, занимавших активную позицию в процессе и поддерживающих удовлетворение жалобы уполномоченного органа, что соответствует положениями статьи 110 АПК, изложенной в пункте 18 Постановления № 35.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными банкротным законодательством.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, являвшимся процессуальными оппонентами.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указано в ответе на вопрос 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма № 121).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. 

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд обосновывает расчет суммы, которая  подлежит взысканию с проигравшей стороны. Это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Суд апелляционной инстанции исходил из представленной ему дискреции в части уменьшения расходов с 1 780 000 руб. до 1 275 000 руб., то есть,  на  505 000 руб., что в процентном соотношении равняется 28,37 % снижения заявленной управляющим суммы, взысканной определением от 22.10.2024.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению; суд не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки; иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Институт судейского усмотрения в части определения судебных расходов существует для соблюдения политико-правового и экономического баланса, поддерживаемого судом в каждом конкретном деле, исходя из его специфики (сложности, длительности, количестве участников и других обстоятельств).           Обжалуемое постановление от 04.03.2025 основано на результатах оценки и анализа относимости расходов применительно к настоящему делу и их соразмерности (статьи 101, 106, 110 АПК РФ) с обеспечением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, дал оценку представленным подтверждающим расходы документам, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отраженного в определении суда первой инстанции от 22.10.2024.

2.         Судебные расходы за дни участия, не заявленные управляющим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении жалобы уполномоченного органа совершены процессуальные действия по подаче жалобы на привлечение к ответственности ФИО3 с требованием об отнесении на управляющего убытков в размере 168 434 338 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении жалобы ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2021, к которому прилагается акт об оказании услуг от 16.04.2022, где отражено участие представителя управляющего в судебном заседании суда первой инстанции от 02.02.2022 (обособленный спор А56-370/2020/ж.19) и 16.03.2022 (обособленный спор А56-370/2020/сд.16), что также подтверждается соответствующими протоколами. 

Профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

3.        Не переданная в СКЭС кассационная жалоба ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по обособленному спору № А56-370/2020/ж.19, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, жалоба уполномоченного органа с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков признана необоснованной. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ФИО3 заключен договор от 08.01.2023 для оказания услуги по подготовке и подаче кассационной жалобы в СКЭС Верховного Суда Российской Федерации, где в пункте 1.2 указана стоимость в размере 75 000 руб. Оказание услуг подтверждается актом от 20.03.2023. 

ФИО3 обжаловал постановление от 16.11.2022 в Верховный Суд Российской Федерации, в чем ему было отказано определением от 16.03.2023 № 307-ЭС20-23296(27).

Настоящий обособленный спор является результатом отказа уполномоченному органу во взыскании убытков с управляющего, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023 по обособленному спору № А56-370/2020/ж.19.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (абзац 8 пункта 2 Постановления № 20-П).

4.         Сведения о средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции: критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным, а для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и их характера, необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права с учетом иных переменных в зависимости от конкретного дела. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В целях определения соразмерности и соответствия рыночной стоимости оказанных юридических услуг для ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора в суд первой инстанции представлены ответы из адвокатского бюро Urals Legal и Экономической коллегии адвокатов исходя из которых следует, что принимая во внимание гонорарную практику стоимость юридической помощи по судебному представительству в рамках обособленных споров по делу № А56-370/2020 составила бы сумму не менее 1 150 000 –              1 500 000 руб. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  также соотнес расходы, взысканные в рамках других обособленных споров настоящего дела: 1) №А 56-370/2020/ж.1/суд.расх – 300 000 руб.; 2) № А56-370/2020/ж.3/суд.расх – 300 000 руб.; 3) № А56-370/2020/ж.4/суд.расх – 300 000 руб.; 4) № А56-370/2020/ж.9/суд.расх – 300 000 руб.

Представленные доказательства и сведения коррелируют со взысканным размером судебных расходов и соответствуют должному стандарту доказывания (части 1, 2 статьи 65, части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по обособленному спору № А56-370/2020/ж.19/расх оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 А.А. Чернышева