ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309035/23-17-2389

г. Москва

14 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения Ленинского городского округа Московской области «ДорСервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Московской области, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Век» о признании недействительным решения от 06.10.2023 по делу №РНП-37292-эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков

в судебное заседание явились: заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.01.2024г. № 355) от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.09.2023 № ИЗ/15917/23), от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 06.02.2024 № 3) 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Ленинского городского округа Московской области «ДорСервис» (далее по тексту также – Заявитель, Заказчик, Учреждение, МБУ «ДорСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 06.10.2023 по делу №РНП-37292-эп/23 о рассмотрении сведений о включении ООО «Строй Век» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв антимонопольного органа, указав на незаконность оспариваемого решения.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования Учреждения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заказчиком был проведен аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Ленинский (

<

...> (Участок 1)) (извещение № 0848300048423000014) (далее - Аукцион).

По результатам проведенного Аукциона между МБУ «ДорСервис» и ООО «СТРОЙ ВЕК» 07.03.2023 г. заключен контракт № А.2023.0014 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Ленинский (

<

...> (Участок 1) (далее - Контракт).

Частью 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Заказчиком в соответствии с пунктом 8.1 Контракта и с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 13.09.2023 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с тем, что со стороны ООО «СТРОЙ ВЕК»  в рамках требований условий Контракта работы надлежащего качества не выполнены.

Впоследствии Заказчик направил в антимонопольный орган обращение о включении информации в отношении ООО «СТРОЙ ВЕК» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр, РНП).

По результатам указанного обращения Московским областным УФАС России 06.10.2023 вынесено решение по делу №РНП-37292-эп/23 об отказе во включении сведений в отношении ООО «СТРОЙ ВЕК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что выводы Московского областного УФАС России, указанные в оспариваемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, приняты с учетом односторонней позиции ООО «СТРОЙ ВЕК».

По утверждению заявителя, в настоящем случае имело место ненадлежащее исполнение ООО «СТРОЙ ВЕК» работ по Контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02..2006 № 94 ФАС России и его территориальные органы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в информационной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр совестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является федеральная антимонопольная служба.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае ФАС России, которым и было принято решение об отказе во включении АО «Азимут» в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, оспариваемое решение было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела и указано выше, по результатам проведения Конкурса между Заказчиком с ООО «СТРОЙ ВЕК» заключен контракт от 07.03.2023 № А.2023.0014 на сумму 19 105 102,50 рублей (далее – Контракт).

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки», в сроки, предусмотренных Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту) в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Приложению 5 Технического задания Контракта установлен срок исполнения контракта - с 22.05.2023 по 05.06.2023.

Приложением 2 Технического задания Контракта установлен вид работы: выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Ленинский (

<

...> (Участок 1)) (Автомобильная дорога).

Как было установлено антимонопольным органом, ООО «СТРОЙ ВЕК», действуя добросовестно, приступило к выполнению Контракта, направив на согласование схемы организации дорожного движения на период выполнения работ, изготовило и установило информационные щиты, начало фрезерование асфальтобетонного покрытия на объектах ремонта и планировало исполнить свои обязательства по Контракту.

Вопреки доводам заявителя, ООО «СТРОЙ ВЕК» в установленный Контрактом срок работы были выполнены и 05.06.2023 сданы Заказчику путем загрузки в систему ПИК и ЕИС документа о приемке № 1 от 05.06.2023.

Согласно приложению № 2 к Контракту приемка осуществляется в срок 20 рабочих дней от даты получения, то есть приемка должна была осуществляться до 25.06.2023.

Однако, как установлено антимонопольным органом, в указанный срок работы Заказчиком не были приняты и не был направлен мотивированный отказ, в связи с чем 26.06.2023 ООО «СТРОЙ ВЕК» направило письмо в адрес Заказчика о повторном принятии работ.

Спустя 31 рабочий день 19.07.2023 Заказчиком в адрес ООО «СТРОЙ ВЕК» направлена претензия по качеству работ.

ООО «СТРОЙ ВЕК» в адрес Заказчика 01.08.2023 направлен ответ о несогласии с замечаниями и указанием на нарушения порядка приемки работ.

Также по результатам рассмотрения обращения ООО «СТРОЙ ВЕК» антимонопольным органом было установлено, что Мособлконтролем в рамках установленной компетенции, по результатам анализа информации, содержащейся в обращении, а также информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), выявлены признаки нарушения Заказчиком положений статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившиеся в несвоевременном направлении мотивированного отказа от подписания документа приемки и направлении мотивированного отказа, не содержащего причину отказа.

Так, ООО «СТРОЙ ВЕК» в адрес Заказчика 17.08.2023 отправлено письмо с просьбой обеспечить участие Подрядчика при проведении экспертизы и обязательно предварительно уведомить Общество о его проведении. Ответа на указанное письмо от Заказчика не поступило.

Заказчиком 04.09.2023, 12.09.2023 были направлены претензии в соответствии с результатами экспертизы ГУП МО «Лабрадор» от 25.08.2023 № 675 ЕС-В-23-06-26-П-М и выставлены требования об устранении выявленных недостатков.

При этом, как установлено антимонопольным органом, о дате и времени экспертизы ООО «СТРОЙ ВЕК»  не уведомлялось.

Более того, как установлено антимонопольным органом, отбор проб осуществлялся сотрудником Заказчика без контроля со стороны эксперта.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о контрактной системе.)

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 13.09.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «СТРОЙ ВЕК» в связи с неисполнением им обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 13.09.2023 вышеуказанное решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

При этом, как установлено антимонопольным органом, ООО «СТРОЙ ВЕК» в адрес Заказчика 15.09.2023 было направлено уведомление с просьбой направить представителя для проведения независимой экспертизы.

Заказчик 16.09.2023 не направил своего представителя, в связи с чем отбор кернов был проведен экспертом в отсутствии Заказчика.

По результатам лабораторных исследований 25.09.2023 был составлен протокол № 1 от 25.09.2023 об испытании образцов асфальтобетона из дорожного покрытия, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: 1. Толщина верхнего слоя покрытия в образцах соответствует требованиям ГОСТ Р 59120-2021 по величине допустимых отклонений, 2. Содержание воздушных пустот в образцах (кернях) соответствует требованиям ГОСТ Р 58406.1-2020.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта отменено не было и вступило в законную силу 26.09.2023. С указанной даты Контракт считается расторгнутым.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Участника направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

Кроме того, следует отметить, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Оценив все представленные в дело доказательства, все перечисленные обстоятельства, а также поведенческие аспекты как ООО «СТРОЙ ВЕК», так и Заказчика в ходе исполнения Контракта, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у него правовых оснований для включения сведений об ООО «СТРОЙ ВЕК» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности ООО «СТРОЙ ВЕК» в допущенных им нарушениях в контексте ст. 401 ГК РФ.

Так, суд считает, что в настоящем случае ООО «СТРОЙ ВЕК» были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованной мерой ответственности.

В этой связи, учитывая факт надлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по договору, а также учитывая факт незаконного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что к заявителю не могут быть применены меры публично-правовой ответственности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же самое время, такая вина антимонопольным органом не установлена.

Между тем, как обоснованно указывает антимонопольный орган, обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее неисполнение ООО «СТРОЙ ВЕК» положений государственного контракта, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, Комиссия Московского областного УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ООО «СТРОЙ ВЕК».

Также, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением Московского областного УФАС России и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

При этом суд также отмечает, что невключение информации об ООО «СТРОЙ ВЕК» в Реестр не нарушает права заявителя, поскольку оспариваемое решение вынесено Московским областным УФАС России в рамках возложенных на него полномочий по рассмотрению обращений о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. Вместе с тем оспариваемое решение Московского областного УФАС России не является актом, порождающим какие-либо негативные правовые последствия для заявителя с учетом того, что оно вынесено антимонопольным органом в отношении ООО «СТРОЙ ВЕК».

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому решению Московского областного УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение Московского областного УФАС России  не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления МБУ «ДорСервис».

Возвратить МБУ «ДорСервис» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова