Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9240/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Анушервона

Абдумаликовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 23.04.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу№ А03-9240/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мирзоева МухамаджонаТоджидиновича (СНИЛС 

<

***>; далее также - должник), принятые по заявлению

финансового управляющего ФИО2 (далее - управляющий) о признании сделки должника недействительной и применении последствийее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора от 18.05.2020 купли-продажи автомобиля LEXUS ES250, заключенного должником с ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.10.2023 заявление управляющего удовлетворено, с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы 4 500 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение суда от 11.10.2023 изменено в части размера взыскиваемой в качестве последствий недействительности сделки денежной суммы; с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы 4 181 900 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем не подлежит применению презумпция осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и противоправной цели совершения оспариваемых сделок; за проданное транспортное средство он передал ФИО5 денежные средства в общей сумме 2 470 000 руб., соответствующей рыночной стоимости автомобиля.

Кроме того, ФИО4 ссылается на то, что размер взысканной суммы существенно превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор от 18.05.2020 купли-продажи автомобиля, по которому должник продал ФИО4 транспортное средство LEXUS ES 250, VIN: 

<

***> (далее - транспортное средство) за 250 000 руб. Транспортное средство 23.05.2020 перерегистрировано на ФИО4; 01.03.2023 (после наложения обеспечительных мер) ФИО4 автомобиль снят с учета.

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего,с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 500 000 руб., суд основывался на сведениях о стоимости аналогичных транспортных средств, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на автомобильном портале «Дром».

Изменяя судебный акт в части, апелляционный суд согласился с выводом суда о наличии оснований для признания спорного договора недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО4 4 181 900 руб. - рыночную стоимость спорного автомобиля согласно заключению эксперта от 01.03.2024 № 663 на дату исследования.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 19.07.2022, оспариваемый договор заключен 18.05.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций установил, что договор купли-продажи от 18.05.2020 заключен в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, по цене существенно ниже рыночной, при этом, доказательств, подтверждающих оплату должнику, в материалы дела не представлено.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Доводы ФИО4 о том, что он не знал о признаках неплатежеспособности должника и совершении оспариваемого договора в противоправных целях, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения в правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для продавца условиях (абзац третий пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом согласно заключению эксперта от 01.03.2024 № 663 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату 18.05.2020 составляла 2 644 900 руб.; в настоящее время -4 181 900 руб.

Поскольку в результате совершения данной сделки из имущественной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло дорогостоящее имущество, которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами, суды пришлик верному выводу о том, такая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы кассатора о том, что ФИО4 передал ФИО5 денежные средства за приобретаемое транспортное средства в общей сумме2 470 000 руб., апелляционный суд указал, что представленные ФИО4 доказательства проведения расчетов с ФИО5 не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Также в материалы дела не приставлены доказательства, исчерпывающим образом раскрывающие финансовую возможность ФИО4 произвести оплату рыночной стоимости автомобиля должнику, фактическую передачу необходимой денежной суммы должнику.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод ФИО4 о неправомерности оспаривания сделки на сумму, превышающую размер кредиторской задолженности, опровергается материалами дела. Согласно отчету управляющего от 19.07.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 4 143 460,41 руб., кроме того,у должника имеются неисполненные требования по текущим платежам.

При проверке законности принятого постановления нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с ФИО4, учитывая, что определением суда округа от 02.08.2024 кассатору предоставлена отсрочка по ее уплате. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А03-9240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

 

ФИО1