АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-7343/2019 «19» июля 2019 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 19.07.2019. Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2019. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Воронежский государственный  аграрный университет имени императора Петра I», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Министерство сельского хозяйства РФ, г. Москва о взыскании неустойки при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 18.04.2019; 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 15.10.2018;  от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Воронежский государственный аграрный университет имени  императора Петра I» (далее – ответчик) о взыскании 2 030 477, 76 руб.  неустойки за период с 12.04.2016 по 09.08.2017.  

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской  Федерации, судебное разбирательство по делу назначено на 15.07.2019.  

В судебное заседание 15.07.2019 третье лицо не явилось, о времени и  месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123,  

156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося  третьего лица.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил  дополнительные документы и объяснения по делу.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, поддерживает ходатайства о применении срока исковой  давности и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  представил дополнения к отзыву на исковое заявление.  

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные сторонами  документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 15.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 19.07.2019, о чем на сайте  арбитражного суда размещена соответствующая информация.  

В судебное заседание 19.07.2019 третье лицо не явилось, о времени и  месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123,  156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося  третьего лица.  

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, представил дополнения к отзыву на иск.  

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные дополнения  приобщены к материалам дела.  

Из материалов дела следует, что 09.11.2013 по итогам проведения  открытого аукциона в форме электронных торгов между федеральным  государственным бюджетным образовательным учреждением высшего  образования «Воронежский государственный университет имени  императора Петра I» (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) был  заключен государственный контракт № 166/ДУ на выполнение работ по  строительству общежития, расположенного на земельном участке по адресу:  Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Ломоносова, 81д  (далее - контракт от 09.11.2013).  

Пунктом 2.1 контракта от 09.11.2013 установлена твердая стоимость  работ в размере 344 496 452,05 руб.  

Во исполнение условий контракта № 166/ДУ ООО «Ремстрой»  выполнило работы на общую сумму 344 496 452,05 руб., которые были  оплачены ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ частично на сумму 331 900 365,90  руб.  

Задолженность ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ по оплате выполненных  работ составила 12 596 086,15 руб.  

Полагая, что обязательства по контракту в части выполнения работ и  достижения результата контракта были выполнены подрядчиком в полном  объеме, последний обратился к заказчику с претензией об оплате работ.  

Заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по  контракту со стороны подрядчика, обратился к подрядчику с претензией об  уплате штрафных санкций по контракту.  

Встречное неисполнение претензий послужило основанием для  обращения сторон в арбитражный суд со встречными исковыми  требованиями  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по  делу № А14-1606/2016 исковое заявление ООО «Ремстрой» удовлетворено, с  ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет имени  

императора Петра I» в пользу ООО «Ремстрой» взыскано 12 596 086,15 руб.  задолженности, 917 939,78 руб. неустойки за период с 25.08.2015 по  11.04.2016 по государственному контракту № 166/ДУ от 09.11.2013 и  9 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое  заявление ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет имени  

императора Петра I» удовлетворено частично, с ООО «Ремстрой» в пользу  ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет имени  

императора Петра I» взыскано 1 300 000 руб. неустойки, в остальной части в  удовлетворении искового заявления отказано.  

В результате произведенного судом зачета встречных требований с  ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет имени императора  Петра I» в пользу ООО «Ремстрой» взыскано 12 223 325, 93 руб.  задолженности.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) решение Арбитражного  суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу № А14-1606/2016 изменено:  в части взыскания с ФГБОУ ВО «Воронежский государственный  университет имени императора Петра I» в пользу ООО «Ремстрой»  12 596 086,15 руб. задолженности оставлено без изменения, в  удовлетворении исковых требований ООО «Ремстрой» к ФГБОУ ВО  «Воронежский государственный университет имени императора Петра I» о  взыскании 917 939 руб. 78 коп. неустойки отказано; встречные исковые  требования ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет имени  императора Петра I» о взыскании с ООО «Ремстрой» удовлетворены в части  взыскания 10 103 174 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения  обязательств по контракту, в остальной части в удовлетворении исковых  требований ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет имени  императора Петра I» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  01.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу   № А14-1606/2016 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 17.06.2016 по указанному делу оставлено в силе.  

Поскольку установленная решением суда от 17.06.2016 по делу № А14- 1606/2016 сумма задолженности была погашена только 09.08.17, истец  направил в адрес ответчика претензию № 115 от 25.03.2019 с требованием об  уплате неустойки за период с 12.04.2016 по 09.08.2017.  

В письме от 12.04.2019 ФГБОУ ВО «Воронежский государственный  университет имени императора Петра I» отказало в возмещении суммы  неустойки, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд  находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из спорного контракта, к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о  договорах подряда (строительного подряда), главы 25 ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств, а также положения  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ),  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, обстоятельства, установленных в решении суда  первой и кассационной инстанций от 17.06.2016 по делу № А14-1606/2016,  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения  обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о  взыскании неустойки в размере 2 030 477,76 руб. за период с 12.04.2016 по  09.08.2017 (с даты, следующей за датой окончания периода, указанного в  решении от 17.06.2016 по делу № А14-1606/2016, и по день фактической  оплаты задолженности).  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Согласно пункту 12.9. контракта в случае ненадлежащего исполнения  по вине заказчика обязательств по оплате работ подрядчика в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 2 и 3 контракта, заказчик обязуется  уплатить Подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на  день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение  обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом неверно определены  периоды начисления неустойки на сумму 12 596 086,15 руб. и на сумму  12 223 325,93 руб. (с учетом даты принятия резолютивной части  постановления суда кассационной инстанции и вступления решения суда  первой инстанции о зачете взысканных сумм в законную силу), а также  применена ключевая ставка по периодам ее действия, а не действовавшая на  момент исполнения обязательства.  

Начисление неустойки на сумму 12 596 086,15 руб. должно  производиться в период с 12.04.2016 по 24.05.2017 до момента вступления  решения суда первой инстанции в законную силу. В период с 25.05.2017  (дата объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда  Центрального округа) по 09.08.2017 начисление неустойки должно  производиться на сумму 12 223 325,93 руб.  

Поскольку открытый аукцион в электронной форме на право  заключения контракта № 166/ДУ проводился в рамках Федерального закона  от 21.07.05 № 94-ФЗ, то условия заключенного контракта и их применение  должно соответствовать положениями указанного закона о начислении  штрафных санкций.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от  21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком  

обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе  потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени)  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик  освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что  просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Пункт 12.9. контракта соответствует положениям пункта 9 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.  

Аналогичный порядок начисления неустойки (пени) в части  определения ставки пени (одна трехсотая) и момента, к которому привязано  определение такой ставки с учетом периода действия ключевой ставки ЦБ  РФ (на дату уплаты пеней), установлен пунктом 5 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Согласно Письму Минэкономразвития России от 27.12.2013 № 29401- ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 № АД/53811/13, а также статье 112  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указанный федеральный закон  применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд,  извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной  системе или на официальном сайте Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения  информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены  после дня вступления в силу указанного Федерального закона (01.01.2014). К  отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной  системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут  после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112  Закона о контрактной системе.  

Так как порядок начисления пени, предусмотренный контрактом в  указанных судом условиях совпадает с положениями Федерального закона от  21.07.2005 № 94-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, судом  применяются правовые позиции Верховного суда РФ о порядке начисления  пени по государственным (муниципальным) контрактам, применительно к  условиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

В силу пунктов 34, 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (утверждён Президиумом 28.06.2017) кредитор вправе  требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о  контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063,  

независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному  (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента  прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его  исполнения.  

В силу статьи 7, пункта 14.10, даты ввода объекта в эксплуатацию  (21.08.2015) обязательства сторон по контракту не прекратились в период  начисления пени.  

При разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей  применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по  неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в  пункте 38 Обзора указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит  обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент  разрешения спора.  

При расчёте неустойки должна быть применена ставка, позволяющая  максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его  инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в  отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать  соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации в течение просрочки.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей  взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств  следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.  

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Исходя из положения указанного пункта, Верховный суд РФ в  Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 указал,  что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой  выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения  таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно  руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации,  действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об  

исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования,  действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.  

 Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают  ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.  

 Исходя из совокупности приведенных позиций суд первой инстанции  считает, что указанный подход должен применяться и в случае начисления  законной неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства.  

В рассматриваемом случае ответчик фактически осуществил полную  оплату задолженности, исполнил денежное обязательство в полном объеме  09.08.2017, в связи с чем на указанную дату возникла правовая  определенность в отношении момента прекращения денежного  обязательства. На основании Информации Банка России от 16.06.2017 в  указанный период действовала ключевая ставка в размере 9%.  

Таким образом, с учетом изложенного, при расчете суммы неустойки  следует применить размер ключевой ставки 9%.  

Осуществив расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, суд  приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в сумме 1 824 119,77 руб. за период с 12.04.2016 по  09.08.2017.  

В остальной части требований следует отказать. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований,  ссылаясь на неправомерность начисления истцом неустойки сверх  установленного контрактом максимального размера неустойки (5% от  размера не перечисленных своевременно денежных средств), а также на  пропуск истцом срока исковой давности.  

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки  сверх установленного контрактом максимального размера не может быть  принят судом по следующим основаниям.  

Спорный контракт был заключен путем проведения открытого  аукциона в электронной форме на основании положений Федерального  закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.  

При этом, как указывалось ранее, статья 9 Федерального закона от  21.07.2005 № 94-ФЗ предусматривала, что в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона  вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом.  

Вместе с тем, контрактом № 166/ДУ предусмотрена отличная от  законных санкция за нарушения заказчиком обязательств.  

Пунктом 12.9 контракта № 166/ДУ предусмотрено, что в случае  ненадлежащего исполнения по вине Заказчика обязательств по оплате работ  подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные статьями 2 и 3 контракта   № 166/ДУ, заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый  

день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Общая сумма неустойки, однако, не может превышать 5% от размера не  перечисленных своевременно подрядчику денежных средств. В случае, если  ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ  подрядчика было вызвано не поступлением либо несвоевременным  поступление средств бюджетного финансирования, заказчик не может быть  привлечен к ответственности. В случае задержки финансирования из  бюджета, а также из дополнительных источников заказчик ставит в  известность об этом подрядчика и производит оплату выполненных работ по  мере поступления денежных средств.  

Действующие в настоящее время положения статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также предусматривают начисление неустойки  за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» установлено, что если размер неустойки установлен законом,  то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее  заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если  такое увеличение законом не запрещено.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от  23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по  общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности,  относятся заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении  ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи  401 ГК РФ).  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на  публичные интересы Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25.  

Таким образом, условие спорного контракта об ограничении размера  подлежащей взысканию с заказчика неустойки не подлежит применению, а  соответствующие доводы ответчика являются необоснованными.  

При ином подходе, сторона бы лишалась возможности требовать  взыскание законной неустойки в том минимальном размере, который  предусмотрен соответствующими правовыми нормами, имел бы место выход  за пределы свободы договора, нарушался бы заложенный в положениях  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ принцип зеркальной законной минимальной неустойки  для сторон государственного (муниципального) контракта.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не  может быть принят ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в 3 года.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате  товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от  07.02.2017).  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.16 предусмотрено, что если кредитором подан иск о взыскании  исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с  неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении  которого действуют правила о претензионном порядке, установленные  законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно  лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек,  процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом,  в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях  течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи  4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию  в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к  отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в  последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ  на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию.  

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в  период с 25.03.2019 (дата направления истцом претензии) по 12.04.2019 (дата  письма ответчика с ответом на претензию).  

С учетом изложенного, истец обратился к ответчику с требованием  (дата поступления иска 25.04.2019) о взыскании неустойки за период с  12.04.2016 по 09.08.2017 в пределах срока исковой давности.  

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  

ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Суд полагает необходимым отметить, что размер заявленной к  взысканию неустойки, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от  21.07.2005 № 94, представляет собой наименьший размер штрафных санкций  в российском гражданском обороте, возможных ко взысканию за  неисполнение заказчиком контракта № 166/ДУ.  

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не  представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и  доказательств исключительности спорных правоотношений или  экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной  неустойки ниже установленного законом размера.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом  длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера  начисленной истцом неустойки.  

Более того, сам по себе размер неустойки, который признается  ответчиком чрезмерным, связан с длительностью периода просрочки и  значительностью суммы неисполненного денежного обязательства, что само  по себе свидетельствует о таком поведении ответчика, которое не  соответствует признакам добросовестности в гражданском обороте.  

Доводы о ретроактивности зачета не принимаются, так как зачет  проведен в процессуальных (статья 170 АПК РФ), а не материально- правовых отношениях (статья 410 ГК РФ), а также зачет проведен судом не в  отношении суммы основного долга со стороны ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые  требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме  33 152 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 555 от  25.04.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 33 152 руб. С учетом  частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110  АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 29 783 руб. расходов  по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате  государственной пошлины относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163,  167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Воронежский  государственный аграрный университет имени императора Петра I»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 824 119,77 руб. неустойки за  период с 12.04.2016 по 09.08.2017 и 29 783 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов