Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-91018/22-138-674

г. Москва

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Ивановой Е.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (413100, Россия, Саратовская обл., Энгельсский м.р-н, Энгельс г., город Энгельс г.п., Энгельс г., Нестерова ул., зд. 43, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (105122, 

<

...>, этаж ,помещение, комната 1, I, 51, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный сул города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании 7 009 руб. 00 коп. убытков, об обязании при неисполнении решения суда начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по дату исполнения решения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

22.06.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

24.06.2022г. в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Истец в обоснование требований указывает, между ООО «Базис» (Покупатель, Истец) и ООО «Ситилинк» (Поставщик, Ответчик) заключен счет-договор № J4613291 от 15.02.2022, согласно которому Поставщик обязался поставить индукционную варочную панель BOSH PWP63RBB6E стоимостью 36 990 рублей, стоимость доставки 190 рублей, в течение 10 дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно платежному поручению № 555 от 16.02.2022 Покупатель произвел 100% предоплату в счет поставки Товара. Таким образом Товар подлежал поставки в срок до 26.02.2022г.

По состоянию на 05.03.2022 Товар не был поставлен, официальных сообщений о причинах не поставки Товара от Поставщика Покупателю не поступало.

В связи с тем, что Товар Поставщиком не поставлен, о причинах не поставки Товара Поставщиком не сообщено, то Покупатель был вынужден отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств в счет оплаты Товара в размере 37 180 рублей, о чем известил Поставщика путем направления претензии 05.03.2022, с предъявлением требований о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму произведенной предварительной оплаты, и об оплате разницы по совершенной с иным поставщиком взамен сделки по непоставленному Ответчиком Товару.

22.04.2022 в адрес ООО «Базис» от ООО «Ситилинк» поступил ответ на указанную претензию согласно которой в удовлетворении требований о возмещении убытков по оплате разницы по совершенной взамен сделки отказано.

Истец считает, что ввиду не поставки Поставщиком Товара и расторжения договора Покупателем, последний был вынужден приобрести 05.03.2022 аналогичный Товар у иного поставщика - ООО «МВМ» стоимость которого составила 43 999 рублей, таким образом разница по совершенной взамен сделки составила 7 009 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «МВМ». которая является для Покупателя убытком и подлежит возмещению.

На основании изложенного подан настоящий иск.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Право на возмещение убытков в размере ценовой разницы возникает только при условии, если досрочное прекращение договора обусловлено неисполнением или ненадлежащее исполнением его условий должником.

При этом, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора или замещающая сделка расторгнута, он не лишается права требовать возмещения убытков, в таком случае подлежит применению иная норма права, а именно пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ, которая определяет такое понятие как "текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги".

Истец фактически не понес заявленные ко взысканию с ответчика убытки; замещающая сделка была заключена на иной товар, так отличается серия товара (PWP63RBB6E – PWP63KBB6E), которые отличаются характеристиками и прочими данными. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                              Е.В. Иванова