ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22694/2017

11 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2011/2018) открытого акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А46-22694/2017 (судья Баландин В.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (ИНН 5501004870, ОГРН 1025500515347) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» (ИНН 6623052833, ОГРН 1086623007712) о взыскании 17 716 807 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «ОмЗМ-Металл»» (далее по тексту – истец, ОАО «ОмЗМ-Металл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» (далее по тексту – ответчик, ООО «Металлинвест-Урал») о взыскании 13 244 660 руб. стоимости некачественного товара и 4 472 147 руб. убытков.

08.02.2018 в соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ОмЗМ-Металл» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ООО «Металлинвест-Урал», (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на сумму 17 716 807 руб. При этом истцом было представлено встречное обеспечение в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение от 07.02.2018 № 285642).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 в удовлетворении заявления ОАО «ОмЗМ-Металл» об обеспечении иска по делу № А46-22694/2017 отказано.

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ОАО «ОмЗМ-Металл» не представлено надлежащих доказательств в обоснование ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения принятого по делу судебного акта. 

По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что представленной в материалы дела выпиской из бухгалтерского баланса ООО «Металлинвест-Урал», подтверждается, что на конец 2016 года у ответчика имеется кредиторская задолженность в размере 82 596 000 руб., выручка за 2016 год составила 7 265 000 руб., из которой прибыль всего 1 056 000 руб. Такое финансовое положение ответчика, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии у ответчика необходимого имущества для исполнении судебного решения. 

До начала судебного заседания от ООО «Металлинвест-Урал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с  доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Металлинвест-Урал», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

Вместе с тем, ходатайство о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» не обоснованно.

ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» достоверных и достаточных доказательств, обусловливающих необходимость применения предложенных мер по обеспечению исполнения судебного акта, в том числе доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо совершения ответчиком действий, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения судебного акта, не представило.

ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о целесообразности и необходимости для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Наличие спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Недобросовестное поведение ответчика в судебных заседаниях, на что ссылался истец в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и не подтверждает неплатежеспособность ответчика. 

Финансовые документы ответчика, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции подателя жалобы, представленная в материалы дела выписка из бухгалтерского баланса ООО «Металлинвест-Урал», не свидетельствует о недостаточности имущества общества, необходимого для исполнения судебного акта по данному делу, поскольку согласно сведениям бухгалтерского баланса за период 2014 – 2016 г.г существенно возросла дебиторская задолженность и уменьшилась нераспределенная прибыль (непокрытый убыток). 

При этом наличие у ответчика кредиторской задолженности и гражданско-правовых обязательств не может быть признано обстоятельством, подтверждающим затруднительное имущественное положение ООО «Металлинвест-Урал», так как в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Истцом не представлены допустимые доказательства осуществления ответчиком действий, связанных с отчуждением имущества, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел.

Сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не представлены, равно  как  и  доказательства, достоверно свидетельствующие  о наличии залоговых, в том числе ипотечных обязательств ответчика.

Учитывая изложенное, ходатайство ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела №А46-22694/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер