/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17285/2018-АКу

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А60-49871/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2018 года по делу № А60-49871/2018,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,          

по исковому заявлению ООО «Оферта-плюс» (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: Вагин Андрей Владимирович,

о взыскании суммы ущерба, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

установил:

ООО «Оферта-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании ущерба  в размере 24 600  руб., неустойки  в размере 226 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 392 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в возмещение ущерба в размере 24 600 руб.,  неустойка в размере  226 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2018, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб.,   госпошлина по иску в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в случае непринятия доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.  Ответчик настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела. Так, ответчик указывает на то, что у страховщика отсутствовала обязанность в выплате страхового возмещения ввиду непредставления цессионарием оригинала уведомления о передаче права требования. Также ответчик отмечает, что права первоначального кредитора, автомобиль которого был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», были восстановлены после выплаты страхового возмещения указанной страховой компанией. В действиях истца ответчик усматривает признаки злоупотребления правом. Потерпевший в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, истец в нарушение Закона об ОСАГО самостоятельно организовал экспертизу, поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр, экспертное заключение по расчету УТС, представленное истцом считает недопустимым доказательством, составлено спустя два года после ДТП, протокольным заседанием Межведомственной аттестационной комиссии от 30.07.2018 профессиональная аттестация эксперта-техника, составившего заключение, аннулирована. В любом случае расходы по оценке ответчик считает завышенными. Ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 АПК РФ, требование о взыскании неустойки – без учета положений статьи 10 ГК РФ, пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2016 в г. Ханты-Мансийске на пересечении улиц Пионерская - Светлая произошло столкновение четырех автомобилей: HYUNDAI SOLARIS г.н. М 183 AT 186, находившегося под управлением Вагина Андрея Владимировича, КИА СОРЕНТО г.н. А 046 НН 57, находившегося под управлением Козачева А.В., ОПЕЛЬ АСТРА г.н. Р 779 ХК 86, СУЗУКИ ЛИАНА г.н. Р 069 ВН 186, находившегося под управлением Кумунжиевой Натальи Сергеевны, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0711502031 (срок действия полиса с 17.06.2015 по 16.06.2016).

Виновным в данном ДТП явилась водитель а/м СУЗУКИ ЛИАНА г.н. Р 069 ВН 186 - Кумунжиева Н.С., нарушившая пункт 13.9 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю HYUNDAI  SOLARIS г.н. М 183 AT 186, принадлежащему Вагину Андрею Владимировичу, были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI  SOLARIS г.н. М 183 AT 186 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису от 12.12.2015 №АТ3750824.

Согласно фактическим затратам на ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 99 450 руб.

На основании страхового акта СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля HYUNDAI  SOLARIS г.н. М 183 AT 186 в общем размере 99 450 руб. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу №А41-91330/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.04.2018  № УТС/000-602, изготовленному экспертом-техником Никифоровым А.М., величина утраты товарной стоимости составила 22 600 руб.,  стоимость услуг эксперта – 2 000 руб.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) Вагиным А.М. и ООО «Оферта-Плюс» заключен договор уступки требовании (Цессии) от 09.06.2018 №407/ц, по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки HYUNDAI SOLARIS г.н. М 183 AT 186 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, неустойки, финансовой санкции.  

03.07.2018 ООО «Оферта-Плюс» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» - страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также заявление о выплате УТС в размере 22 600 руб., расходов по оценке в размере 2 000 руб., приложив необходимый пакет документов, в том числе: подлинное уведомление о состоявшейся уступке прав требования, доверенность на представителя, копию договора цессии от 09.06.2018 №407/ц, копию страхового полиса КАСКО, отчет оценщика от 20.04.2018  № УТС/000-602, доказательства несения расходов по оценке.

Письмом от 16.07.2018 № 60922 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что договор цессии от 09.06.2018 №407/ц не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, кроме того, пакет документов не содержит устав ООО «Оферта-Плюс», протокол избрания руководителя или приказ о его назначении на должность.

Поскольку выплата УТС и расходов на оценку истца в добровольном порядке не произведена, ООО «Оферта-Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав иск о взыскании УТС и расходов на оценку обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции его удовлетворил. Также суд признал обоснованным и исковое требование о взыскании неустойки. Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд оставил без удовлетворения. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. признаны судом завышенными, снижены до 8 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене либо изменению.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для удовлетворения заявления цессионария/истца ввиду непредставления цессионарием оригинала уведомления о передаче права требования, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так, из заявления о выплате страхового возмещения следует, что оригинал уведомления страховщику направлен (л.д. 24-26а), при этом, основания, по которым в действительности страховщик отказал в выплате страхового возмещения иные, приведены в письме от 16.07.2018 № 60922 (л.д. 105).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 09.06.2018 №407/ц на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

В подтверждение требований о возмещении УТС в сумме 22 600 руб. истец направил ответчику вместе с претензией и представил в суд заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.04.2018  № УТС/000-602, подписанное экспертом-техником Никифоровым А.М.

Довод жалобы о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как протокольным заседанием Межведомственной аттестационной комиссии от 30.07.2018 профессиональная аттестация эксперта-техника, составившего заключение, аннулирована, подлежит отклонению, поскольку заключение составлено 20.04.2018, то есть до аннулирования лицензии эксперта-техника.

 Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер УТС, указанный истцом, в связи с чем взыскал с ответчика 24 600 руб. в счет возмещения ущерба (в том числе 22 600 руб. в счет возмещения УТС и 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58  стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб. документально подтвержден.

Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что потерпевший не исполнил обязанность по представлению ТС на осмотр, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Осмотр ТС был организован страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком в сфере добровольного страхования имущества (КАСКО). 

На основании данного акта осмотра по данному страховому случаю вынесено решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу №А41-91330/2016 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

ПАО СК «Росгосстрах» выступал по указанному делу ответчиком, все данные по повреждению ТС ему были известны.

Законом или договором не предусмотрено освобождения страховщика от страхового возмещения по ОСАГО из-за его неучастия в осмотре ТС, проведенного другим страховщиком (членом РСА) в установленном законом порядке. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что стоимость УТС является расчетной величиной, определяемой на основании установленных фактов повреждения и ремонтного воздействия на ТС.

В рассматриваемом случае  результаты осмотра уже были приняты к страховой выплате по вступившему в законную силу решению арбитражного суда по рассматриваемому страховому случаю, повторный осмотр ТС по прошествии значительного периода времени является излишним и его результаты не будут отвечать критериям достоверности.

Предъявленный ко взысканию размер УТС  определен истцом на основании экспертного заключения, подготовленного  ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.04.2018  № УТС/000-602, достоверность которого ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер УТС определяется расчетным способом по документам, которые, как отмечено ранее, имелись у ПАО СК «Росгосстрах» в силу ранее рассмотренного спора о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, взыскание с ответчика ущерба в размере 24 600 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика неустойку.

С отзывом на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не усмотрел, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает. Доказательств того, что размер неустойки явно не соответствует нарушенному обязательству, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом не принимается довод жалобы о том, что, удовлетворив требование о начислении неустойки, суд не ограничил величину неустойки, поскольку в настоящем случае размер неустойки начисленной за нарушение сроков страховой выплаты, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки. Превышение ограничения суммы неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом не допущено, может быть учтено и в процессе исполнения судебного акта. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

При этом довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, и, следовательно, не нуждается в восстановлении нарушенного права путем предъявления требования о неустойке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что размер представительских издержек подлежит снижению, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор  на  оказание юридических услуг от 09.06.2018 № 407, заключенный с ООО «Гарда - ЮК» (исполнитель), факт оплаты услуг в размере 12 000 руб. подтверждается платежным поручением  от 09.08.2018 № 478.

Как отмечено ранее, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере признаны судом первой инстанции подтвержденными, однако по основаниям их чрезмерности с учетом того, что в ходе рассмотрения дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, поскольку по данной категории дел по рассмотрению споров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется сложившаяся судебная практика, дело рассмотрено в упрощенном производстве, представительские расходы снижены до разумного предела 8 000 руб.

Учитывая, что ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы представительских издержек.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает с учетом ранее установленных обстоятельств по настоящему делу.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу № А60-49871/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н. Гулякова