ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17330/2018

15 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-262/2019) индивидуального предпринимателя Мастерских Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-17330/2018 (судья Безиков О.А.)

по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН  1057200723315, ИНН  7202137709)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Мастерских О.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-17330/2018 ИП Мастерских О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., с передачей изъятых из незаконного оборота этилового спирта и алкогольной продукции, указанных в протоколе об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 31.08.2018, на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Возражая против принятого по делу судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что обнаруженная алкогольная продукция была приобретена работником ИП Мастерских О.В. ФИО3 для мероприятий семейного (личного) характера. ИП Мастерских О.В. поясняет, что продавец была привлечена к дисциплинарной ответственности, дала письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела, однако, не получили правовую оценку со стороны суда. Предприниматель ссылается на то, что реализация алкогольной продукции не производилась, Департамент не установлены обстоятельства кому именно принадлежит обнаруженная продукция.  

Податель жалобы указывает, что при составлении протокола об изъятии вещей и документов были нарушены права ИП Мастерских О.В., ей не была предоставлена возможность ознакомления с указанными документами, возможность внесения в них замечаний, копии указанных протоколов не были ей выданы, что относит данные протоколы к разряду недопустимых доказательств. Объем обнаруженной продукции не свидетельствует о том, что предприниматель регулярно осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции.

По мнению подателя жалобы, Департаментом нарушены требования статьи 25.7 КоАП РФ, так как административным органом в качестве понятых привлечены лица, принимающие регулярно участие в качестве заявителей жалоб, что делает их заинтересованными в исходе дела лицами. Так, понятые ФИО4, ФИО5 и заявитель жалобы ФИО6, фактически являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В обоснование данного довода предприниматель ссылается на судебные акты по делам, рассмотренным Арбитражным судом Тюменской области

Кассовый чек на покупку продукции ФИО6 не содержит наименования продукции. ИП Мастерских О.В. полагает, что отсутствуют основания для конфискации товара либо его изъятия из оборота и уничтожения, поскольку факт принадлежности ИП Мастерских О.В. алкогольной продукции не доказан.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило обращение гражданина по факту реализации 09.08.2018 алкогольной продукции в магазине «Ольга», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ИП Мастерских О.В. 

31.08.2018 специалистом Департамента проведен осмотр места осуществления деятельности ИП Мастерских О.В. по указанному выше адресу, в ходе которого установлено, что в магазине производится реализация продуктов питания, пива, пивных напитков, слабоалкогольных и безалкогольных напитков. Контрольно-кассовая техника в магазине отсутствует. В складских помещениях установлено наличие алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте (этиловый спирт, водка, вино, слабоалкогольные напитки, виски, коньяк). 

По результатам контрольного мероприятия составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.08.2018, протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 31.08.2018.

В ходе проведенного мероприятия установлены признаки нарушения предпринимателем обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ). 

Обнаруженная в ходе контрольных мероприятий алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 31.08.2018. 

По факту выявленного нарушения специалистом Департамента в отношении ИП Мастерских О.В., 17.10.2018, в присутствии уполномоченного представителя заинтересованного лица, составлен протокол №269-ИП-14.17/2018 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящими заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

12.12.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями. 

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Под оборотом алкогольной продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. 

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в вину предпринимателю вменяется осуществление оборота этилового спирта, алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

КФХ без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского).

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований и правил.

Следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами административного дела: протоколом осмотра от 31.08.2018, протоколом об изъятии вещей и документов от 31.08.2018, описью изъятых вещей от 31.08.2018, фототаблицами, чеком, видеозаписью осмотра изъятия алкогольной продукции.

Кроме того, факт того, что алкогольная продукция находилась в помещении магазина «Ольга», расположенного по адресу: 

<

...>, предпринимателем не оспаривается.

В жалобе податель указывает на то, что обнаруженная алкогольная продукция была приобретена работником ИП Мастерских О.В. ФИО3 для мероприятий семейного (личного) характера. ИП Мастерских О.В. поясняет, что продавец была привлечена к дисциплинарной ответственности, дала письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела, однако, не получили правовую оценку со стороны суда. Предприниматель ссылается на то, что реализация алкогольной продукции не производилась, Департаментом не установлены обстоятельства кому именно принадлежит обнаруженная продукция.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доводам. 

Так, согласно заявлению административного органа у предпринимателя было изъято: 

-этиловый   спирт   (этанол),   95%,   объемом   0,1   л.,   серия   360917,

производитель ООО «Гиппократ» - 100 штук;

-водка «Золото Славян», объемом 0,25 л., крепость 40%, производитель ООО «СЕРВИС» -17 штук;

-водка «ZERO», объемом 0,5 л., крепость 40%, производства Казахстан - 3 штук;

-коньяк   российский   «Лезгинка»,    объемом   0,5   л.,    крепость   40%, производитель ГУП «Кизлярский коньячный завод» -1 штука;

-коньяк   российский   «Дербент»,    объемом   0,5   л.,    крепость   40%, производитель ОАО «Дербентский коньячный комбинат» - 3 штуки;

-водка «Родник Сибири», объемом 0,5 л., крепость 40%, производитель 300 ПО «Алина» - 24 штуки;

-водка «Царская охота», объемом 0,5 л., крепость 40%, производитель ЗОО ВКЗ «РОСАРМ» - 33 штуки;

-водка «НЕМИРОВ», объемом 0,5 л., крепость 40%, производитель ООО Объединенные пензенские водочные заводы» - 4 штуки;

-водка «Золотой Джокер», объемом 0,5 л., крепость 40%, производитель

ООО«Объединенные пензенские водочные заводы» - 2 штуки;

-водка «Старлей», объемом 0,5 л., крепость 40%, производитель ООО

Инвест Партнер» - 6 штук;

-водка «Царская Золотая», объемом 0,5 л., крепость 40%, производитель

ЭОО «Группа Ладога» - 3 штуки;

-водка   «Царская   Оригинальная»,   объемом   1,0   л.,   крепость   40%,

производитель ООО «Группа Ладога» - 6 штук;

-водка «Медведь», объемом 1,0 л., крепость 40%, производитель ООО

Инвест Партнер» - 2 штуки;

-виски   «Уайт Хоре»,   объемом   0,5  л.,   крепость  40%,   производства Нотландии - 4 штуки;

-вино «Таманское» в ассортименте, объемом 1,0 л., крепость 10-12%, производитель ООО «Кубань-Вино» - 5 штук;

-ликер десертный «Амаретто Браво», объемом 0,5 л.,  крепость 20%, производитель АО «Родник» - 2 штуки;

-коньяк российский пятилетний «Дару-Бенд», объемом 0,25 л., крепость 40%, производитель ООО ВКЗ «КВС» - 2 штуки;

-виски  «Глен Форест»,  объемом 0,2 л.,  крепость 40%,  производства Великобритании - 4 штуки;

-виски «Биг Ривер», объемом 0,5 л., крепость 40%, производства Беларусь - 2 штуки;

-виски «Бэллс Ориджинал», объемом 0,5 л., крепость 40%, производства Шотландии - 3 штуки;

-виски  российский   «Блэк  Корсар»,   объемом   0,5  л.,   крепость  40%, производитель ООО НПП «Виски России» - 2 штуки;

-коньяк пятилетний  «Дагестантский»,  объемом  0,5 л.,  крепость 40%, производитель ООО НПП «Виски России» - 1 штука;

-бренди «КВИНТ», объемом 0,5 л., крепость 40%, производства Молдовы - 1штука;

-виски «Эмбасси Клаб», объемом 0,5 л., крепость 40%, производства Шотландии -1 штука;

-коньяк российский пятилетний «Пять звездочек», объемом 0,5 л., крепость 40%, производитель ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» -1 штука;

-вино красное полусладкое «Хванчкара», объемом 0,7 л., крепость 10,5-12%, производства Грузии -12 штук;

-вино красное полусладкое «Изабелла», объемом 1,0 л., крепость 9-11%,

производства Республики Молдова - 2 штуки;

-вино  полусладкое «Компанионе»,  объемом  1,0 л.,  крепость  10-12%, ::   производитель ООО «Вино-Гранде» - 5 штук;

-напиток винный газированный «Болле», объемом 0,75 л., крепость 7%:   производитель ЗАО «Боска-Рус» - 9 штук;

-напиток винный газированный «Российское Золото», объемом 0,75 л., производитель ООО «ЦПИ-Ариант» - 2 штуки;

-вино    сухое    «Таманское»,    объемом    0,75   л.,    крепость    10-12%,

производитель ООО «Кубань-Вино» - 4 штуки;

-вино полусладкое «Таманское», объемом 0,7 л., крепость 10-12%, производитель ООО «Кубань-Вино» - 6 штук;

-вино белое сухое «Коллекция винодела. Алиготе», объемом 0,75 л., производитель ООО «Кубань-Вино» - 1 штука;

-вино «Старые вина Кизляра» «Мерло», «Каберне», объемом 0,75 л.,  производитель ООО НПП «Виски России» - 2 штуки;

-вино красное полусладкое «ЦИЦА», объемом 0,75 л., крепость 10-12%,

производитель ООО «ВАГРУС» - 2 штуки;

-вино белое полусладкое «Торо де ля Коррида», объемом 0,75 л., крепость

производства Испании - 2 штуки;

-ликер эмульсионный «Мариба Рио», объемом 0,5 л.,  крепость 15%, производитель АО «Родник» - 4 штуки;

-напиток слабоалкогольный газированный «Тен страйк», объемом 0,45 л. производитель ООО «Браво Премиум» - 17 штук;

-напиток слабоалкогольный газированный «Клюква микс», объемом 0,5 л., производитель ООО ПК «Балтика» - 22 штуки.

Количество и объем алкогольной продукции, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о приобретении продукции в личных целях. Какие-либо документы на алкогольную продукцию не представлены. 

Письменные объяснения ФИО3 не принимаются апелляционным судом во внимание в силу того, что с момента допуска ФИО3 к работе между ФИО3 и ИП Мастерских О.В. возникли трудовые отношения. 

Все торговые операции в магазине производятся от имени предпринимателя, следовательно, и в рассматриваемом случае ИП Мастерских О.В., как работодатель несет ответственность за действия своих работников, в том числе за действия по хранению большого объема алкогольной продукции на складе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеет значения, то обстоятельство, что алкогольная продукция находилась в подсобных помещениях, так как согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции, то есть и хранение алкогольной продукции без лицензии подпадает под оборот алкогольной продукции.

Доводы предпринимателя основаны на ошибочном понимании норм права. 

Таким образом, судом апелляционной судом апелляционной инстанции установлена вина предпринимателя в совершенном административном правонарушении. 

Утверждения подателя апелляционной жалобы о недоказанности регулярной реализации алкогольной продукции с нарушением приведенных выше положений законодательства отклоняются апелляционным судом, поскольку объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения предполагает, в том числе одномоментное совершение такового, то есть допущение одного факта. 

Также подлежит отклонению довод предпринимателя в обоснование своей позиции о недоказанности факта совершенного правонарушения об отсутствии в кассовом чеке наименования приобретенной продукции, поскольку представленный административным органом чек содержит все реквизиты, необходимые для идентификации продавца (в том числе наименование документа, цену товара, дату выдачи, наименование продавца), а доказательств того, что оплата была произведена за приобретение какого-либо иного товара суду не представлено.

Довод заявителя о том, что с протоколами осмотра и изъятии вещей Департамент не ознакомил предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Представленные в материалы дела, как протокол осмотра от 31.08.2018, так и протокол изъятия от 31.08.2018 содержат подпись работника ФИО3  предпринимателя Мастерских О.В. с указанием на отсутствие замечаний и заявлений, с отметкой работника ФИО3 о получении копий.

Более того, протокол № 269-ИП-14.17/2018 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, составлен специалистом Департамента в присутствии предпринимателя с объяснениями последнего на 9 листах.

Доводы о заинтересованности в исходе дела понятых ФИО4, ФИО5 и заявителя жалобы ФИО6 не принимаются апелляционным судом во внимание, так как доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не представлено. 

Факт участия ФИО4, ФИО5 на постоянной основе в качестве понятых не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в привлечении ИП Мастерских О.В. к административной ответственности. 

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель поданных в Департамент жалоб - ФИО6 не является привлеченной заявителем стороной по делу об административном правонарушении, а фактически выступает в роли потребителя по собственной инициативе.

Доказательств того, что ИП Мастерских О.В. были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность, ответчиком не представило. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также наличии вины ответчика в его совершении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Сведения о наличии препятствий, не позволивших предпринимателю выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения смягчающих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, предусмотрена возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (часть 1).

Согласно части 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ закреплено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Федеральным законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукция в отсутствие соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной.

По убеждению суда, совершенное предпринимателем в рассматриваемом случае административное правонарушение (незаконная розничная продажа алкогольной продукции) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае апелляционная инстанция не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, примененного судом первой инстанции, поскольку выявленное правонарушение явилось следствием действий предпринимателя по нарушению обязательных для применения и исполнения требований Федерального закона № 171-ФЗ, принятых в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в ней.

Суд считает необходимым отметить, что определенная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ основная цель административного наказания, назначенного решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-13219/2018, № А70-13218/2018, № А70-12511/2018, № А70-12513/2018, а именно, предупреждение совершения новых правонарушений, не достигнута. ИП Мастерских О.В. продолжает противоправное поведение и совершает однородные административные правонарушения в различных торговых точках осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом того, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности по данной статье (иного из материалов дела не следует), то наказание назначено в виде минимального штрафа в размере 500 000 руб., что является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени его общественной опасности, наличием реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-262/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-17330/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко