АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34214/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                                05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2024 года

Дата изготовления мотивированного решения 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

ФИО1, г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене:

- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №52-13-27/09-4933-2023 от 26.10.2023 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №52-13-27/09-4930-2023 от 26.10.2023 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Промсвязьбанк", г.Москва,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №52-13-27/09-4933-2023 от 26.10.2023 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №52-13-27/09-4930-2023 от 26.10.2023 в отношении ПАО "Промсвязьбанк" по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.11.2023 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении, считает оспариваемые определения незаконными и необоснованными.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе (далее - административный орган, Управление) в соответствии с представленным письменным отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считает оспариваемые акты законными и обоснованными.

ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с письменным отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

19.01.2024 вынесена резолютивная часть решения. 29.01.2024 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО1 (вх.№12167/ж-2023) за подписью его представителя по доверенности ФИО2 

В обращении ФИО1 просил рассмотреть возможность возбуждения дел об административных правонарушениях по ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Промсвязьбанк».

Управлением были проанализированы, приобщенные к обращению ФИО1 (вх. № 12167/ж-2023) документы (копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2029340181 от 25.11.2022, копия анкеты на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», копия уведомления о досрочном возврате кредита № 2247960О21, копия заявления застрахованного лица от 25.11.2022, копия заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №2029340181-С01 от 25.11.2022, копия выписки по счету).

По вопросу привлечения ПАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности по ч.1 и ст. 14.8 КоАП РФ Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 52-13-27/09-4930-2023 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в силу следующего.

При анализе Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2029340181, заключенного с потребителем ФИО1, административным органом установлено, что данные условия соответствуют разработанной табличной форме, утвержденной Указанием Банка России от 23.04.2014 №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

Кроме того, при анализе приобщенного к обращению ФИО1 (вх. № 12167/ж-2023) заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №2029340181-С01 от 25.11.2022 (далее — Заявление) Управлением установлено, что в Заявлении имеется подпись потребителя, что свидетельствует о том, ФИО1 выразил свое согласие на заключение данного договора на условиях, указанных в Заявлении, в том числе со списанием денежных средств с текущего счета потребителя (п. 1.2 Заявления) в размере 91482, 74 рублей в счет уплаты Комиссии (п. 1.6 Заявления). Подписывая данное Заявление, ФИО1 подтвердил, что Заявление подписано им собственноручно. Кроме того установлено, что ФИО1 сам присутствовал при заключении кредитного договора, сам проставлял подписи во всех представленных документах: в Заявлении стоит подпись представителя ПАО «Промсвязьбанк», подтверждающего, что личность Клиента установлена, документы проверены и указанные им данные соответствуют представленным документам и сообщенным сведениям.

Поскольку в Заявлении предоставлена полная информация о дополнительной услуге в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», о ее стоимости и имеется подпись заявителя ФИО1, административный орган руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Управлением было вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №52-13-27/09-4933-2023 от 26.10.2023.

При анализе административным органом индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2029340181, заключенного 25.11.2022 с потребителем ФИО1, установлено, что в строке 15 «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано: «В соответствии с согласием, выраженным Заемщиком в заявлении на предоставление кредита в ПАО «Промсвязьбанк», Кредитор оказывает Заемщику услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования Кредитора, в том числе по заключению договора личного страхования Заемщика. Стоимость услуг Кредитора составляет 91 482, 74 рублей (Девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят два рубля 74 копейки)». В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 2029340181 имеется подпись потребителя, что свидетельствует о том, что ФИО1 выразил свое согласие на заключение данного договора на указанных условиях. В заявлении застрахованного лица от 25.11.2022 также имеется подпись ФИО1, чем заявитель выражает свое согласие быть застрахованным по Договору страхования, который будет заключен Банком с САО «РЕСО-Гарантия».

Административный орган пришел к выводу о том, что из имеющихся документов, не усматривается, что в рамках основного договора (кредитного договора) ФИО1 без его согласия были навязаны дополнительные услуги. 

В связи с указанными обстоятельствами Управлением было вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №52-13-27/09-4930-2023 от 26.10.2023

Полагая, что данные определения Управления об отказе в возбуждении административных дел, нарушают права и законные интересы ФИО1, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Судом установлено, что деяния третьего лица, которые гражданин полагает образующими состав правонарушения по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, относятся к сфере защиты прав потребителей, в том числе в сфере потребительского кредитования, и совершены 25.11.2022 (заключение договора).

Данные деяния с учетом объективной стороны нарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в случае признания их доказанными не являются длящимися, при этом в рассматриваемом случае не имеет значения срок действия договоров о потребительском кредите или о страховании (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 N 59-АД13-2, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17144/12).

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом по существу (19.01.2024 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства) срок давности привлечения к административной ответственности по спорным деяниям истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 Постановления Пленума N 5 в постановлении о прекращении производства по делу, вынесенном в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого подлежало возбуждение дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1, г.Н.Новгород, в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                                  А.В.Леонов