РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18672/2022

14 ноября 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 8 ноября 2022 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического литья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644065, 

<

...>, офис 2Т) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (адрес: 644053, 

<

...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе отменить наложенный 02.11.2020 арест,

при участии в деле заинтересованных лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644065, 

<

...>, офис 2Т),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического литья» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.04.2022 сроком действия 5 лет);

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение);

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛит» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.04.2022 сроком действия 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического литья» (далее также – ООО «ОЗТЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе отменить наложенный 02.11.2020 арест.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 данное заявление принято к производству, проведена (к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области), федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее также – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛит» (далее также ООО «ТехноЛит»)) и завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «ОЗТЛ», ООО «ТехноЛит» требование поддержано, судебным приставом-исполнителем ФИО2, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области – не признано по мотивам, отражённым участвующими в деле лицами в процессуальных документах.

ГУФССП России по Омской области, извещённым о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ без его участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В отделе судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области в отношении ООО «ОЗТЛ» возбуждены исполнительные производства № 912503/21/55004-ИП, № 908120/21/55004-ИП, № 907938/21/5004-ИП, № 176856/21/55004-ИП, № 152109/21/55004-ИП, № 135763/21/55004-ИП, № 54525/21/55004-ИП, № 356107/20/55004-ИП, № 249422/20/55004-ИП, 236584/20/55004-ИП, 32507/20/55004-ИП, возбуждённые на основании исполнительных документов № ФС034673133, выданного 23.08.2021, № ФС029677631, выданного 04.05.2021, № ФС029670621, выданного 07.06.2021, № ФС029670620, выданного 07.06.2021, № ФС029675100, выданного 04.05.2021, № 550920100279201, выданного 29.04.2021, № ФС020518115, выданного 11.02.2021, № ФС 020516467, выданного 01.12.2020, № 3096, выданного 15.09.2020, № ФС020519817, выданного 11.08.2020, № ФС020513973, выданного 06.02.2020.

Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное № 15683/20/5500-СД.

С целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов на имущество ООО «ОЗТЛ» судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2020), постановлением от 02.03.2020.

Осуществляя такие исполнительные действия как опись имущества и наложение на него ареста, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исходила из принадлежности данного имущества должнику ООО «ОЗТЛ», основываясь на договоре аренды оборудования № 17 от 30.01.2019, заключенном ООО «ОЗТЛ» (арендодатель) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области (арендатор).

На момент передачи оборудования в аренду имущество принадлежало ООО «ОЗТЛ» на основании договора купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 от 15.01.2019, заключенного ООО «ТехноЛит» (продавец) и ООО «ОЗТЛ» (покупатель).

ООО «ОЗТЛ» отмечено, что в связи с неоплатой переданного по договору № 1-15.01.19 от 15.01.2019 оборудования данный договор был расторгнут сторонами путем подписания 27.09.2022 соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 от 15.01.2019, после чего 27.09.2022 ООО «ОЗТЛ» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством об отмене ареста имущества должника по той причине, что ООО «ОЗТЛ» не является собственником арестованного имущества, на что судебным приставом-исполнителем 04.10.2022 был направлен ответ № 55004/22/1816177 о невозможности снятия ареста ввиду непогашенной задолженности.

Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекли обращение ООО «ОЗТЛ» в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «ОЗТЛ», основываясь на следующем.

В настоящем споре заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе отменить наложенный 02.11.2020 арест.

В обоснование его, по сути, приводятся два обстоятельства:

– нарушение процедуры рассмотрения ходатайства ООО «ОЗТЛ» об отмене ареста имущества должника от 27.09.2022, учитывая, что таковое воспринято и рассмотрено судебным приставом-исполнителем как обращение гражданина;

– собственно нерассмотрение в порядке, предусмотренном статьёй 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем ФИО2 ходатайства ООО «ОЗТЛ» при наличии такой обязанности.

Как представляется, оценка соблюдения судебным приставом-исполнителем ФИО2 процедуры рассмотрения ходатайства общества не соотносится с предметом требования (оспаривание бездействия), тогда как ООО «ОЗТЛ» в настоящем случае не оспаривается решение судебного пристава-исполнителя, заключённое в письме от 04.10.2022 № 55004/22/1816177. Возможность достижения цели обращения общества при рассмотрении данного обстоятельства отсутствует.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как уже было указано, поданное ООО «ОЗТЛ» 27.09.2022 ходатайство об отмене ареста имущества должника не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Следовательно, несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 закону (Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ) может быть констатировано.

Между тем отказ должностного лица службы судебных приставов отменить наложенный 02.11.2020 арест не ухудшает имущественное положение ООО «ОЗТЛ», не влечёт для указанного лица как должника какие-либо иные негативные последствия.

Таким образом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, а также распределению бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, ООО «ОЗТЛ» не доказано наличие одного из обязательных в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования условия (нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности).

Учитывая это, суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО «ОЗТЛ» требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического литья» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе отменить наложенный 02.11.2020 арест, как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич