ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7963/2020

26 октября 2020 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9504/2020) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 по делу № А75-7963/2020 (судья Гавриш С.А.), по иску муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 66 307 руб. 92 коп.,

установил:

муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецкого автономного округе (далее – МТУ Росимущества, управление, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 983 от 25.02.2019 за период с ноября по декабрь 2019 года в размере 66 307 руб.92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что погашение задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком, за период с ноября по декабрь 2019 года в настоящее время невозможно, поскольку указанные расходы не запланированы на 2020 год и лимиты бюджетных обязательств не предусмотрены. 

В материалы апелляционного производства 15.09.2020 поступил отзыв истца, в котором предприятие выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 983 от 25.02.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель  обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.3 договора).

Цена на электрическую энергию (мощность) и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 5 и 6 контракта.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2019 и действует до 24 час. 00 мин.  31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 9.1 договора).

Факт поставки электроэнергии по договору в период с ноября по декабрь 2019 года подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приемки-передачи.

Претензией № 1362 от 16.04.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и просил ее оплатить. 

Поскольку оплата отпущенной электрической энергии ответчиком в добровольном порядке не осуществлена, предприятие обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства (счета-фактуры от 30.11.2019, 31.12.2019, акты приема-передачи электрической энергии № 90510 от 30.11.2019, № 91583 от 31.12.2019) (л.д. 32-37) соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, и содержат необходимые сведения для установления объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса. 

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме и стоимости отпущенной электрической энергии, ответчиком под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

МТУ Росимущества, не оспаривая по существу факт поставки электрической энергии в спорный период, как и объем ресурса (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), указывает на то, что поскольку у ответчика отсутствуют лимиты бюджетного финансирования, постольку отнесение на последнего обязательств по оплате принятой электрической энергии необоснованно. Мотивируя данную позицию, управление указывает, что расходы на погашение заявленных истцом требований не запланированы на 2020 год.

Однако обозначенное ответчиком обстоятельство не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной электроэнергии, поскольку гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за потребленный ресурс (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь потребителем предприятия, ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой электроэнергии.

Из материалов дела не усматривается, что управление отказалось от исполнения договора после превышения наличествующих в его распоряжении лимитов бюджетных средств и прекратило потребление электрической энергии.

Соответственно, отсутствие лимитов бюджетного финансирования управления, равно как и исчерпание выделенных лимитов, само по себе не может служить обстоятельством, исключающим обязательство ответчика по оплате фактически потребленного ресурса.

Доказательств, подтверждающих оплату долга за испрашиваемый период, как и возражений относительно объема потребленной в спорный период электрической энергии, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии задолженности МТУ Росимущества пред истцом за потребленную в период с ноября по декабрь 2019 года электрическую энергию.

Таким образом, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 по делу № А75-7963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Д.Г. Рожков