Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2360/2024

г. Владивосток

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер», общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис»,  

апелляционное производство № 05АП-624/2025, 05АП-625/2025, на решение от 20.12.2024 судьи Т.А. Арзамазовой  

по делу № А24-2360/2024 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 103 672 860 руб. задолженности по оплате услуг хранения груза по договору на оказание услуг по переработке грузов от 11.05.2023 № 11/05/23, 2 470 500 руб. убытков, об обращении взыскания на груз: камень для наполнения габионов фракция 120*200 мм (навалом) в количестве 3 845 тонн, щебень фракция 5*20 мм (навалом) в количестве 894 тонны путем предоставления права обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» реализовать груз  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТК- Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: временный управляющий ООО «КамчаткаДизельСервис» ФИО1,  

о взыскании убытков в виде стоимости цемента на сумму 72 239 093,63 руб., щебня на сумму 1 779 197,48 руб., габионного камня на сумму 9 554 494,12 руб.,  

в отсутствие представителей участников спора; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (далее – ООО «КамчаткаДизельСервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточненным при рассмотрении спора исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (далее – ООО «КТК-Бункер») о взыскании 103 672 860 рублей задолженности по оплате услуг хранения груза, 2 470 500 рублей убытков на  

внутрипортовое перемещение груза, об обращении взыскания на груз: камень для наполнения габионов фракция 120*200 мм (навалом) в количестве 3 845 тонн, щебень фракция 5*20 мм (навалом) в количестве 894 тонны путем предоставления права ООО «КамчаткаДизельСервис» реализовать груз в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Определением от 26.07.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца стоимости цемента на сумму 72 239 093,63 рублей, щебня на сумму 1 779 197,48 рублей, габионного камня на сумму 9 554 494,12 рублей. Кроме того, ответчик просил обязать истца в течение 10 дней со дня вступления решения по делу в законную силу возвратить ответчику оставшийся на территории перегрузочного комплекса «Алаид» груз в виде щебня и габионного камня, принадлежащий ответчику.  

Определением от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «КамчаткаДизельСервис» ФИО1.  

Решением суда от 20.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2024) исковое заявление ООО «КамчаткаДизельСервис» удовлетворено частично. С ООО «КТК-Бункер» в пользу ООО «КамчаткаДизельСервис» взыскано 99 148 465 рублей 20 копеек задолженности и 186 820 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 99 335 285 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Встречное исковое заявление ООО «КТК-Бункер» удовлетворено частично. С ООО «КамчаткаДизельСервис» в пользу ООО «КТК-Бункер» взыскано 28 353 362 рубля и 67 853 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 28 421 215 рублей В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.  

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО «КТК-Бункер» в пользу ООО «КамчаткаДизельСервис» 70 914 070 рублей 20 копеек.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.  

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на груз, а также в части удовлетворении встречного иска, ООО «КамчаткаДизельСервис» в своей апелляционной жалобе указало на наличие у него фактического статуса оператора морского порта при соответствии общества необходимым критериям, что, в свою очередь, наделяет его правом обратить взыскание на груз применительно к положениям статьи 23 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах).  

Наряду с изложенным апеллянт оспорил установленный судом первой инстанции размер убытков первоначального ответчика, поставив под сомнение однозначность выводов маркшейдерского заключения от 15.04.2024, положенного в основу определения размера недостачи щебня и габионного камня.  

В апелляционной жалобе ООО «КТК – Бункер» общество настаивало на том, что сверхнормативное хранение груза осуществлялось на условиях договора от 12.10.2022 № 12/10-2022 и акта приема-передачи № 1/КТК от 16.06.2023, согласно которым плата за хранение составляет 20 руб. за 1 т/1 куб.м. Применение иных ставок платы за хранение ответчик считал незаконным. Кроме того, апеллянт возражал против выводов суда об отсутствии у ООО «КТК – Бункер» со стороны ООО «КамчаткаДизельСервис» препятствий к вывозу оставшегося груза; не согласился с отклонением судом первой инстанции представленного ответчиком расчета убытков, включающего, в числе прочего, фактически понесенные ответчиком расходы; отметил неправомерность исключения из суммы ущерба стоимости незаконно реализованного истцом портландцемента.  

Дополнительно ответчиком приведены доводы о необоснованном вынесении судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 20.12.2024, не являющейся, по мнению заявителя жалобы, технической ошибкой и существенно изменившей размер удовлетворенных требований, что недопустимо по смыслу статей 176 и 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Впоследствии в период рассмотрения спора обществом «КТК – Бункер» заявлен отказ от жалобы в части оспаривания определения об исправлении опечатки от 20.12.2024, который принят судом апелляционной инстанции, прекратившим производство по апелляционной жалобе в указанной части определением от 29.05.2025.  

Сторонами спора представлены взаимные письменные отзывы на жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В состоявшихся судебных заседаниях представители истца и ответчика поддерживали свои доводы и возражения. В итоговое судебное заседание от 16.09.2025 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных отзывах судебная коллегия пришла к следующему.  

Как установлено судом, 12.10.2022 между ООО «КамчаткаДизельСервис» (исполнитель) и ООО «КТК – Бункер» (заказчик) был заключен договор № 12/10-2022, по условиям которого исполнитель обязался организовать и выполнить погрузочно-разгрузочные работы в порту «Алаид» по адресу: 

<

...> по поручению заказчика на условиях, согласованных сторонами в договоре.  

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик за 2 дня до начала работ направляет заявку на выполнение работ.  

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.  

Указанным договором стороны согласовали хранение грузов в течение 20 суток без внесения платы, далее с 21 сут. по 20 руб. за 1 т/1 куб.м.  

Кроме того, 11.05.2023 между ООО «КамчаткаДизельСервис» (исполнитель) и ООО «КТК – Бункер» (заказчик) был заключен договор № 11/05/2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства организовать подготовку и выделение причалов для организации погрузочно-разгрузочных работ, осуществлять выгрузку груза с судна и погрузку груза на судно, транспортировку и перемещение груза на территории порта, выгрузку груза с автотранспорта и погрузку на автотранспорт.  

В пункте 2.1 договора стороны указали, что договор заключен в рамках исполнения договора поставки № 20230215-ПТ от 15.03.2023 в целях выполнения работ по строительству объекта «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в с.Никольское».  

Пунктом 3.2 договора к обязанностям исполнителя отнесены предоставление открытой складской площади для единовременного размещения на ней груза в пределах согласованной с заказчиком конкретной партии и сроков бесплатного хранения.  

Стоимость договора согласована сторонами в пункте 4.1 в размере 3 217 200 руб. 

Денежные средства за услуги выплачиваются заказчиком в безналичном порядке путем перечисления со своего казначейского счета в банке на казначейский счет исполнителя (пункт 4.2).  

100% предоплата услуг производится заказчиком до их оказания исполнителем по действующим тарифам, указанным в Приложениях к настоящему договору и объемам услуг, указанным в согласованной заявке (пункт 4.3).  

Сроки и стоимость хранения грузов оговариваются в спецификациях к договору (пункт 4.4).  

В спецификации № 2 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по морской перевозке или автотранспортом к переработке в ООО «Алаид» по адресу: 

<

...> груза и выполнение погрузочноразгрузочных работ по тарифу: навалочный груз – 800 руб. /1 тонна.  

Отгрузка в морской тоннаж производится по предварительной заявке заказчика: 

- камень для габионных конструкций фракция 120-200 ммм – 3 845 тонн, - щебень фракция 5-20 мм – 894 тонны.  

Всего по указанной спецификации стоимость погрузочно-разгрузочных работ составила 3 791 200 руб. В указанную сумму входит помимо прочего бесплатное хранение груза в течение 20 суток, далее – 60 руб. тонна в сутки.  

В спецификации № 3 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по перевозке автотранспортом из ООО «Алаид» по адресу: 

<

...> в ООО «Бетон 19 км» груза по тарифу: груз в МКР – 500 руб./1 тонна.  

Доставка производится по предварительной заявке заказчика: портландцемент ЦЕМ 1 42.5Н СС ГОСТ 22266-2013 МКР-1,5 – 1550 тонн.  

Всего по указанной спецификации стоимость услуг составила 775 000 руб. 

Согласно коносаменту от 08.05.2023 № 14 на территорию порта Петропавловск-Камчатский 26.05.2023 ввезен груз – портландцемент ЦЕМ 1 42.5Н СС ГОСТ 22266-2013 МКР-1,5 в количестве 4 021,5 тонн.  

16.06.2023 с прибывшего морского судна т/с «Генерал Кривонос» в порту ООО «Алаид» истцом выгружен следующий груз:  

- камень для наполнения габионов фракция 120-200 мм – 3 845 тонн, - щебень фракция 5-20 мм – 894 тонны. 

 Получателем указанного груза согласно коносаменту от 23.05.2023 № 16 являлся ответчик.  

Согласно акту о приеме-передаче материальных ценностей от 16.06.2023 № 1/КТК прибывший груз передан истцу.  

Период бесплатного хранения данного груза определялся с 16.06.2023 по 05.07.2023. По истечении срока бесплатного хранения груза истец начислил истцу плату за хранение исходя из ставки 60 руб./1 т в сутки.  

02.06.2023 от ответчика в адрес истца поступила заявка от 02.06.2023 № 405 об организации автомобильной перевозки груза - портлендцемента в количестве 1 550 тонн с территории порта Алаид до территории ООО «Бетон 19 км» по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение указанной заявки истец организовал вывоз цемента. К вывозу оставшейся части цемента ответчик не приступал. 15.06.2023 срок бесплатного хранения цемента закончился.  

23.06.2023 ООО «Алаид» направило истцу письмо о том, что оставшийся цемент будет перемещен в тыловую зону порта.  

Письмом от 14.07.2023 ответчик выразил несогласие с дополнительными расходами, связанными с внутрипортовым перемещением груза.  

Письмом от 18.07.2023 № 18/07-Б истец уведомил ответчика о том, что с 15.06.2023 портландцемент, с 15.07.2023 камень и щебень хранятся на территории ООО «Алаид» платно, стоимость хранения составляет 144 190 руб. в сутки. Аналогичное письмо направлено ответчику 29.08.2023.  

Письмом от 08.08.2024 истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой сообщал о наличии задолженности по оплате услуг по договору от 11.05.2023 № 11/05/23 на общую сумму 62 584 286,9 руб. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без внимания.  

Письмом от 07.09.2023 № 699 истец сообщил ответчику, что ввезенный груз, находящийся на территории порта Алаид, является его собственностью.  

Поскольку задолженность по оплате услуг хранения заказчиком не погашена, ООО «КамчаткаДизельСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В свою очередь, ООО «КТК – Бункер» предъявило к ООО «КамчаткаДизельСервис» встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза.  

При разрешении спора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как связанные с фактическим хранением истцом грузов ответчика, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В данном случае, хранение в силу ст.906 ГК РФ является факультативной услугой в рамках основного обязательства, обусловлена обязанностью обеспечить сохранность имущества, оказавшегося во владении ООО «КамчаткаДизельСервис», при этом стороны согласовали условия и порядок ее оказания в виде периода безвозмездного хранения и размера платы по окончанию этого периода.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.  

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 названного Кодекса (пункт 2 статьи 899 ГК РФ).  

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).  

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.  

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.  

Материалам дела подтверждено и участниками дела не оспорено, что в связи с ввозом на территорию порта Петропавловск-Камчатский грузов ответчика истец принял на хранение следующие грузы:  

 - портландцемент ЦЕМ 1 42.5Н СС ГОСТ 22266-2013 МКР-1,5 в количестве 4 021,5 тонн;  

- камень для наполнения габионов фракция 120-200 мм – 3 845 тонн; - щебень фракция 5-20 мм – 894 тонны. 

Поскольку в 20-дневный период бесплатного хранения, включенный истцом в плату за выполнение погрузочно-разгрузочных работ, данный груз с территории истца вывезен не был, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате сверхнормативного хранения.  

Как следует из расчета истца, хранение портландцемента осуществлялось в период с 15.06.2023 по 20.06.2023 в объеме 2 521,5 тонн, с 21.06.2023 по 05.11.2023 – в объеме 2 470,5 тонн. В отношении камня и щебня плата за хранение начислена истцом за период с 06.07.2023 по 31.07.2024.  

При определении размера платы истцом применена ставка 60 руб. за 1 т в день, что соответствует условиям договора от 11.05.2023 № 11/05/2023, в рамках которого ввозился груз.  

Оспаривая размер ставки платы за хранение, ООО «КТК-Бункер» указало на то, что при ее определении надлежало руководствоваться условиями договора № 12/10-2022 от 12.10.2022, согласно которым хранение грузов в течение 20 суток осуществлялось без внесения платы, далее с 21 сут. по 20 руб. за 1 т/1 куб.м.  

В обоснование применения именно такого тарифа апеллянт сослался на акт приема-передачи № 1/КТК от 16.06.2023, содержащего указание на договор № 12/10-2022 от 12.10.2022.  

Вместе с тем, истец данные доводы ответчика опроверг, мотивируя указание реквизитов договора от 2022 года допущением технической ошибки.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции разделяет суждения суда первой инстанции о том, что в данном случае обязательства истца по хранению спорных грузов вытекают из договора от 11.05.2023 № 11/05/2023, в том числе и в части, касающейся стоимости оплаты услуг хранения.  

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Из спецификаций к договору четко усматривается, что порядок хранения спорного груза сторонам урегулирован и предусматривает взимание платы за сверхнормативное хранение груза исходя из ставки 60 руб./1 т в сутки. Указанное условие сформулировано четко и недвусмысленно, сомнений в толковании не вызывает.  

Кроме того, спорный груз был поставлен ответчику в рамках выполнения государственного заказа, о чем ООО «КТК – Бункер» прямо указало по тексту встречного иска, и что также следует из писем ответчика, адресованных ООО «КамчаткаДизельСервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ».  

Наряду с этим, осуществление поставки груза в рамках госконтракта следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-232108/23-45-1665. Как установлено арбитражным судом при  

рассмотрении данного дела, 15.03.2023 между ООО «ГОСКАПСТРОЙ» и ООО «КТК – Бункер» был заключен договор поставки от 15.03.2023 № 20230215-ПТ, во исполнение которого сторонами были согласованы спецификации № 1 от 15.03.2023 и № 2 от 16.05.2023 на поставку щебня, габионного камня и портландцемента в объеме, аналогичном переданном на хранение обществу «КамчаткаДизельСервис».  

Принимая во внимание, что пункт 2.1 договора № 11/05/2023 от 11.03.2023 прямо указывает на его заключение в рамках исполнения договора поставки № 20230215-ПТ от 15.03.2023 в целях выполнения работ по строительству объекта «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в с.Никольское», следует признать, что хранение спорного груза производилось именно в рамках договора от 11.03.2023 и подлежит оплате исходя из ставки 60 руб./1 т.  

Приняв во внимание при проверке расчета истца изменение объемов груза, зафиксированное заключением специалиста ФИО2, имеющего образование по специальности «Маркшейдерское дело» (по состоянию на 15.04.2024 фактическое количество щебня составило 783,82 тонн, камня – 3 256,97 т), суд первой инстанции осуществил собственный расчет платы за хранение за период с 15.04.2024 по 31.07.2024 с учетом их фактического количества, по результатам которого общая сумма платы составила 128 300 365, 20 руб.:  

Камень: с 06.07.2023 по 14.04.2024 (284 дня)х60х3845 = 65 518 800 руб., с 15.04.2024 по 31.07.2024 (108 дней)х60х3256,97 = 21 105 165,6 руб., Щебень: с 06.07.2023 по 14.04.2024 (284 дня)х60х894 = 15 233 760 руб., 

с 15.04.2024 по 31.07.2024 (108 дней)х60х783,82 = 5 079 153,6 руб., Портландцемент:  

с 15.06.2023 по 20.06.2023 (6 дней)х60х2521,5 = 907 740 руб., 

с 21.06.2023 по 05.11.2023 (138 дней)х60х2470,5 руб. = 20 455 740 руб.  

Из стоимости услуг хранения истцом исключена сумма, которая могла быть получена в связи с реализацией цемента, а именно 29 151 900 руб. (исходя из оценки Торгово-промышленной палаты стоимости одной тонны цемента в 11 800 руб.)  

Общий размер задолженности за хранение составил: 128 300 365,2 – 29 151 900= 99 148 465,2 руб.  

В отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «КамчаткаДизельСервис» о взыскании платы за хранение груза подлежащими удовлетворению в указанной части.  

Возражения истца относительно допустимости маркшейдерского заключения от 15.04.2024 в качестве доказательства по делу не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Доказательств, опровергающих достоверность заключения маркшрейдера, истцом в материалы дела не представлено. При этом, от проведения судебной экспертизы истец, несмотря на постановку данного вопроса судом первой инстанции отказался.  

Оценив требования истца о взыскании с ответчика 2 470 500 руб. убытков в связи с внутрипортовым перемещением груза, суд первой инстанции с учетом совокупности условий, подлежащей доказывании при заявлении соответствующих требований, пришел к выводу о недоказанности исковых требований в данной части; данные суждения суда первой инстанции участниками дела не оспорены.  

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КамчаткаДизельСервис» о предоставлении ему права реализовать находящийся на хранении груз в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

По правилам части 5 статьи 23 Закона о морских портах, на которую ссылался истец в обоснование иска в данной части, если иное не предусмотрено договором перевалки груза, оператор морского терминала имеет право удерживать грузы (за  

исключением грузов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте в соответствии с федеральными законами, а также грузов, предназначенных для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка) в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом платежей. В этом случае требования оператора морского терминала, осуществляющего удержание грузов, удовлетворяются за счет стоимости грузов, реализуемых в порядке, установленном настоящей статьей. Оператор морского терминала вправе удерживать грузы до погашения в полном объеме заказчиком задолженности по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом, с учетом расходов оператора морского терминала, связанных с удержанием грузов.  

При оценке возможности применения указанной нормы суд учел, что сведения о морском порте Петропавловск-Камчатский внесены в Реестр морских портов Российской Федерации на основании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.05.2011 № АД-181-р (в редакции от 10.12.2020), в котором помимо прочего приведены все юридические лица, являющиеся операторами морских терминалов в данном порту, однако истец в указанный перечень не включен.  

Поскольку статус ООО «КамчаткаДизельСервис» как оператора морского терминала документально не подтвержден, оснований для наделения его правом реализовать груз ответчика не имеется.  

Утверждение истца о фактическом соответствии ООО «КамчаткаДизельСервис» критериям оператора морского порта при оказании обществом аналогичных услуг данного обстоятельства не опровергает, учитывая также, что в настоящее время общество по его собственному указанию не ведет деятельности на территории порта (письмо ООО «КамчаткаДизельСервис» в адрес ООО «КТК – Бункер» № 87 от 06.12.2024).  

В отношении встречных требований ООО «КТК – Бункер» суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.  

В соответствии с пунктом 2 данной статьи хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).  

Пунктом 1 статьи 901 Кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи Кодекса).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а равно иного размера возмещения.  

Как указано ранее, судом установлено и сторонами подтверждено, что истец принял на хранение груз истца в следующем количестве:  

- камень для наполнения габионов фракция 120-200 мм – 3 845 тонн, - щебень фракция 5-20 мм – 894 тонны. 

По результатам проверки количества находящегося на хранении истца груза специалистом ФИО2, имеющим образование по специальности «Маркшейдерское дело», установлено, что по состоянию на 15.04.2024 фактическое количество щебня составило 783,82 тонн, камня – 3 256,97 т.  

С учетом установленного специалистом количества утраченного груза, не опровергнутого истцом, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет ущерба, причиненного ответчику, исходя из цен на материалы, согласованных ответчиком с ООО «Госкапстрой», для которого поставлялся данный груз, в договоре от 15.03.2023 № 20230215-ПТ.  

Сумма ущерба составила: 

- цемент – 2470,5х18 333,34(+ НДС) = 54 351 000 руб., - щебень – 110,18х11500 (+ НДС) = 1 520 484 руб.,  

- камень – 588,03х13041,67(+НДС) = 1 533 778,64 руб. Итого общая сумма убытков составила 57 405 262,64 руб.  

Указанная сумма уменьшена на сумму реализации цемента, учтенную истцом в счет платы за услуги хранения, составив, по расчету суда 28 353 362 руб.  

Разделяя позицию суда первой инстанции относительно применения методики расчета, основанной на величине цен, отраженных в договоре от 15.03.2023 № 20230215-ПТ, в отсутствие оснований для учета затрат, фактически понесенных ответчиком (при недоказанности их возникновения исключительно по вине истца), коллегия вместе с тем пришла к следующему.  

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа  

правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).  

По общему правилу статьи 15 ГК РФ исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров на территории Российской Федерации.  

При этом налоговое законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.  

Уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 по делу № А73-4324/2017).  

В настоящем случае суд первой инстанции включил в состав убытков из-за утраты груза НДС, вместе с тем, обстоятельство невозможности возмещения ответчиком НДС на приобретенные материалы согласно установленному Налоговым кодексом РФ порядку не подтверждено.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что такая составляющая элементов состава убытков как НДС не подлежит включению в расчет спорных потерь ответчика.  

С учетом изложенного по расчету апелляционного суда сумма ущерба составила: - цемент – 2470,5х18 333,34 (без НДС) = 45 292 516, 47 руб., - щебень – 110,18х11500 (без НДС) = 1 267 070 руб., - камень – 588,03х13041,67(без НДС) = 7 668 893, 21 руб. 

Общая сумма (54 228 479, 68 руб.) за вычетом стоимости реализованного портладнцемента: 25 076 579, 08 руб.  

Отклоняя возражения ООО «КТК-Бункер» в связи с уменьшением величины убытков на сумму реализованного портландцемента и несогласии с ценой коллегия исходит из следующего. Цена в связи с реализацией части цемента, учтенная истцом в расчете первоначального иска, является среднерыночной в спорный период, что подтверждается письмом Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 13.09.2023 № 728/1. При этом интересы ООО «КТК-Бункер» учтены в вышеприведенном расчете, произведенном исходя из цен по договору от 15.03.2023 № 20230215-ПТ.  

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ для освобождения истца от ответственности за утрату части груза, апелляционный суд удовлетворяет встречные исковые требования в указанной части.  

В остальной части оснований для удовлетворения требований ответчика суд не усматривает.  

В частности, при исследовании вопроса о наличии препятствий для вывоза груза с территории истца судом первой инстанции установлено, что истец препятствий ответчику не чинит. Более того, суд предоставлял ответчику возможность вывоза груза, однако  

последний под предлогом того, что погрузку груза в транспортные средства должен осуществить истец за свой счет, никаких мер по вывозу не предпринял.  

В настоящее время, учитывая обстоятельство прекращения деятельности ООО «КамчаткаДизельСервис» на территории порта, указанные требования ответчика не могут быть признаны обоснованными, в том числе при их неисполнимости.  

 Иных доводов и обосновывающих их доказательств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции апеллянтами не приведено.  

На основании изложенного, коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 270 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.  

По результатам рассмотрения спора, с учетом частичного удовлетворения требований сторон по первоначальному и встречному иску, обстоятельства предоставления сторонам отсрочки по уплате государственной пошлины, суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу сторон пропорционально удовлетворенным требованиям  

Абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Поскольку в данном случае частично удовлетворены требования по первоначальному иску, а также требования по встречному иску, имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2024 по делу № А24-2360/2024 изменить.  

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» 99 148 459 рублей 20 копеек задолженности.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КТК- Бункер» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» 25 076 579 рублей 68 копеек убытков, 60 011 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 25 136 590 рублей 68 копеек.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» 74 011 868 рублей 52 копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» в доход федерального бюджета 38680 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» в доход федерального бюджета 233320 рублей государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам.  

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи С.М. Синицына  

Д.А. Глебов