АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2025 года Дело № А56-84887/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» представителя ФИО1 (доверенность от 24.09.2025),  

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-84887/2024,  

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, адрес: 353440, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 64, лит. Е, пом. 2-Н, эт. 4, каб.103, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 377 631,78 руб. задолженности по договору аренды от 28.07.2011 № 3700004226 (далее – Договор) и 308 797,27 руб. пеней, начисленных за период с 11.04.2022 по 22.07.2024.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 (с учетом определения от 28.12.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 решение от 28.12.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.12.2024 и постановление от 07.07.2025. По мнению подателя жалобы, Управление необоснованно производит расчет арендной платы по  

Договору за спорный период исходя из ставки 5% от кадастровой стоимости земельного участка; судами неправомерно отклонено его ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неообоснованно не применены положения статьи 404 ГК РФ при рассмотрении требования Управления о взыскании неустойки. Кроме того, Общество указывает, что, несмотря на одобрение судами заявленных им ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), техническая возможность такого участия ими не обеспечена, что нарушает права ответчика; суд первой инстанции, принимая определение от 28.12.2024 об исправлении опечатки в резолютивной части решения, не указал, в чем именно она заключается, при том что резолютивная часть решения не содержит каких-либо исправлений.  

 В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.  

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора, заключенного между Управлением (арендодателем) и Обществом (арендатором), арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:37:0106002:37, площадь 5000 кв. м, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для размещения многотопливной автозаправочной станции, находится в 160 метрах по направлению на север от земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, х. Чембурка, Шоссейная ул., 41-А.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора размер ежегодной арендной платы установлен на момент его подписания и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края либо в связи с изменением арендаторами цели использования земельного участка. Изменение ставок арендной платы производится решением компетентного органа государственной власти или местного самоуправления. С момента публикации в средствах массовой информации измененных ставок арендной платы Договор считается соответственно измененным в части  

размера арендной платы.  

Как указано в пункте 3.4 Договора, арендная плата рассчитывается за каждый день использования земельного участка в соответствующем арендном периоде и вносится арендатором до 10.01, 10.04, 10.07, 10.10 из расчета за календарный год путем перечисления по реквизитам арендодателя.  

В случае невнесения арендной платы в установленные Договором сроки арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).  

Управление направило в адрес Общества претензию от 05.08.2024 

 № 27-05-6801/24, в которой, указав, что арендная плата по Договору за период с 01.04.2022 по 30.09.2024 арендатором в полном объеме не внесена, потребовало уплатить 1 377 631,78 руб. задолженности и начисленные пени.  

Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления с иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции решение от 28.12.2024 оставил без изменения.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального  

закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

В пункте 19 названного Постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Поскольку ставки арендной платы относятся к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон и предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.  

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.12.2021  

 № 257 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Решение № 257) установлена новая арендная ставка для вида разрешенного использования «прочие земельные участки» в размере 5% от кадастровой стоимости (пункт 19 Приложения № 2 к Решению № 257).  

Поскольку в данном случае Управлением заявлено требование о взыскании с Общества долга за период с 01.04.2022 по 30.09.2024, то есть за период после вступления в силу Решения № 257, суды пришли к верному выводу о том, что в спорный период арендной плата по Договору правомерно рассчитана Управлением исходя из ставки арендной платы 5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.  

Доводы Общества о том, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 признаны недействующими со дня его принятия пункты 5, 19 Приложения № 2 «Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа» к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 № 164 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов», исследованы судами двух инстанций и правомерно отклонены, поскольку расчет арендной платы произведен Управлением на основании Решения № 257, которое не оспорено в установленном законом порядке и является действующим.  

При таком положении суды, установив, что арендная плата по Договору в период с 01.04.2022 по 30.09.2024 вносилась Обществом без учета изменений ставки ее начисления, пришли к верному выводу о наличии на стороне Общества задолженности за указанный период в сумме 1 377 631,89 руб. и удовлетворили исковые требования Управления в соответствующей части.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку факт неисполнения Обществом обязательства по уплате суммы основного долга подтвержден, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной Договором.  

Произведенный Управлением расчет пеней за период с 11.04.2022 по 22.07.2024 проверен судами двух инстанций и признан верным.  

Доводы Общества о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание с учетом следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением,  

либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды произошло по вине обеих сторон, поскольку в силу пункта 3.3 Договора с момента публикации в средствах массовой информации измененных ставок арендной платы (что не оспаривалось Обществом в ходе рассмотрения дела) Договор считается соответственно измененным в части размера арендной платы, в связи с чем именно Общество обязано было следить за соответствующими изменениями арендной платы и уплачивать ее в установленном размере.  

Кроме того, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В данном случае суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Общества о снижении неустойки, оценил приведенные ответчиком доводы, исследовал представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 69, 71, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки ввиду непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права, а именно статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.  

Несогласие Общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного исковые требования Управления правомерно удовлетворены судами в полном объеме.  

Довод ответчика о нарушении судами первой и апелляционной инстанций его прав в части необеспечения представителю Общества технической возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции признан судом округа необоснованным.  

В данном случае материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания, состоявшего в суде первой инстанции 18.11.2024, а также видеозаписью судебного заседания, состоявшегося в апелляционном суде 06.06.2025 (после объявленного судом перерыва), подтверждается, что техническая возможность для участия стороны в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судами была обеспечена.  

Кроме того, Общество не приводит конкретных – помимо выраженных в отзыве – доводов, которые оно было лишено возможности привести в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на выводы судов.  

Относительно довода Общества об исправлении судом первой инстанции опечатки определением от 28.12.2024 суд округа отмечает, что судом исправлена опечатка в части ошибочного указания периода взыскания основного долга, при этом взысканные суммы остались прежними.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых  

судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А56-84887/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Нестеров  

Судьи М. В. Захарова Т.И. Сапоткина