Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271529/21-7-2040

27 июня 2022г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена          07 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                          27 июня 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевым П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ИЖОРА" (ОГРН: 1089847329648, ИНН: 7820315963) 

к ответчикам: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033), 2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

о взыскании денежных средств в размере 1 195 171 руб. 11 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)     

при участии:

от истца – Малов С.В. по доверенности от 23.03.2021 г.

от ответчика 1 – Богомаз Е.О. по доверенности от 01.01.2022 г.

от ответчика 2 – не явился, извещен.    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАЯ ИЖОРА» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о взыскании 1 042 175 руб. 81 коп. задолженности и 152 995 руб. 30 коп. пени.

Министерство обороны РФ в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя Министерства обороны РФ в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ является собственником помещений, управляющей компанией здания, является истец.

В порядке п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, во исполнение своих обязательств истец оказал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 1 042 175 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 042 175 руб. 81 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 042 175 руб. 81 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны РФ, учреждение не обязано содержать имущество, находящееся у учреждения на праве оперативного управления, признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в ст. ст. 296. 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Таким образом, именно с момента государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги, оперативный управляющий и должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования несостоятельна, как противоречащая ст. 210 ГК РФ, поскольку отсутствие соответствующего финансирования не исключает обязанность лица по содержанию имущества.

Довод ответчика касаемо подлежащими исключению из суммы взыскания стоимость услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и работ по замене трубопровода системы ГВС, признан судом несостоятельным, поскольку по многоквартирным домам, в которых присутствует услуга по обслуживанию системы видеонаблюдения и замене трубопровода системы ГВС, собственниками помещений были приняты соответствующие решения на общих собраниях собственников помещений. Указанные решения обязательны для всех собственников соответствующего МКД, в том числе и не принимавших участие в собрании или голосовавших против такого решения. 

Довод ответчика касаемо отсутствия доказательств оказания услуг, выполнение работ по обслуживанию и содержанию МКД, признан судом несостоятельным, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Таким образом, истец не обязан подписывать акты выполненных работ только в отношении одного из собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, не переданными по договорам служебного найма военнослужащим в заявленный истцом к взысканию за оказанные и не оплаченные ответчиком жилищно-коммунальные услуги в период с 01.07.2021 года по 30.09.2021 года числятся нижеследующие жилые помещения: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ростовская (Славянка), д. 4 корп. 4 (протокол ОС №1 от 14.01.2011 г.) - квартира №57; Санкт-Петербург,  пос. Шушары, ул. Ростовская (Славянка),  д.4 корп. 6 (протокол ОС №1 от 14.01.2011 г.) - квартира №81; Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ростовская (Славянка), д. б корп. 5 (протокол ОС №1 от 14.01.2011 г.) - квартиры №64 и №35; Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ростовская (Славянка), д.3 корп. 2 (протокол ОС №1 от 14.01.2011 г.) - квартира №60; Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе (Славянка), д. 18 (протокол ОС №1 от 14.01.2011 г.) - квартиры №11; №67; №99; №104; №119; Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе (Славянка), д. 20 корпус 1 (протокол ОС №1 от 14.01.2011 г.) - квартиры №10; №38; №44; №81; №86; №94; №98; Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе (Славянка), д. 24 корпус 1 (протокол ОС №1 от 14.01.2011 г.) - квартиры №7; №8; №20, №42; №55; №77; №81; №102; Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе (Славянка), д. 28 корпус 1 (протокол ОС №1 от 14.01.2011 г.) - квартиры №4; №14; №48; № 83; №87; №; №116; Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе (Славянка), д. 28 корпус 2 (протокол ОС №1 от 14.01.2011 г.) - квартира №28; Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Полоцкая (Славянка), д.2 (протокол ОС №1 от 14.01.2011 г.) - квартиры №19; №36; Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Полоцкая (Славянка), д. 6 (протокол ОС №1 от 14.01.2011 г.) - квартиры №30; №39; Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Полоцкая (Славянка), д. 14 корпус 1 (протокол ОС №1 от 14.01.2011 г.) - квартира №78; Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Полоцкая (Славянка), д. 14 корпус 2 (протокол ОС №1 от 14.01.2011 г.) - квартира №71; Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Галицкая (Славянка), д. 9 (протокол ОС №1 от 14.01.2011 г.) - квартиры №84; №96 и №114; Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Галицкая (Славянка), д. 11 (протокол ОС №1 от 14.01.2011 г.) - квартиры №1; №4; №8; №10; №52; №74; -Санкт-Петербург, Колпинское шоссе (Славянка), д. 34корпус 1 (протокол ОС№1 от 30.10.2012 г.) - квартира №68; Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе (Славянка), д. 36 корпус 1 (протокол ОС №1 от 30.10.2012 г.) - квартира №327; Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе (Славянка), д. 38 корпус 1 (протокол ОС №1 от 30.10.2012 г.) - квартиры №72; №103; Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе (Славянка), д. 40 корпус 1 (протокол ОС №1 от 30.10.2012 г.) - квартира №321; Санкт-Петербург, Колпинское шоссе (Славянка), д. 34 корпус 2 (протокол ОС №1 от 10.10.2013 г.) - квартиры №76; №120; №141; №224; №249; Санкт-Петербург, Колпинское шоссе (Славянка), д. 34 корпус 3 (протокол ОС №1 от 10.10.2013 г.) - квартиры №8; №160; №198; №207; Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Изборская (Славянка), д. 2 корпус 1 (протокол ОС №1 от 10.10.2013 г.) - квартиры №3; №13; №15; №28; №34; №37; №70; №92; №123; №125; №130; №140; №169; №183; №196; №232 №241; №369; №433; №458; №.488; №496; №506; №576; №588; №634 №649; №660; Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Изборская (Славянка), д. 3 корпус 1 (протокол ОС №1 от 30.10.2012 г.) - квартиры №327; №870; Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Изборская (Славянка), д. 4 корпус 1 (протокол ОС №1 от 10.10.2013 г.) - квартиры №4; №290; №372; №530; №636; №672; №452; №223; №607; №639; №296; №648; №658; №192; №342; №702; №277; №39; №494; №503; №326; №491; №9; № 489; №541; Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ростовская (Славянка), д. 13-15 (протокол ОС №1 от 10.10.2013 г.) - квартиры №913; №932; №975; №1010; №573; №411; №393; №590; №979; №19; №755; №524; №1122; №307; №816; №1031; №1340; №493; №770; №1196; №851; №611; №207; №216; №1373; №612; №786; №1294; №1092; №994; №1349; №372; №1064; Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Полоцкая (Славянка), д. 11 корпус 1 (протокол ОС №1 от 10.10.2013 г.) - квартиры №63; №220; №180; №105; №101; №144; Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Полоцкая (Славянка), д. 11 корпус 2 (протокол ОС №1 от 10.10.2013 г.) - квартиры №145; №181; №217; Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Полоцкая (Славянка), д. 5, (протокол ОС №1 от 10.10.2013 г.) - квартира №173; Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Полоцкая (Славянка), д. 13 корпус 1 (протокол ОС №1 от 10.10.2013 г.) - квартиры №39; №160; Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Полоцкая (Славянка), д. 13 корпус 2 (протокол ОС №1 от 10.10.2013 г.) - квартиры №4; №146; №169; №128; №111. 

Довод ответчика касаемо отсутствия доказательства незаселенность спорных помещений признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование.

Основной целью деятельности Учреждения, как им указано в отзыве, является реализация полномочий в сфере социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений. Таким образом, обязанность по заключению договора социального найма возложена на Учреждение. Следовательно, и договоры социального найма должны находится в распоряжении Ответчика. В силу изложенного именно Учреждение должно доказывать, что спорные помещения переданы им на законных основаниях третьим лицам.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил подтверждений, доказывающих факт государственной регистрации права собственности (иного вещного права, в том числе и передачи в найм) на спорные помещения за третьим лицом.

Ссылка ответчика на необходимость исключить сумму платы за ЖКУ, признан судом несостоятельным, поскольку по адресу г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, Изборская ул„ д. 2 корп. 1 кв. 106 - сентябрь 2021 выполнен перерасчет в пользу ответчика на сумму 87,31 руб.; г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, Изборская ул„ д. 2 корп. 1 кв. 576 - сентябрь 2021 выполнен перерасчет в пользу ответчика на сумму 1028,19 руб.; г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, Колпинское ш„ д. 20 корп. 1 кв. 98 - август 2021 выполнен перерасчет в пользу ответчика на сумму 263,48 руб. (квитанция прилагается); г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, Полоцкая ул„ д. 3 кв. 80 -октябрь 2021 выполнен перерасчет в пользу Ответчика на сумму 387,91 руб.; г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, Полоцкая ул„ д. 11 корп. 1 кв. 101 - октябрь 2021 выполнен перерасчет в пользу Ответчика на сумму 327,14 руб.; г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, Полоцкая ул„ д. 11 корп. 1 кв. 144 - октябрь 2021 выполнен перерасчет в пользу Ответчика на сумму 1360,87 руб.; г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, Ростовская ул„ д. 13 -15 кв. 178 - октябрь 2021 выполнен перерасчет в пользу Ответчика на сумму 168,81 руб.; г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, Ростовская ул„ д. 13-15 кв. 755 - октябрь 2021 выполнен перерасчет в пользу Ответчика на сумму 201,16 руб.; г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, Ростовская ул„ д. 13 -15 кв. 134 - квартира отсутствует в расчете задолженности; г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, Ростовская ул„ д. 6 корп. 5 кв. 64 - акт приема-передачи квартиры в собственность от 28 октября 2021; г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, Колпинское ш„ д. 34 корп. 1кв. 68 - акт приема-передачи квартиры в собственность от 09.11.2021; г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, Полоцкая ул„ д. 14 корп. 1 кв. 78 - смерть нанимателя 04.04.2018; г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, Ростовская ул„ д. 25 корп. 2кв. 107 - смерть нанимателя 04.01.2015; г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, Ростовская ул„ д. 3 корп. 1 кв. 870 - квартира отсутствует в расчете задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, что по расчету истца составляет 152 995 руб. 30 коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 245, 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ИЖОРА" (ОГРН: 1089847329648, ИНН: 7820315963) сумму задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 1 042 175 руб. 81 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 152 995 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 451 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1035009568736, ИНН: 5047041033) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 501 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                         Огородникова М.С.