СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-475/2016(27,28)-АК

Дело № А50-26939/2015

09 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко  Т.С., Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 

при участии:

финансовый  управляющий  ФИО2 : ФИО3 -  паспорт, 

кредитор ФИО4 – паспорт, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ФИО5,  ФИО4, ФИО14 , ФИО6  и  апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года 

по делу № А50-26939/2015,

по жалобе  конкурсных кредиторов на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО7 возложенных обязанностей

и по заявлению  ФИО7 об установлении вознаграждения финансового управляющего,

установил:

Определением от  17.06.2016   финансовым управляющим ФИО2  утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 8429).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 (резолютивная часть решения от 26.09.2016) ИП ФИО2 (далее по тексту - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО7, рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 26.01.2017.

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) финансовый управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден ФИО9, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Определением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО10, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

16.08.2019 конкурсные кредиторы: ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО7 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2 в  период с 17.06.2016  по  26.01.2017 .

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО СК «Паритет-СК», АО САО «ГЕФЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Арбитражный управляющий ФИО7 17.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения в результате удовлетворения требований залогового кредитора в период осуществления обязанностей в качестве финансового управляющего должника  в  виде  процентов  в  сумме  265 601,38 рублей.

К участию в рассмотрении заявления ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО8

Определением суда от 12.11.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 и заявление ФИО7 об установлении вознаграждения финансового управляющего.

От ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в арбитражный суд 22.01.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили дополнения к уточнённой жалобе, просят признать дополнительно к ранее заявленным доводам жалобы ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7, исполнявшей в период с 17.06.2016 по 30.02.2017 обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2:

-           по непроведению описи имущества, находящегося в торговых центрах, помещения в которых принадлежали на праве собственности ФИО2

-           по непроведению описи имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

...> а, кв. 23.

В указанной жалобе (с учетом принятых дополнительных доводов и принятых судом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) заявители просят признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 в период осуществления ей деятельности финансового управляющего имуществом должника:

1)             необоснованное расходование денежных средств должника в общей сумме 575 121,49 руб.:

-              оплата адвокату Ефремову О.Б. - 99 500 руб. (50 000 руб. + 49 500 

руб);

-              возмещение расходов в процедуре реализации - 38 701, 49 руб.;

-              расходы, связанные с привлечением ООО «Инвест-аудит» по договорам оказания услуг от 02.11.2016 № 891/О, от 09.11.2016 № 915/О, от

14.12.2016  № 1049/О и от 14.12.2016 № 1091.1/О - 7 000 руб.;

-              возмещение привлеченному лицу ФИО15 затрат на инструменты по договору от 16.01.2017 - 38 920 руб. (37 320 руб. + 1 600 руб.);

-              расходы, связанные с заключением договора с ООО «Геоинжиниринг» для получения градостроительного плана - 6 000 руб.;

-              расходы, связанные с привлечением в сентябре 2016 года ООО «Спецстрой» - 114 000 руб. (30 000 руб. + 16 500 руб. +32 400 руб. + 35 100 руб.);

-              расходы, связанные с привлечением в сентябре 2016 года ООО «Феникс» - 256 000 руб. (48 000 руб. + 32 000 руб. + 45 000 руб. + 47 000 руб. + 39 000 руб. + 45 000 руб.);

-              расходы, связанные с привлечением ФИО16 по агентскому договору - 15 000 руб.

2)             необоснованное заключение договора аренды нежилого помещения (по ул. Южная, 2В в г. Чусовой) от 26.10.2016 с ФИО17 на невыгодных для должника условиях;

3)             непринятие мер по взысканию с ФИО13 и ФИО12 арендной платы по договору найма жилого помещения по адресу: 

<

...>;

4)              непринятие мер по проведению анализа и оспариванию сделок с:

-              ФИО18 в размере 3 190 000 руб.;

-              ООО «АРКО-СТРОЙ» на сумму 12 993 000 руб.;

-              ООО «РИЭЛ-Эстэйт» на сумму 78 356,16 руб.;

5)              необоснованно произведены выплаты привлеченным лицам без обращения в суд в общей сумме 184 734 руб.:

-             ООО «Актив Профи» на сумму 65700 руб. (охрана октябрь, декабрь 2016г.);

-              ФИО19 - 4 000 руб. (подряд);

-             ФИО20 - 15 000 руб. (подряд ноябрь-декабрь 2016г., январь 2017г.);

-             ФИО21 - 15 000 руб. (подряд ноябрь-декабрь 2016г., январь 2017г.);

-              ФИО22 - 12 000 руб. (подряд ноябрь-декабрь 2016г.);

-              ФИО23 - 13 000 руб. (зарплата ноябрь, декабрь 2016г.);

-              ФИО24 - 50 000 руб. (подряд, охрана ноябрь, декабрь 2016г.);

-              ФИО25 - 5 234 руб. (подряд декабрь 2016г., январь 2017г.);

-              ФИО26 - 4 800 руб. ( оказание услуг декабрь 2016г.);

6)             необоснованно перечислены  266 100 руб. в процедуре реализации до передачи дел следующему утвержденному финансовому управляющему ФИО8 (с 27.01.2017 по 20.02.2017):

-             расходы, связанные с заключением договора с ООО «Геоинжиниринг» для получения градостроительного плана - 6 000 руб. (01.02.2017);

-             расходы, связанные с привлечением ФИО16 по агентскому договору - 15 000 руб. (01.02.2017);

-                                 перечисление привлеченному лицу ФИО15 - 3 000 руб.

27.01.2017   (уборка снега);

-              ФИО26 - 3 600 руб. (27.01.2017, оказание услуг январь 2017г.);

-              ФИО22 - 6 000 руб. (27.01.2017, подряд январь 2017г.);

-              ФИО20 - 6 000 руб. (27.01.2017, подряд январь 2017г.);

-              ФИО23 - 6 500 руб. (27.01.2017, зарплата январь 2017г.);

-             ФИО24 - 25 000 руб. (27.01.2017, подряд, охрана январь 2017г.);

-                   расходы, связанные с привлечением ООО «Инвест-аудит» по договорам оказания услуг №№ 083/О и 804О - 195 000 руб. (27.01.2017);

7)              непринятию мер по описи имущества должника, находящегося в торговых центрах, помещениях, принадлежащих должнику на праве собственности, а также в квартире по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 97 -23.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы жалобы кредиторов, считает ее обоснованной.

     Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2021 года 

по делу № А50-26939/2015 жалоба кредиторов удовлетворена  частично.

Признаны  ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в следующем:

- привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства должника без обращения в суд и оплаты их работ (услуг), а также несение необоснованных затрат (расходов) в связи с указанными работами (услугами).

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Заявление ФИО7 удовлетворено частично.

Установлен  арбитражному управляющему ФИО7 размер процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию залогового имущества в процедуре банкротства ФИО2 в сумме 26 560 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Не  согласившись с определением,  кредиторы  ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Названные кредиторы в  своей  апелляционной  жалобе просят  определение отменить  в части  отказа в  признании незаконными  действий (бездействий) по незаключению договора найма с ФИО12 и ФИО13 и заключения договора  от  26.10.2016 г. с ФИО17

В  апелляционной жалобе  кредиторы ссылаются  на  то,  что заявителями неоднократно представлялась претензия за подписью представителя должника ФИО2 - ФИО27 в адрес ФИО12, который подписал получение претензии. В претензии также указано, что необходимо заключить договор и передать мебель в надлежащем состоянии. Кроме того, суд не дал оценку представленной на СД диске аудиозаписи собрания кредиторов от 28.12.2016 года, которое организовывала ФИО7 Также в суд представлена стенограмма этого заседания с указанием времени, где ФИО7 лично сказала присутствующим кредиторам на собрании, что там проживают К-вы,  что  она им направила письмо , а также озвучила рыночную стоимость найма в месяц указанной квартиры в размере 35000 руб.

      Поскольку в настоящем деле отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, денежные средства, предназначавшиеся для погашения их требований от  суммы  реализованного имущества, включаются в конкурсную массу, а, значит, подлежат дальнейшему распределению между оставшимися кредиторами и на погашение текущих платежей.

      Соответственно, права кредиторов-заявителей в данном случае нарушаются.

      Также ущерб незалоговых кредиторов выражается и следующем.

      Если бы ФИО7 были бы предприняты все необходимые меры для того, чтобы взыскать с К-вых арендную плату за период их проживании в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>,  то требования ПАО ФК «Открытие» как залогового кредитора были бы удовлетворены в значительно большем размере и в дальнейшем при включении в реестр незалоговых кредиторов их доля требований была бы меньше, чем в настоящее время .

        Ущерб в данном случае выражается в том, что в настоящее время ПАО ФК «Открытие» обладает  большей  долей требования, чем это было бы в случае взыскания ФИО7 с К-вых  арендной платы, что уменьшает в долевом отношении размер требований других кредиторов.

       В отношении заключения договора с ФИО17 от 26.10.2016 на крайне невыгодных условиях,  как для должника, так и для кредиторов,  кредиторы  отмечают,  что после признания договора с ФИО28 недействительным. 26.10.2016 финансовым управляющим ФИО7 был заключен с ИП ФИО17 договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>. обшей площадью 825,2 кв., на срок до 26.09.2017; размер ежемесячной арендной платы составил 50 000 руб .,  т.е. 60.59 руб. за 1 кв.м., тогда как другие аналогичные помещения в что же время сдавались в аренду  (в период реализации) самой же ФИО7 по 300 ру6. за кв.м.  в рядом стоящих торговых помещениях, также принадлежащих должнику ФИО2

Арбитражный  управляющий  ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении жалобы кредиторов   ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в полном объеме, заявление арбитражного управляющего ФИО7 о выплате вознаграждения за реализацию имущества должника ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В  обоснование доводов заявитель  ссылается  на  то, что  большая часть расходов,  несение которых  признано  незаконным,  осуществлялась в отношении залогового имущества, соответственно расходы подлежат вычету из суммы, причитающейся залоговому кредитору, а согласно Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 были представлены только расходы на реализацию предмета залога, но не исследовались обстоятельства, касающиеся возмещения расходов в отношении имущества, обремененного залогом, поскольку при расчетах с залоговым кредитором, необходимо учитывать все расходы, понесенные арбитражным управляющим, направленным на реализацию такого имущества.

      При таких обстоятельствах, необходимо исследовать следующие обстоятельства: возмещена ли вся расходная часть, связанная с реализацией залогового имущества со стороны залогового кредитора непосредственно; учтены ли расходы, связанные с реализацией залогового имущества, при распределении денежных средств от такой реализации с залоговым кредитором. Указанные обстоятельства не были учтены и исследованы при рассмотрении жалобы по существу в арбитражном суде первой инстанции.

     Суд обжалуемым судебный актом на 90 % уменьшил сумму заявленных требований и установил проценты по вознаграждению в размере 26 560 руб.

      Арбитражный управляющий считает выводы суда по указанному доводу незаконными в связи со следующим:   4-5 абзацем на странице 13 обжалуемого акта установлено: определением суда от 26.11.2020 г. установлено, что виновные действия (бездействие) по непринятию мер по оспариванию указанных сделок допущены именно ФИО8

        За допущенное бездействие определением суда от 26.11.2020 с арбитражного управляющего ФИО8 в конкурсную массу ФИО2 взысканы убытки в размере 16 292 103,86 рублей. Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

        Также, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 г. по делу № А50-26939/2015 установлен ФИО8 размер выплаты вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, в сумме 1.807.789 рублей 59 копеек.

        В вышеуказанном судебном акте, а также в обжалованном судебном акте суд указал:         поскольку ФИО8 осуществлял свои полномочия 87,19% продолжительности процедуры, в течение которой имела место реализация заложенного в пользу Банка имущества, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" он вправе претендовать лишь на проценты по вознаграждению в сумме 2 073 390,97 руб. x 87,19% = 1 807 789,59 руб.

          ФИО7 считает, что вышеуказанным судебным актом преюдициально доказано, что ФИО8 и ФИО7 имеет право на проценты от удовлетворения залоговых требований в полном объёме.

         В противном случае судом нарушаются права ФИО7, поскольку:

ФИО8 получил 100  % причитающихся ему процентов по вознаграждению, при этом нанёс убытки кредиторам и Должнику на 16 млн. руб., а ФИО7, которая не нанесла убытков Должнику и кредиторам, должна получить 10 % от причитающихся ей процентов от погашения требований залогового кредитора.

          Также, ФИО7 в своих отзывах поясняла суда, что все расходы, которые не были согласованы с судом, но оплачены ФИО7 были вынужденными и необходимыми для поддержания и реализации залогового имущества. 

     Финансовый  управляющий  должника  ФИО3  представила письменный  отзыв,  в котором доводы  апелляционной жалобы кредиторов поддерживает, доводы апелляционной жалобы ФИО7 просит  отклонить.    

     В  судебном  заседании кредитор ФИО4 на  доводах  своей  апелляционной жалобы  настаивает, против  доводов апелляционной жалобы ФИО7 возражает. 

     В  удовлетворении письменного ходатайства  ФИО7 об  отложении  рассмотрения апелляционных  жалоб в  связи  с  ее болезнью ,  поддержанного кредитором  ФИО4, судом  апелляционной инстанции отказано, поскольку в  судебных  заседаниях суда  первой  инстанции ее  интересы представлял ФИО29, которому  ею  выдана  действующая  доверенность от 09.01.2019 г., обоснования необходимости личного  участия  в  судебном  заседании ходатайство не  содержит , возможность  лично довести  до  сведения  суда первой  инстанции   свою  позицию  у нее имелась,  предусмотренные  ст. 158  АПК  РФ  основания для  отложения  рассмотрения дела  отсутствуют.

Кредитор  ФИО4  заявил  устное  ходатайство об  отложении судебного  заседания, мотивированное ,  в том  числе, тем, что  ему  хотелось бы   лично  выяснить у  арбитражного  управляющего  ФИО7 обстоятельства ,  связанные с  доведением ею до  сведения  кредиторов на  собрании от  30.12.2016   информации  о  том,  что квартира  должника по  адресу: 

<

...>,  сдается  в  аренду,  в  суде первой  инстанции у  него такой  возможности не  было  ,  поскольку ФИО7 личного  участия  в  заседаниях суда  первой  инстанции не  принимала.

Судом  апелляционной  инстанции в  удовлетворении данного ходатайства также отказано,  поскольку правовые  основания  для  отложения рассмотрения  апелляционных  жалоб,  предусмотренных ст. 158  АПК  кредитором    ФИО4  не  приведены.

   Кроме  того, кредитором  ФИО4 заявлено  ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств : стенограммы аудиозаписи собрания  кредиторов  должника  от  30.12.2016 ,  копии определения Арбитражного суда  Пермского края  от  30.09.2016  по  делу  №  А50-26939/2015, распечаток  сведений  с  сайта  «Авито» об  аренде торгового помещения 120 кв.м. с  оплатой  50  тыс.  руб. в месяц,   аренде торгового помещения 60    кв. м. с  оплатой  19 900 руб.  в  месяц  за  кв.м.,  аренде торгового помещения 615    кв. м. с  оплатой  300 000  руб. в  месяц, аренде торгового помещения 11 кв.м . – 382 руб. за  кв.м . в месяц.

В  удовлетворении данного ходатайства  судом  апелляционной  инстанции отказано,  поскольку диск с аудиозаписью собрания кредиторов  от  30.12.2016г. имеется  в материалах  дела   (т. 2, л.д. 203), определение Арбитражного суда  Пермского края  от  30.09.2016  по  делу  №  А50-26939/2015 имеется в общем  доступе в базе КАД арбитр, доказательств направления  в  адрес арбитражного  управляющего  ФИО7 указанных  сведений о стоимости аренды  торговых  площадей не представлено,  кроме  того , не  представлено доказательств невозможности представления  этих  сведений  в  суд  первой  инстанции (п. 2  ст. 268  АПК  РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Пермского края определением от 25.12.2015 ввел в отношении ИП ФИО2 процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим ФИО30, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 17.06.2017 ФИО30 по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 03.10.2016 (резолютивная часть решения от 26.09.2016) суд признал ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО7

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8

Посчитав, что управляющий ФИО7 ненадлежащим образом исполняла обязанности финансового управляющего должника, кредиторы ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя требования  кредиторов  в  части  признания незаконными  действий управляющего  ФИО7 суд  установил,  что привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства должника осуществлялось без обращения в суд , а также производились необоснованные затраты (расходы) в связи с указанными работами (услугами).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на обращение в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов, в случае нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Положения статей 20.3, 213.9, 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия финансового управляющего, не носят исчерпывающий характер. Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, рассматриваемого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При проверке довода жалобы о необоснованном расходовании финансовым управляющим ФИО7 в процедуре реализации имущества в период с 26.09.2016 по 26.01.2017 и до 20.02.2017 (до передачи дел вновь утвержденному управляющему ФИО8) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, судом установлено следующее.

Привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, в силу прямого указания в законе (ст. 213.9 Закона о банкротстве), осуществляется только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта, либо при дачи должником, финансовым управляющим, конкурсным кредитором или уполномоченным органом согласия на оплату услуг привлеченных лиц.

В нарушение п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий без обращения в суд привлекла и возмещала за счет конкурсной массы расходы в процедуре реализации имущества должника и до момента передачи дел вновь утвержденному управляющему ФИО8, связанные с привлечением указанных лиц:

-            ООО «Актив Профи» на сумму 65 700 руб. (охрана октябрь, декабрь 2016г.);

-             ФИО19 - 4 000 руб. (подряд);

-            ФИО20 - 15 000 руб. (подряд ноябрь-декабрь 2016г., январь 2017г.);

-            ФИО21 - 15 000 руб. (подряд ноябрь-декабрь 2016г., январь 2017г.);

-             ФИО22 - 12 000 руб. (подряд ноябрь-декабрь 2016г.);

-             ФИО23 - 13 000 руб. (зарплата ноябрь, декабрь 2016г.);

-             ФИО24 - 50 000 руб. (подряд, охрана ноябрь, декабрь 2016г.);

-             ФИО25 - 5 234 руб. (подряд декабрь 2016г., январь 2017г.);

-             ФИО26 - 4 800 руб. ( оказание услуг декабрь 2016г.);

-            расходы, связанные с заключением договора с ООО «Г еоинжиниринг» для получения градостроительного плана - 6 000 руб. (01.02.2017);

-            расходы, связанные с привлечением ФИО16 по агентскому договору - 15 000 руб. (01.02.2017);

-             ФИО15 - 3 000 руб. 27.01.2017 (уборка снега);

-             ФИО26 - 3 600 руб. (27.01.2017, оказание услуг январь 2017г.);

-             ФИО22 - 6 000 руб. (27.01.2017, подряд январь 2017г.);

-             ФИО20 - 6 000 руб. (27.01.2017, подряд январь 2017г.);

-             ФИО23 - 6 500 руб. (27.01.2017, зарплата январь 2017г.);

-            ФИО24 - 25 000 руб. (27.01.2017, подряд, охрана январь 2017г.);

-            расходы, связанные с привлечением оценщика - ООО «Инвест-аудит» по договорам оказания услуг №№ 083/О и 804О - 195 000 руб. (27.01.2017).

Материалами дела установлено, что в процедуре реализации имущества ФИО7 в суд с заявлением о привлечении каких-либо специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства должника не обращалась.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина-должника.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение вышеназванных лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и оплата их услуг за счет конкурсной массы осуществлялось  без  обращения  в  суд и без согласия кредиторов.

Исходя из представленных в материалы дела договоров, актов об оказанных услугах, платежных поручений , финансовый управляющий ФИО7 на протяжении исполнения обязанностей и до передачи всех документов вновь утвержденному управляющему ФИО8 (февраль 2017 года) заключала договоры и производила оплаты привлеченным лицам по своему усмотрению, не обращаясь с соответствующими заявлениями в суд, не созывая собрания кредиторов, в нарушение положений п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что привлечение лиц на условиях, предложенных финансовым управляющим, произведенные выплаты не отвечает интересам кредиторов и должника, приводит к уменьшению конкурсной массы, является нарушением прав кредиторов должника.

Заключение договоров, представление отчетов об оценке, актов приема- передачи, оплата расходов привлеченных лиц не могут оправдывать действия управляющего, совершенные в нарушение требований п.п. 6, 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы о  том,  что большая часть расходов,  несение которых  признано  незаконным,  осуществлялась в отношении залогового имущества, соответственно расходы подлежат вычету из суммы, причитающейся залоговому кредитору ,  исследованы  и  отклонены,  так как из  положений п. 2 – 2.1 ст. 138 Закона  о  банкротстве следует,  что денежные  средства от  реализации  залогового имущества подлежат  распределению  в  установленном  порядке ,  в  том  числе подлежат  направлению  залоговому кредитору, а также   для  погашения  требований  кредиторов и  понесенных  в  связи  с  реализацией  залогового имущества  расходов .

Вместе  с  тем, такое  распределение не  отменяет  обязанности арбитражного управляющего подтвердить  их  обоснованность путем  направления соответствующего заявления  в  арбитражный  суд .

Так  в  соответствии  с  п. 6  ст. 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

С  учетом изложенного ,  принимая  во  внимание, что согласия кредиторов на  привлечение указанных  лиц получено  не было, суд правомерно   признания в указанной части признал жалобу обоснованной.

ФИО7 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 265 601,38 (2 073 390,97 руб. х 12,81%).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обоснованности заявления, финансовым управляющим ФИО3 и кредиторами были заявлены возражения, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ФИО7 обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Как  указано  выше , в рамках рассмотрения жалобы кредиторов судом установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО7 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в части самостоятельного привлечения лиц для обеспечения своей деятельности без обращения в суд в нарушении п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении последней нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что учтено  судом при разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждения арбитражного управляющего.

Произведенный  судом  расчет  снижения вознаграждения арбитражным  управляющим ФИО7 не  оспаривается. Контррасчет снижения размера   процентов не представлен.

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы , Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 г. по делу № А50-26939/2015 обстоятельств,  имеющих  преюдициальное  значение в  целях  снижения  размера  процентов  не установлено,  поскольку незаконность действий   управляющего  ФИО7 установлена только  при  рассмотрении жалобы  кредиторов  по  настоящему  обособленному  спору. 

То  обстоятельство,  что  заявителем  жалобы  на  действия  управляющего  ФИО7 не  является  залоговый  кредитор ,  не свидетельствует об  отсутствии  оснований для  признания  их  незаконными, поскольку ,  как  указано выше, денежные  средства от  реализации  залогового имущества распределяются  не только  залоговому кредитору.  

С  учетом  изложенного ,  в  удовлетворении апелляционной жалобы  управляющего следует  отказать. 

Отказывая в  удовлетворении требований о  признании незаконными  действий (бездействий) по незаключению договора найма с ФИО12 и ФИО13 и  в  части  заключения договора  от  26.10.2016 г. с ФИО17,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том ,  что  договор аренды жилого помещения по адресу: 

<

...>, с кем-либо (в том числе , с семьей К-вых) никогда не заключался; фактическое проживание кого-либо в указанной квартире, документально не подтверждено;

договор аренды   с  ИП  ФИО17  заключен финансовым управляющим ФИО7 и в последующем не расторгнут и не перезаключен финансовым управляющим ФИО8 исключительно в интересах должника и его кредиторов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы кредиторов , оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел  к  следующим  выводам. 

    Как  видно  из  материалов дела, до 08.05.2018 должнику принадлежали торговые помещения общей площадью 825,2 кв. м, расположенные по ул. Южная, 2В, г. Чусовой. Указанные помещения ранее сдавались должником в аренду ФИО28 по договору, который определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 , вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, был признан недействительным. Суд установил, что указанная сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, потому что помещение сдавалось в аренду по заведомо заниженной цене, что приводило к уменьшению конкурсной массы.

    При вынесении определения от 30.09.2016 о признании заключенного с ФИО28 договора аренды недействительным, судом установлено, что «...в соответствии с информацией, размещённой на сайтах, специализирующихся на сдаче коммерческой недвижимости в аренду, стоимость только одного помещения площадью от 300 кв. м - до 400 кв. м в г. Чусовом составляет от 40 000 рублей - до 80 000 рублей».

В обоснование довода жалобы кредиторы указывают, что цена вновь заключенного договора аренды не соответствовала среднерыночной.

После признания договора с ФИО28 недействительным , 26.10.2016 финансовым управляющим ФИО7 был заключен с ИП ФИО17 договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 825,2 кв., на срок до 26.09.2017; размер ежемесячной арендной платы составил 50 000 руб.

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность. Пунктом 3 названной статьи Закона конкурсному управляющему предоставлено право, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

       В  соответствии  со  ст. 69  АПК  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

Вступившими в  законную силу судебными  актами по  настоящему  делу: определением суда от 19.04.2019, постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019 ,  вынесенными  по  итогам рассмотрения  жалобы конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО4, ФИО14 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО8,  в том  числе , по установлению арендной платы за помещения по ул. Южная, 2В, г. Чусовой по  договору, заключенному с ФИО17 не ниже среднерыночной,  установлено,  что договор с ИП ФИО17 заключен финансовым управляющим ФИО7 с ИП ФИО17 в короткие сроки после расторжения договора с ФИО28 в интересах должника и его кредиторов, в том числе в условиях недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов, с целью обеспечения сохранности торговых помещений должника и наполнения конкурсной массы.

При  этом  судами обращено  внимание кредиторов  на  то, что действующее законодательство о банкротстве не возлагает на финансового управляющего обязанности по ведению предпринимательской деятельности за должника по извлечению прибыли. 

Передача указанных  площадей  в  аренду ИП ФИО17   с учетом экономической ситуации по месту нахождения этого имущества должника, не только была направлена на сохранение имущества должника, но и на пополнение конкурсной массы, что свидетельствует о направленности их действий на достижение целей и задач процедуры банкротства.

Сделка по передаче имущества в аренду не признана недействительной в установленном законом порядке,  признаков ничтожности не содержит.

Кредиторы не представили доказательств того, что в период передачи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в аренду ИП ФИО17   имелись потенциальные арендаторы, которые были готовы заключить договор аренды на более выгодных для должника условиях. Довод о реальной возможности получения большей стоимости арендной платы, чем предусмотрено договором аренды, носит предположительный (вероятностный) характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.

В то  же  время в  соответствии с условиями договора с  ИП ФИО17    в конкурсную массу должника регулярно ежемесячно поступали денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства. Денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества, были направлены на погашение текущих обязательств.

Таким образом, следует признать  правильным вывод  суда  первой  инстанции о  том, что в рассматриваемом случае этот договор аренды заключен финансовым управляющим ФИО7  в интересах должника и его кредиторов.

Доводов  ,  опровергающих данный  вывод  суда  первой  инстанции ,  заявители  апелляционной  жалобы  не приводят.  

Заявители  апелляционной жалобы не  согласны  с  выводом  суда  первой  инстанции о  том, что достаточные  доказательства того,  что  договор найма с К-выми в  отношении  квартиры по адресу: 

<

...>,  был заключен в  материалах  дела  отсутствуют. 

Между  тем  в отчетах финансового управляющего должника ФИО7, затем ФИО8 не содержится информация о сдаче в аренду данной квартиры.

Из представленных документов («реестр исходящей почты (опись) т.1», составленного 21.02.2017 с ФИО8), отчета финансового управляющего ФИО7 от 20.12.2016, следует, что ФИО7 16.01.2017 направляла ФИО12 претензию о взыскании арендной платы за проживание в  указанной квартире  с августа 2015 года. Также из акта передачи дел на 16.02.2017 следует, что претензия ФИО12 не получена, также указано, что имеется задолженность за коммунальные услуги, подготовлен проект искового заявления (л.д. 36, 136, 138 оборотн.сторона, т.1).

Из представленной описи от 20, 21.02.2017 «Оспаривание сделок» усматривается, что ФИО2 ранее имела намерение заключить с К-выми договор купли-продажи квартиры (копия предварительного договора купли-продажи, в 143 оборотн.сторона, т.1).

В итоге, договор найма с К-выми не был заключен, а установить их местонахождение в дальнейшем  финансовому управляющему ФИО7  не удалось.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического проживания в спорной квартире ФИО13 и ФИО12

В отчетах финансового управляющего должника ФИО7, затем ФИО8 не содержится информация о сдаче в аренду данной квартиры.

Довод жалобы о том, что заявителями  неоднократно  представлялась  претензия (уведомление) за подписью  представителя  должника – ФИО27 в  адрес  ФИО12 ,  исследован и  отклонен,  так как ссылка  на  то,  что  данная  претензия  подписывалась  ФИО12 не соответствует действительности . Надпись «Вручено 29.08.2016» с проставлением подписи без расшифровки не может свидетельствовать о вручении соответствующего документа ФИО12

Ссылка заявителей апелляционной жалобы  на то,  что  суд не дал оценку представленной на СД диске аудиозаписи собрания кредиторов от 28.12.2016 года, которое организовывала ФИО7, также в суд представлена стенограмма этого заседания с указанием времени, где ФИО7 лично сказала присутствующим кредиторам на собрании, что там проживают К-вы,  что  она им направила письмо , а также озвучила рыночную стоимость найма в месяц указанной квартиры в размере 35000 руб.,  исследована и отклонена,  поскольку  наличие  в  материалах  дела   данной  аудиозаписи  и  подтверждение  ею  соответствующих высказываний ФИО7 не  является  достаточным доказательством фактического существования  арендных взаимоотношений. 

Доказательства оплаты коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, из которых можно было бы сделать однозначный вывод, что данные платежи осуществлялись непосредственно К-выми, в дело не представлены.

Кроме  того судом  первой  инстанции  установлено со  ссылкой  на пояснения в судебном заседании самого должника ФИО2 , что договор аренды жилого помещения по адресу: 

<

...> с кем-либо (в том числе с семьей К-вых) никогда не заключался.

При  этом отсутствие  оснований для  взыскания  с  К-вых  арендной  платы за  период ,  последующий  исполнению  ФИО7 обязанностей  финансового управляющего должника также установлено вышеназванными  судебными  актами ,  в  рамках  которых кредиторами,  в  том  числе ,  оспаривалось  бездействие  финансового управляющего ФИО8 ,  выразившееся  в  непринятии мер по заключению с семьей К-вых (ФИО13 и ФИО12) договора аренды жилого помещения общей площадью 106,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> .

Доводы  заявителей , что  выводы  суда  первой  инстанции о  том, что в данной ситуации, учитывая, что спорная квартира находилась в залоге у Банка «ФК Открытие», права заявителей жалобы не могли быть нарушены  бездействием финансового управляющего по  незаключению договора аренды,    ошибочны,  заслуживают  внимания , однако  не являются  основанием для  удовлетворения  апелляционной жалобы  в  связи с  отсутствием  достаточных  доказательств передачи  имущества в  аренду. 

     Иных  доводов, по  которым кредиторы  не  согласны  с  определением суда, апелляционная  жалоба  не  содержит. 

     Учитывая, что апеллянты  в жалобах  не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

       В  соответствии  со  ст. 110 АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционным  жалобам  не  взыскивается. 

       Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 13 октября 2021 года по делу № А50-26939/2015 оставить  без  изменения,  апелляционные жалобы -  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев