ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16201/2021

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7496/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года по делу № А75-16201/2021 (судья А.Е. Федоров), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: 628128, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, мкр. 40 Лет Победы, д. 5, кв. 11) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, ходатайство о перечислении ФИО4 с депозитного счета арбитражного суда суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2022 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что согласно доводам ФИО2 она в зарегистрированном браке не состоит, в дело представлено свидетельство о расторжении брака серия 

<

...> от 04.06.2007, которое само по себе то обстоятельство, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, не подтверждает.

В то же время в отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 находится (не находится) в зарегистрированном браке, не исключено, что ФИО2 имеет какое-либо имущество на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), а следовательно, что не все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены.

Помимо этого, финансовым управляющим по указанию ФИО2 из конкурсной массы были самовольно исключены денежные средства выше прожиточного минимума на оплату жилищно-коммунальных услуг, чем конкурсной массе должника причинен ущерб.

Как следует из пояснений ФИО2 о расходовании заемных денежных средств, ею в ходе проводимой в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина было приобретено полупальто за 51 840 руб., что составляет четыре полных пенсионных выплат, причитающихся ФИО2

При этом, во-первых, данное имущество, подлежащее реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, необоснованно исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника, до завершения проводимой в отношении должника процедуры банкротства финансовому управляющему надлежит провести мероприятия по включению данного имущества в конкурсную массу и продаже в рамках настоящего дела с направлением вырученных от его продажи денежных средств на погашение требований конкурсных кредиторов.

Во-вторых, в поведении ФИО2 при возникновении обязательств перед кредиторами усматривается недобросовестность, связанная с намеренным наращиванием ФИО2 своей долговой нагрузки в условиях несоответствия уровня ее доходов принимаемым ею на себя обязательствам.

Кроме того, согласно доводам ООО «Финансовая Грамотность» ФИО2 при возникновении у нее обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») (правопредшественник ООО «Финансовая Грамотность») предоставила последнему заведомо недостоверную информацию о том, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО5, тогда как в действительности ФИО2 не имеет места работы с 2012 года.

По мнению ООО «Финансовая Грамотность», в связи с изложенными обстоятельствами, не принятыми во внимание судом первой инстанции, ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.08.2022, от ООО «Финансовая Грамотность» поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.08.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.08.2022, от ООО «Финансовая Грамотность», от финансового управляющего поступили дополнительные документы, от должника – письменные пояснения.

ООО «Финансовая Грамотность», финансовый управляющий, должник, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв финансового управляющего на нее, представленные участвующими в деле лицами дополнительные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, ходатайство о перечислении ФИО4 с депозитного счета арбитражного суда суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности № 3-О от 06.05.2022 (том 3, листы дела 23-32) реестр требований кредиторов ФИО2 (третья очередь) сформирован в сумме 510 021 руб. 68 коп., из них погашено 10 421 руб. 69 коп. (2,04%). Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 100 830 руб. 58 коп., погашены в полном объеме. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, всего выявлено имущества на сумму 100 914 руб. 75 коп. – пенсия по старости и капитализация денежных средств на счете, иного имущества должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Финансовая Грамотность».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

То есть продление процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, возможно только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре конкурсного в указанной процедуре банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению за ее счет требований конкурсных кредиторов.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества гражданина, установленного арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами в указанный срок не завершены, истечение срока реализации имущества гражданина не может являться основанием для ее завершения.

Возможность продления срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, проводимой в отношении должника, зависит от конкретных обстоятельств дела, в силу чего для целей продления срока проведения процедуры необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, необходимо проведение каких-либо иных дополнительных мероприятий для достижения целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина после рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина. 

При этом, как следует из пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение суда о продлении срока процедуры банкротства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Повышенные требования к мотивированности соответствующего судебного акта обусловлены тем обстоятельством, что продление срока проводимой в отношении должника процедуры банкротства существенным образом затрагивает права и законные интересы должника-гражданина, поскольку влечет пролонгацию вводимых на основании Закона о банкротстве ограничений его прав и возможности их реализации, в чем должник, безусловно, не заинтересован.

Должник имеет законный интерес в своевременном завершении проводимой в отношении него процедуры банкротства, то есть в ее завершении незамедлительно после осуществления в ее рамках всех возможных и необходимых мероприятий, связанных с ее целями, а также право защищать соответствующий интерес, в том числе путем обжалования судебного акта о продлении сроков проведения такой процедуры.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве ФИО2 проведены, вероятность поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества отсутствует, в связи с чем оснований для продления срока проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Финансовая Грамотность» указало, что согласно доводам ФИО2 она в зарегистрированном браке не состоит, в дело представлено свидетельство о расторжении брака серия 

<

...> от 04.06.2007 (приложено к ходатайству финансового управляющего № 1-ЗРИ от 06.05.2022), которое само по себе то обстоятельство, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, не подтверждает.

В то же время в отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 находится (не находится) в зарегистрированном браке, не исключается, что ФИО2 имеет какое-либо имущество на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), подлежащее реализации в рамках настоящего дела (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), а следовательно, что все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены и имеются основания для ее завершения.

Между тем, как указывает финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, управляющим в регистрирующие органы Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии у ФИО2 движимого и недвижимого имущества.

22.12.2021 финансовому управляющему отделом ЗАГС Октябрьского района администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставлен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (приложен к ходатайству финансового управляющего № 1-ЗРИ от 06.05.2022).

В связи с этим 19.01.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об истребовании у отдела ЗАГС Октябрьского района администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доказательств.

16.02.2022 органами записи актов гражданского состояния в арбитражный суд предоставлена запрошенная финансовым управляющим информация (исх. № 022-98600052-И00023 39-С от 01.02.2022) (приложена к ходатайству финансового управляющего № 1-ЗРИ от 06.05.2022), из которой следует, что 26.12.1981 между ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 заключен брак (запись о заключении брака № 28); брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут 04.06.2007 (запись о расторжении брака № 16), в зарегистрированном браке с иными лицами ФИО2 не состояла и в настоящее время не состоит.

Данная информация была отражена финансовым управляющим в отчете о результатах проведения реализации имущества гражданина № 3-О от 06.05.2022, в котором указано, что должник с 26.12.1981 по 24.08.2004 состоял в браке с ФИО6 (свидетельство о расторжении брака серия IПН № 626365 от 04.06.2007), режим совместной собственности прекращён, в связи с чем запросы в отношении бывшего супруга не направлялись.

В связи с изложенным доводы ООО «Финансовая Грамотность» о том, что в рамках настоящего дела не проведены необходимые мероприятия по установлению обстоятельств нахождения (ненахождения) ФИО2 в настоящее время в зарегистрированном браке и наличия (отсутствия) у нее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом) какого-либо имущества, несостоятельны.

ООО «Финансовая Грамотность» в апелляционной жалобе также указало, что ФИО2 в ходе проводимой в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина было приобретено полупальто за 51 840 руб. - четыре полных пенсионных выплат, причитающихся ФИО2 

По мнению ООО «Финансовая Грамотность», данный предмет верхней одежды относится к предметам роскоши и не может быть исключен из конкурсной массы должника, управляющий был обязан провести мероприятия по реализации указанного имущества в рамках настоящего дела о банкротстве и направить вырученные от его продажи денежные средства на погашение требований конкурсных кредиторов ФИО2

Между тем, как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, подтверждается материалами дела и надлежащим образом не опровергнуто ООО «Финансовая Грамотность», 11.01.2021 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк Ренессанс Кредит» (далее – ООО «КБ Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор на сумму 57 456 руб. с целью приобретения мехового пальто (шубы).

По состоянию на 12.01.2022 задолженность по договору составляла 55 227 руб. 54 коп. ООО «КБ Ренессанс Кредит» не заявляло свои требования к должнику в указанной сумме к включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в установленном Законом о банкротстве порядке.

Согласно статье 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определённого имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учётом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

При проведении описи имущества должника финансовым управляющим было установлено, что у ФИО2 имеется в собственности меховое пальто, цвет: чёрный, состояние: товар, бывший в употреблении.

Согласно пояснениям должника меховое пальто является вещью индивидуального пользования и используется ФИО2 в повседневной жизни для ношения на улице в период, приходящийся на конец осени, когда температурный режим достигает 0 градусов, и до весны, так как иной верхней одежды для ношения в указанный период у должника не имеется. Таким образом, данное имущество требуется должнику для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей и к предмету роскоши не относится.

При визуальном осмотре спорного имущества финансовым управляющим также сделан вывод, что указанное имущество является вещью индивидуального пользования должника и используется ФИО2 в повседневной жизни для ношения. С учётом климатических особенностей регионов ХМАО – Югры период ношения верхней одежды может варьироваться с конца осени до начала весны (март-апрель), что составляет длительный период в году при эксплуатации указанной шубы.

Кроме того, данное имущество является малоценным, его реализация не будет соответствовать целям разумного осуществления мероприятий процедуры банкротства, поскольку затраты на его реализацию с высокой степенью вероятности не покроют даже расходов на такую реализацию, это может привести к необоснованному увеличению текущих расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принадлежащее ФИО2 меховое пальто (шуба) понятию «роскоши» не соответствует, данное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, необходимым для нормального существования должника, его реализация в настоящем деле экономически не целесообразна, данное имущество обоснованно не было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Финансовая Грамотность» о незавершении управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы ФИО2, связанных с включением в нее мехового пальто и его продажи в рамках настоящего дела.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, финансовым управляющим по указанию ФИО2 из конкурсной массы были самовольно исключены денежные средства выше прожиточного минимума на оплату жилищно-коммунальных услуг, оснований считать иное не имеется по причине отсутствия в деле квитанций об оплате должником жилищно-коммунальных услуг, сведений о зарегистрированных в жилом помещении, в котором проживает должник, лицах. 

Однако, как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, согласно его отчету от 06.05.2022 управляющим из конкурсной массы исключены денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного на текущий год в ХМАО – Югре для пенсионеров.

Так, в соответствии с постановлением Правительства ХМАО – Югры № 29-п от 05.02.2021 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ХМАО – Югре на 2021 год» величина прожиточного минимума в ХМАО – Югре на 2021 год для пенсионеров установлена в размере 13 236 руб.

Постановлением Правительства ХМАО – Югры № 334-п от 02.09.2021 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ХМАО – Югре на 2022 год» величина прожиточного минимума в ХМАО – Югре на 2022 год для пенсионеров установлена в размере 14 606 руб.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина должнику выдан прожиточный минимум в общей сумме 85 058 руб. 52 коп. (за период с 25.11.2021 по 24.05.2022).

Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Пунктами 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации № 761 от 14.12.2005 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» установлено, что субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчёта субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Право на субсидии имеют: а) пользователи жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде; б) наниматели жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде; в) члены жилищного или жилищно-строительного кооператива; г) собственники жилого помещения (квартиры, жилого дома, части квартиры или жилого дома).

Финансовым управляющим было установлено, что должник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма № 138 от 08.06.2010 по адресу: 628128, ХМАО – Югра, 

<

...> Победы, д. 5, кв. 11. Органами социальной защиты на основании постановления Правительства Российской Федерации № 761 от 14.12.2005 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» должнику назначена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, должник является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, размер которой подлежит индексации: за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 должнику была установлена субсидия в размере 3 077 руб. 04 коп.; за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 должнику была установлена субсидия в размере 2 986 руб. 25 коп.

Субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки отдельных категорий граждан и по своей правовой природе направлена на восполнение потерь для граждан, являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, соответственно, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса. 

Такие денежные выплаты, осуществляемые в связи с оказанием мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, в конкурсную массу не включаются, поскольку их предоставление должнику само по себе подтверждает недостаточность  прожиточного минимума в виде пенсии для обеспечения  минимально необходимых должнику жизненных потребностей.

В целом, поскольку наличие каких-либо не проведенных финансовым управляющим в рамках настоящего дела мероприятий, способных привести к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов, из материалов дела не следует, ООО «Финансовая Грамотность» и иными участвующими в деле, не подтверждено и не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

ООО «Финансовая Грамотность» в апелляционной жалобе также возражает против освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом ФИО2 не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 не предоставила необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств ООО «Финансовая Грамотность» основывает на том, что, как следует из пояснений ФИО2 о расходовании заемных денежных средств, ею в ходе проводимой в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина было приобретено полупальто за 51 840 руб., что составляет четыре полных пенсионных выплат, причитающихся ФИО2

По мнению ООО «Финансовая Грамотность», в поведении ФИО2 при возникновении обязательств перед кредиторами усматривается недобросовестность, связанная с намеренным наращиванием ФИО2 своей долговой нагрузки в условиях несоответствия уровня ее доходов принимаемым ею на себя обязательствам.

Между тем, как было указано выше, полупальто было приобретено ФИО2 на денежные средства, полученные ею в кредит у ООО «КБ Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 11.01.2021, требования последнего из которого в реестр требований кредиторов должника не включены.

Меховое пальто является вещью индивидуального пользования и используется ФИО2 в повседневной жизни для ношения на улице в период, приходящийся на конец осени, когда температурный режим достигает 0 градусов, и до весны, так как иной верхней одежды для ношения в указанный период у должника не имеется. Таким образом, данное имущество требуется должнику для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей и к предмету роскоши не относится.

С учётом климатических особенностей регионов ХМАО – Югры период ношения верхней одежды может варьироваться с конца осени до начала весны (март-апрель), что составляет длительный период в году при эксплуатации указанной шубы.

Принадлежащее ФИО2 меховое пальто (шуба) понятию «роскоши» не соответствует, данное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, остро необходимым в неблагоприятных климатических условиях ХМАО-Югры для нормального существования должника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ООО «Финансовая Грамотность», оснований считать поведение ФИО2 по приобретению спорного пальто за счет полученных от ООО «КБ Ренессанс Кредит» кредитных денежных средств, размер которых составляет несколько причитающихся ей пенсионных выплат, недобросовестным и неразумным, не имеется.

Такое поведение соответствует естественной потребности ФИО2 в соответствующей климатическим условиям ХМАО-Югры одежде, которая в сложившихся у ФИО2 жизненных обстоятельствах не могла быть реализована ею иначе, чем посредством получения кредита.

А потому доводы ООО «Финансовая Грамотность» в рассматриваемой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

ООО «Финансовая Грамотность» в апелляционной жалобе также указывает, что ФИО2 при возникновении у нее обязательств перед АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник ООО «Финансовая Грамотность») предоставила последнему заведомо недостоверную информацию о том, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО5, тогда как согласно сведениям из трудовой книжки должника ФИО2 не имеет места работы с 2012 года.

Между тем, как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, согласно пояснениям ФИО2 при заключении ею с АО «Тинькофф Банк» договора № 0418970224 (5167980100) от 29.08.2019 ФИО2 последнему была предоставлена информация о том, что должник является пенсионером, трудовую деятельность не осуществляет, неофициально подрабатывает у индивидуального предпринимателя продавцом с оплатой 5 000 руб. в неделю. 

Оператором банка был совершен звонок на неофициальное место работы должника, по которому подтвердили, что должник действительно подрабатывает продавцом, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» одобрило кредит. Кроме того, в момент оформления кредита у должника имелась кредитная карта АО «Тинькофф Банк», просрочек по которой не было.

При этом обязательства перед АО «Тинькофф Банк» исполнялись должником надлежащим образом, просрочек не возникало. Данные обязательства были исполнены ФИО2 практически полностью, не исполнялись исключительно на протяжении двух месяцев, в период, когда у должника возникла неплатежеспобность по причине ухудшения здоровья ФИО2, не позволявшего ей осуществлять трудовую деятельности в условиях возрастающих расходов на приобретение лекарств (письменные пояснения должника от 10.08.2022).

Приведенные обстоятельства ООО «Финансовая Грамотность» не опровергнуты, доказательства обратного ООО «Финансовая Грамотность» в материалы дела не представлены.

При этом податель жалобы не указал, какие препятствия имелись у него для ознакомления с трудовой книжкой должницы при выдаче кредита.

То есть ничто не мешало банку усомниться в платежеспособности должника на стадии выдачи кредита.

Между тем выдача кредита в таких условиях вызвана поведением самого банка, а не введением должницей его в заблуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ООО «Финансовая Грамотность» какие бы то ни было доказательства в обоснование довода о том, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что кредитный договор был заключен правопредшественником ООО «Финансовая Грамотность» АО «Тинькофф Банк» с должником недобровольно либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении, которые могли повлиять на принятие АО «Тинькофф Банк» решения по вопросу о выдаче должнику кредита.

Как указано в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС18-16370(2) от 25 апреля 2019 года по делу № А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 № 254-П (далее - Положения № 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1 Положения № 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5 Положения № 254-П).

В пункте 3.2 Положения № 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения № 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Следовательно, АО «Тинькофф Банк» перед выдачей ФИО2 кредита в любом случае должно было самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО2, целесообразность выдачи ей кредита.

При этом, как было указано выше, доказательств того, что ФИО2 при получении кредита действовал незаконно либо предоставила АО «Тинькофф Банк» заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела не имеется.

Как указала ФИО2 в письменных пояснениях от 10.08.2022 и пояснил управляющий в ходатайстве исх. № 6-О от 08.08.2022, денежные средства, полученные в кредит, в том числе у АО «Тинькофф Банк», ФИО2 израсходовала на приобретение вещей первой необходимости, в том числе верхней одежды, на установку в жилом помещении окна, утеплитель для пола, ламинат, линолеум, входную дверь, утепление квартиры, холодильник, оплату коммунальных услуг, лекарства, покупку продуктов питания, а также на погашение уже образовавшейся задолженности. 

При этом, учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, АО «Тинькофф Банк», предоставляя кредит ФИО2, было осведомлено о доходах должника и возможности обеспечить возврат кредита.

Обратного АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом не доказано.

АО «Тинькофф Банк» не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить, с учетом того, что регулятор возлагает на него обязанности в интересах иных клиентов банка быть недоверчивым к заемщику и перепроверять любые его утверждения с помощью объективных сведений, полученных из иных источников на протяжении всего периода кредитования.

Риск выдачи необеспеченного и высокорискового кредита относится на АО «Тинькофф Банк», являющееся профессиональной кредитной организацией, а следовательно, на ООО «Финансовая Грамотность», как на правопреемника АО «Тинькофф Банк» по кредитному обязательству на основании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 10.12.2021, которое, приобретая соответствующее право требования у общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес», действуя добросовестно и разумно, было обязано объективно оценить перспективы получения удовлетворения от ФИО2

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

С учетом жизненной ситуации ФИО2, являющейся пенсионером по старости, суду апелляционной инстанции очевидно, что при уровне обычного дохода должника, полученные ФИО2 кредиты и текущий заработок (даже если он надлежащим образом не декларировался работодателем должника) могли быть направлены только на поддержание минимально необходимого уровня жизни обычного гражданина.

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует наличие оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Финансовая Грамотность» (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года по делу № А75-16201/2021 (судья А.Е. Федоров), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: 628128, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, мкр. 40 Лет Победы, д. 5, кв. 11) о признании несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7496/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков