АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 июля 2022 года

 

Дело № А33-33058/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022.

В полном объеме решение изготовлено 13.07.2022.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИБ-ОРТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие»

о признании недействительными торгов и государственного контракта, применении последствий недействительности сделки;

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности;

от ответчика – Фонда социального страхования РФ: ФИО2, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИБ-ОРТО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о:

- признании недействительными торгов в виде открытого конкурса в электронной форме №0219100000121000236 - закупка на выполнение работ по обеспечению инвалидов протезами нижних конечностей в 2022 году, объявленного 15.11.2021  Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 246401001, ОРГН 

<

***>) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок;

- признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогом проведения конкурса №0219100000121000236 - между Государственным учреждением -Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 290101001, ОРГН 1022900516264) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 246501001, ОРГН 

<

***>).

- о применении последствий недействительности сделок путем прекращения действия государственного контракта, заключенного по итогом проведения конкурса № 0219100000121000236.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (125412, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, предоставил копии документов о смене наименовании ответчика на – акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произведена смена наименовании ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на - акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 06.07.2022 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

15.11.2021 отделением Фонда, как Заказчиком, на официальном сайте в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» https://www.rts-tender.ru были размещены: извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №26К-1/21, конкурсная документация «Открытый конкурс в электронной форме №26К-1/21.

На участие в открытом конкурсе в электронной форме 06.12.2021 были поданы три первые части заявок: №111060770, №111066638, №111069099. Все три подателя заявок были допущены к участию в открытом конкурсе и признаны его участниками.

Заявки участников были оценены Заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, результаты оценки отражены в протоколах от 08.12.2021, от 10.12.2021, от 15.12.2021, от 16.12.2021.

Победителем по количеству баллов было признано акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

Не согласившись с итогами конкурса, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Согласно пунктам 1 и  4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11).

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 449 ГК РФ в их системной взаимосвязи направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, в целях реального восстановления этих прав (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 29.01.2015 № 161-О).

В Определении от 16.07.2009 № 739-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

В Определении от 15.07.2010 № 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом из пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 161-О следует, что с учетом сферы действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), как положения статьи 449 ГК РФ, так и статьи 32, 39 и 47 названного закона предполагают соблюдение конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск; судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.

Указанный вывод содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № ВАС-11604/12.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение правил, установленных законом), определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения их победителя, а также выявить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из системного толкования указанных положений, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, лица, не допущенные к участию в торгах.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А33-34052/2017.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Учитывая, что общество являлось участником торгов, подавало заявку на участие в рассматриваемых торгах, истец имеет статус заинтересованного лица по  требованию об оспаривании торгов.

Согласно материалам дела, 15.11.2021 отделением Фонда, как Заказчиком, на официальном сайте в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» https://www.rts-tender.ru были размещены: извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №26К-1/21, конкурсная документация «Открытый конкурс в электронной форме №26К-1/21.

Согласно странице 5 «Сведений о закупке №0219100000121000236» от 15.11.2021 одним из критериев оценки заявок участников был указан нестоимостной критерий оценки - «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации» (значимость критерия - 40%).

Вторым критерием была указана «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» (значимость критерия - 60%).

На участие в открытом конкурсе в электронной форме 06.12.2021 были поданы три первые части заявок: №111060770, №111066638, №111069099. Все три подателя заявок были допущены к участию в открытом конкурсе и признаны его участниками.

Затем  были  поданы  три  вторые  части  заявок  с  аналогичными  номерами от юридических лиц: АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие», ООО «Киб-Орто», ООО «Техника и технологии». Все три вторые части заявок были признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

Заявки участников были оценены Заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, результаты оценки отражены в протоколах от 08.12.2021, от 10.12.2021, от 15.12.2021, от 16.12.2021.

По результатам открытого конкурса в электронной форме победителем по количеству баллов было признано акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

По мнению заявителя, при формировании конкурсной документации Заказчиком были допущены нарушения требований Федерального закона №44-ФЗ, выразившиеся в  следующих ограничениях конкуренции.

Так, «Информационная карта открытого конкурса в электронной форме» конкурсной документации не предусмотрено, предельное необходимое максимальное значение показателей по цене ранее изготовленных протезов и по их количеству.

Воспользовавшись данным пробелом в конкурсной документации, победитель закупки, являясь государственным, всероссийским представителем крупного бизнеса, обладающим несопоставимыми возможностями по с равнению с представителями малого и среднего бизнеса, из числа региональных участников рынка, к заявке прикрепил документы подтверждающие квалификацию участника закупки, а именно государственные контракты (заключаемые и исполняемые в разных субъектах Российской Федерации) на изготовление протезов нижних конечностей за последних три года с общими показателями:

-    1 230 000 000 рублей (при НМЦК закупки 43 751 360,88), что в 28,1 раза превышает объем закупки;

-    7 690 штук (при объеме закупки 201 штука), что в 38,2 раза превышает объем закупки.

Так, по мнению заявителя неустановление заказчиком предельно необходимого максимального количественного значения нестоимостного критерия опыта работ, связанного с предметом контракта, привело к нарушению конкуренции, поскольку в закупке победил участник с несопоставимым опытом.

Суд приходит отказывает в удовлетворении требований заявления на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) информация, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ и размещённая в Единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в Единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования, для его проведения заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Федерального закона №44-ФЗ предусмотренные статьей 54.4 Федерального закона №44-ФЗ требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по её заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В пункте 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (далее - Правила для оценки заявок (предложений)). Указанное постановление утратило силу с 01.01.2022, вместе с тем являлось действующим на момент проведения закупки.

Правила для оценки заявок (предложений) определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение).

В соответствии с пунктом 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 8 Правил в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки "цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги", а в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, - критерий оценки "стоимость жизненного цикла".

Пунктом 10 Правил для оценки заявок (предложений)установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 11 Правил для оценки заявок (предложений) для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке (пункт 13 Правил).

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения) (пункт 14 Правил).

Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер (пункт 15 Правил).

В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Согласно пункту 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Из системного толкования положений пункта 9 части 1 статьи 50, статьи 53, пункта 5 части 2 статьи 51, части 14 статьи 54.7 Федерального закона № 44-ФЗ, указанных пунктов Правил для оценки заявок (предложений) следует, что заказчиком устанавливаются различные критерии, в том числе и нестоимостные критерии оценки, которые позволяют заказчику при оценке заявок выявить в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по данным критериям оценки и в порядке, установленных в документации о закупке, лучшие условия исполнения контракта, указанные в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

В подпункте 2.1.1 части 2 пункта 2.1 раздела 21 «Оценка заявок участников на участие в открытом конкурсе в электронной форме» информационной карты конкурсной документации, в том числе указано: «Опыт участника по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объёма.

Оценка показателя (баллы): 100 баллов.

Коэффициент значимости показателя: 0,40.

По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма. Оценивается объём выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в количестве предоставленных протезов нижних конечностей получателям в рамках контрактов (договоров), заключённых и исполненных за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта (договора) по вине участника. Подтверждается копиями контрактов (договоров, с актами выполненных работ.)

В подпункте 2.1.2 части 2 пункта 2.1 раздела 21 «Оценка заявок участников на участие в открытом конкурсе в электронной форме» информационной карты конкурсной документации, в том числе указано: «Опыт участника по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объёма.

Оценка показателя (баллы): 100 баллов.

Коэффициент значимости показателя: 0,60.

По данному показателю оценивается наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма. Оценивается суммарный объём выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в рублях по контрактам (договорам), заключённым и исполненным за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта (договора) по вине участника. Подтверждается копиями контрактов (договоров, с актами выполненных работ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 №11017/10 по делу №А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.

Таким образом, установление заказчиком нестоимостного критерия показателя «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации» не ограничивает конкуренцию, не нарушает требований законодательства о закупках.

Участниками вместе с заявками были предоставлены справки. Заказчик оценил представленные участниками документы, установил, что по критерию «Цена контракта» ООО «Техника и технологии» набрало 60 баллов, заявитель набрал 53,18 баллов, АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» набрало 48,10 баллов.

По нестоимостному критерию показателя «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации» заявитель набрал 8,24 баллов, ООО «Техника и технологии» набрало 8,26 баллов, АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» набрало 40 баллов.

По совокупности баллов по двум вышеуказанным критериям заявитель набрал 61,42 (53,18 + 8,24 = 61,42) балла, ООО «Техника и технологии» набрало 68,26 (60 + 8,26 = 68,26) балла, АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» набрало 88,10 (48,10 + 40 = 88, 10) балла. Все указанные результаты были отражены на странице 6 протокола от 16.12.2021. По итогу победителем открытого конкурса было признано АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» с которым был заключён государственный контракт от 30.12.2021.

Подсчет баллов проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет баллов произведен заказчиком в соответствии с требованиями конкурсной документации. Контррасчет заявителем в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

Судом также установлено, что с жалобой на результаты открытого конкурса в УФАС по Красноярскому краю обращалось общество с ограниченной ответственностью «Техника и технологии». Проверив доводы участника антимонопольный орган установил, что действия заказчика и конкурсная документация полностью соответствуют требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. Антимонопольный орган пришел к выводу, что подсчет баллов и определение их итогового количества, являются исключительной компетенцией Заказчика, предметом обжалования являться не могут. Свои выводы антимонопольный орган отразил в решении от 24.12.2021. Указанное решение в установленном порядке обжаловано не было.

Судом отклоняются доводы заявителя о нарушении процедуры проведения торгов в результате неустановления заказчиком предельно необходимого максимального количественного значения нестоимостного критерия опыта работ, связанного с предметом контракта, на основании следующего.

Согласно пункту 11 Правил оценки заявок (предложений) для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев (далее - минимальное или максимальное количественное значение).

Из этого следует, что установление предельно необходимых минимальных или максимальных количественных значений является правом, а не обязанностью заказчика. Заявителем нормативно не обоснована обязанность заказчика устанавливать соответствующий максимальный предел по спорному критерию оценки.

Само по себе участие в закупки участника с опытом работы, значительно превышающим опыт иных участников закупки, не может свидетельствовать о нарушении конкуренции. Оценивая предусмотренные конкурсной документацией критерии оценки заявок, суд не усматривает наличия в них признаков, объективно препятствующих участию в закупке отдельной категории участников по непредусмотренным действующим законодательствам о торгах критериям.

Довод заявителя на то, что по ряду закупок в других регионах Сибирского федерального округа заказчиками устанавливались максимальные количественные значения - несостоятельны, так как, согласно пункту 11 Правил, в каждой конкретной закупке заказчик самостоятельно определяет необходимость определения минимальных или максимальных количественных значений. Порядок составления конкурсной документации и оценки заявок по иным закупкам не входят в предмет исследования суда по настоящему делу.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 №309-ЭС21-19728 отклоняются судом, поскольку выводы суда по указанному делу основаны на исследовании иных фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова