ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145,  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3059/2024

г. Чита

7 августа 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу №А19-3059/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ива-Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 392547, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665651, 

<

...>) о взыскании 588 227,16 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ива-Гранд» (далее – ООО «Ива-Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 31809 от 06.09.2023 в размере 588 227 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Ива-Гранд» взысканы 588 227 руб. 16 коп. – основной долг по договору поставки № 31809 от 06 сентября 2023 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 765 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Коршуновский ГОК» свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 05 июня 2024 года.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу и пояснения на апелляционную жалобу, в которых содержится ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ответчику, в связи с пропуском последним срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции путем подписания резолютивной части 15 апреля 2024 года и опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 16 апреля 2024 года (в 07:56:15 московского времени).

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 АПК РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 8 мая 2024 года (с учетом выходных и праздничных дней).

ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Мой арбитр» 07.05.2024 в 03 часов 22 минуты по московскому времени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем апелляционной жалобы срок на подачу апелляционной инстанции не пропущен, доводы истца, заявленные в возражениях на апелляционную жалобу  в данной части несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела 06.09.2023 между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «Ива-Гранд» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации.

06.09.2023 согласована и подписана спецификация №1 на поставку 25 позиций на сумму 377 335 руб. Срок оплаты 30 дней с момента поставки (пункт 3.1. спецификации).

29.09.2023 согласована и подписана спецификация № 2 на поставку 1 позиции на сумму 19 114, 20 руб. Срок оплаты 30 дней с момента поставки.

25.10.2023 согласована и подписана спецификация № 3 на поставку 23 позиций на сумму 191 777, 96 руб. Срок оплаты 30 дней с момента поставки (пункт 3.1. спецификации).

ООО «ИВА-Гранд», через транспортную компанию «ПЭК», отгружен товар в соответствии с согласованной в спецификациях номенклатурой.

21.12.2023 ООО «Коршуновский ГОК» направил в адрес ООО «Ива-Гранд» подписанные УПД о приемке товара.

УПД № 343 от 20.11.2023 г. позиции 25, сумма 377 335 руб. – получен 15 декабря 2023 года;

УПД № 344 от 20.11.2023 г. позиция 1 на сумму 19 114, 20 руб. – получен 15 декабря 2023 года;

УПД № 345 от 20.11.2023 г. позиций 23 на сумму 191 777, 96 руб.- получен 15 декабря 2023 года.

Всего на сумму: 588 227 руб. 16 копеек.

Товар принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки товара № 31809 по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия по договору поставки, обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 343 от 20.11.2023, № 344 от 20.11.2023, № 345 от 20.11.2023, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, размер задолженности перед поставщиком не оспорен, следовательно, требование истца о взыскании суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом беря в счет, что истцом в подтверждение несения судебных издержек по направлению искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа представлены почтовые квитанции на сумму 160 руб. 80 коп. требование истца о взыскании почтовых расходов в указанной сумме признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 14 765 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части, возражений со стороны истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ только в части, оспариваемой ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об изменении принятого по делу решения в части взыскания расходов понесенных на оплату государственной пошлины судебных расходов, в пользу истца, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статья 333.22 НК РФ предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 статья 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Исходя из этого, снижение размера государственной пошлины, либо освобождение от ее уплаты исходя из имущественного положения плательщика возможно при обращении в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, правила о пропорциональном распределении расходов, с ответчика в пользу истца взыскал расходы, понесенные последним в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в сумме 14 765 рублей.

Таким образом, поскольку суд возместил истцу расходы, связанные с рассмотрением иска, оснований для снижения данных расходов с учетом положений НК РФ не имеется.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

В этой связи оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» предоставлена отсрочка государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы. Применительно к статье 110 АПК РФ неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу № А19-3059/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Н.С. Подшивалова