РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182638/23-173-1464

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года    

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ БРЕСТОН" (127473, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. I ОФИС 408, КОМ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТ" (105082, 

<

...>, ЭТАЖ 5А ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

            В судебном заседании 09.02.2024 судом объявлялся перерыв до 16.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ БРЕСТОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по Договору №17/03-23Б от 17.03.2023 в размере 3 778 472 руб. 87 коп, неустойки за период с 14.05.2023 по 11.08.2023 в размере 2 887 231 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом на судебном заседании 16.02.2024 уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От заявленного истцом  в ходе судебного разбирательства ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, заявитель отказался и просил не рассматривать.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора на поставку товарной бетонной смеси №17/03-23Б от 17.03.2023 (далее – Договор), ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ БРЕСТОН" (Поставщик) в соответствии с заявками, по универсальным передаточным документам (УПД), поставил в адрес ООО "РУСИНВЕСТ" (Покупатель) товарно-бетонную смесь по ценам, согласованным в Приложении №2 к Договору  на общую сумму 11 838 472 руб. 87 коп. руб.

Поставленный товар был принят Покупателем без замечаний, но в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что оплата Товарной  бетонной смеси производится  Заказчиком в  размере  100% предоплаты по выставленным Поставщиком  счетам, в соответствии с расценками, действующими на  дату поставки Товарной  бетонной смеси, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, либо перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика за Заказчика Третьим лицом.

В случае, если Заказчик предварительно не оплатил партию продукции, а Поставщик надлежащим образом  поставил  Заказчику  указанную  партию, Заказчик  обязан уплатить Поставщику в течении 1- го дня после поставки, всю сумму задолженности  за поставленную партию, в случаи просрочки более 1-го дня на Заказчика ложится ответственность по оплате  штрафа  в  размере, определяемом п.  11.3  настоящего договора (п. 7.12 Договора).

В связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара в адрес Покупателя была направлена Претензия от 04.07.2023 с требованием об оплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты принятого от истца товара в материалы дела не представлено, на дату вынесения решения задолженность перед Поставщиком  в размере 3 778 472 руб. 87 коп, Покупателем не погашена, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом  11.3 Договора установлено, что в случае, если  Заказчик не исполняет  обязательство по оплате  поставленной продукции в оговоренные сроки, то Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 1% (одного процента) стоимости неоплаченной  партии продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего  за днем   поставки  до  даты  полного  исполнения обязательства по оплате.

Ответчик в представленных возражениях, не оспаривая наличие просрочки в оплате, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

-  соотношение сумм неустойки и основного долга;

-  длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора,  заявитель доказательств получения контрагентом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, суд, учитывая специфику поставляемой продукции (бетонная смесь) считает, что применяемая по Договору неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Судом установлено, что  поставленный Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору товар в установленный         Договором срок Покупателем в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п 11.3 Договора неустойки за период просрочки оплаты с 14.05.2023 по 11.08.2023 в размере 2 887 231 руб. 35 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен  и признан правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТ" (105082, 

<

...>, ЭТАЖ 5А ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ БРЕСТОН" (127473, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. I ОФИС 408, КОМ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 778 472 (Три миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 87 коп., неустойку в размере 2 887 231 (Два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч двести тридцать один) руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 392 (Сорок четыре тысячи триста девяносто два) руб.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНВЕСТ" (105082, 

<

...>, ЭТАЖ 5А ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 937 (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова