ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3291/2021

г. Вологда

31 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО2 по доверенности от 23.07.2019                  № 49, от общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» ФИО3 по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2021 года по делу № А52-3291/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>;                                        далее – ООО «ЛОГОС», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 04.08.2021 (том 1, оборотная сторона листа 93), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) по признанию сведений о должностном лице – директоре общества ФИО4 недостоверными, о признании незаконными действий инспекции по отказу в приеме отчетности от ООО «ЛОГОС», а также в порядке восстановления нарушенного права общества – о возложении обязанности на налоговый орган снять отметку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о вышеуказанном должностном лице, снять ограничения по электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) и принять все обязательные налоговые декларации.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября                 2021 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые обществом действия инспекции признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность в установленном законом порядке исключить из ЕГРЮЛ запись                      от 29.12.2020 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2206000194409 о недостоверности внесенных сведений о ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЛОГОС», принять обязательные налоговые декларации. Кроме того, названным решением с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., также заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере                  9 000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы ссылается на то, что действия налогового органа по внесению в ЕРГЮЛ записи о недостоверности сведений о должностном лице – директоре ООО «ЛОГОС» ФИО4, а также действия по отказу в приеме отчетности названного общества правомерны, поскольку в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), достоверность сведений о руководителе общества не подтверждена, никаких документов и информация от ФИО4 в указанный срок в инспекцию не поступило. Также указывает на то, что в решении суда первой инстанции не содержится оценки показаний ФИО4, содержащихся в протоколе допроса его в качестве свидетеля от 18.01.2021, которыми подтверждаются установленные инспекцией факты номинальности ФИО4 как руководителя и учредителя общества. Кроме того, ссылается на то, что, поскольку 29.12.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «ЛОГОС» ФИО4, то отказ в приеме отчетности, представленной ООО «ЛОГОС», является правомерным.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, ООО «ЛОГОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2020 с присвоением основного государственного регистрационного номера юридического лица (ОГРН) 120600003494 по адресу (месту нахождения): 180007, 

<

...>, поставлено на налоговый учет по месту своего нахождения (том 1, листы 48-49, 71) .

С момента создания общества единственным учредителем (заявителем) и директором ООО «ЛОГОС» является ФИО4               (том 1, лист 63).

В связи с регистрацией ООО «ЛОГОС» в качестве юридического лица по документам, поступившим на регистрацию в электронном виде без личного присутствия заявителя (ФИО4), в целях проверки его информированности о регистрации от его имени юридического лица, регистрирующим органом на основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ осуществлена проверка достоверности сведений о руководителе названного общества, внесенных в ЕГРЮЛ.

По юридическому адресу ООО «ЛОГОС» инспекцией по почте 06.10.2020 направлено уведомление от 05.10.2020 № 20-11/12515, которым ФИО4 как руководитель общества приглашен на 15.10.2020 в 14 час 20 мин для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛОГОС» (том 1, листы 126-128). 

Вместе с тем в назначенный день (15.10.2020) ФИО4 в налоговый орган не явился, каких-либо письменных пояснений в ответ на указанное уведомление не представил. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России «Отслеживание постовых отправлений», почтовое отправление с идентификационным номером 18000092251402 не получено адресатом и возвращено в инспекцию за истечением срока хранения 09.11.2020 (том 1, лист 129).

Также регистрирующим органом 08.10.2020 в период с 11 час 35 мин по 11 час 42 мин произведен осмотр объекта недвижимости по адресу регистрации ООО «ЛОГОС», заявленному при регистрации в ЕГРЮЛ: 

<

...>. Однако по указанному адресу общество не обнаружено, что зафиксировано в протоколе осмотра от 08.10.2020 (том 1, лист 88).

В связи с проведенным анализом сведений, имеющихся у регистрирующего органа, а также установленными фактами невозможности связи с руководителем по причине ненахождения общества по заявленному при регистрации юридическому адресу, неполучением почтовой корреспонденции и неявкой руководителя на допрос, налоговым органом 10.11.2020 почтой по адресу регистрации ФИО4, указанному в его паспорте, направлено уведомление от 06.11.2020 № 21-08/19670 (том 1, листы 130-133, 139-140), в котором данному лицу предложено в срок до 07.12.2020 представить в инспекцию информацию в виде письменного объяснения о наличии волеизъявления возлагать на себя полномочия руководителя общества, а также подтвердить либо опровергнуть сведения об участии в деятельности данного общества. В этом же уведомлении регистрирующий орган разъяснил, что в случае отсутствия ответа со стороны ФИО4 ответа на данное уведомление будет рассмотрен вопрос о внесении записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, о ФИО4 как о руководителе указанного юридического лица.

Вместе с тем согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России «Отслеживание постовых отправлений», почтовое отправление с идентификационным номером 18000092313261 также не получено адресатом и возвращено в инспекцию за истечением срока хранения 15.12.2020  (том 1,    лист 134).

В регистрирующий орган 24.12.2020 поступило заявление заинтересованного лица по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛОГОС» (том 1, листы 74-78), в котором указано, что в ходе проведения мероприятий по проверке достоверности сведений о данном обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о «недобросовестности» юридического лица и обладания им признаками транзитной организации, а именно:

юридическое лицо не располагает материальными активами (отсутствует движимое и недвижимое имущество), отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности;

ФИО4 (руководитель) по вызову в инспекцию не явился, информацию по запросу регистрирующего органа не представил. Корреспонденция, направленная налоговым органом по адресу местонахождения юридического лица, а также по адресу регистрации руководителя не получена;

с момента регистрации открыто 4 расчетных счета в кредитных учреждениях, по которым установлены факты перечисления денежных средств на корпоративные карты организаций в значительных объемах от поступивших средств, что свидетельствует об отсутствии реальной деятельности;

ООО «ЛОГОС» по юридическому адресу не обнаружено.

В связи с этим, поскольку с даты направления налоговым органом каждого из вышеназванных уведомлений по юридическому адресу общества и по адресу регистрации его руководителя ФИО4 срок, установленный абзацем вторым пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, истек, налоговым органом 29.12.2020 в ЕГРЮЛ на основании заявления заинтересованного лица внесена запись за ГРН 2206000194409 о недостоверности сведений о               ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЛОГОС» (том 1, оборотная сторона листа 48).

В дальнейшем, 18.01.2021 инспекцией проведен допрос ФИО4 в качестве свидетеля, по результатам которого составлен протокол от 18.01.2021 (том 1, листы 135-138). В ходе допроса ФИО4 пояснил, что: на момент проведения допроса является безработным, заявил, что роль учредителя, а также лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности от имени организации, ему неизвестна, в том же время указал, что он является директором общества; информацией о том, как именно создавал ООО «Логос», он не располагает; кем конкретно подавались и составлялись документы при регистрации он не знает, обратился в юридическую фирму на улице Труда, дом 9, сделка с фирмой никак не оформлена; пакет документов на регистрацию он не видел, готовила фирма, он подписал 3 документа, какие точно, не знает; в то же время указа, что никакой информации юридической фирме о создаваемой организации он не предоставлял, какой будет уставный капитал, какие ему нужны виды деятельности, он не говорил. Также пояснил, что госпошлину при регистрации платил сам, но ее размер и куда платил, он не знает, ключ электронной подписи не получал, удостоверяющий центр ООО «Коммерсант Картотека» (в котором получена электронная подпись) ему не знаком. Кроме того, пояснил, что на момент подачи документов на регистрацию ООО «ЛОГОС» был заключен договор на аренду помещения, тогда как гарантийное письмо ФИО4 никогда не получал, кто является собственником помещения, он не знает. При этом в ходе допроса ФИО4 заявил, что ООО «ЛОГОС» по адресу регистрации не находится (ответ на вопрос № 22). 

Вместе с тем из материалов дела следует, что с документами на регистрацию общества в качестве юридического лица было приложено именно гарантийное письмо ООО «Финтраст» от 10.08.2020, в котором указанное лицо обязуется представить ООО «ЛОГОС» адрес для места нахождения: 180007, 

<

...>, находящееся в собственности ООО «Финтраст» (том 1 лист 72). Договор аренды помещения, заключенный ООО «ЛОГОС» с ООО «Финтраст» подписан 19.10.2020, то есть после государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица (том 1, листы 104-110).

Также в протоколе допроса от 18.01.2021 на вопрос № 30 о том, подписывал ли свидетель какие-либо документы, например, приказы, распоряжения, доверенности, решения, заявления, касающиеся ООО «ЛОГОС», в каком-либо период, ФИО4 указал «самостоятельно пояснить не могу».  

В дальнейшем, 16.02.2021, в регистрирующий орган по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) поступило заявление ООО «ЛОГОС» по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которое зарегистрировано в инспекции за входящим номером 877а (том 1, листы 81-87). В данном  заявлении общество в лице руководителя ФИО4 просило внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с подтверждением сведений о руководителе общества ФИО4, в отношении которого регистрирующим органом 29.12.2020 внесена запись о недостоверности.

По указанному комплекту документов инспекцией принято решение от 24.02.2021 о приостановлении государственной регистрации изменений в связи с несоответствием сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у регистрирующего органа (том 1, лист 80). Названным решением заявителю в срок до 08.03.2021 предложено представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Решение о приостановлении 25.02.2021 направлено на адрес электронной почты vecheslavlazarenko@yandex.ru.

ФИО4 18.03.2021 явился в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля, по результатам которого составлен протокол от 18.03.2021 (том 1,                листы 32-37). 

Согласно данному протоколу на вопрос инспекции № 2 «Какое отношение вы имеете к ООО «ЛОГОС» ОГРН 

<

***>, кем являетесь? Подписывали ли Вы лично заявления для государственной регистрации юридического лица при создании, а также иные документы, представляемые в регистрирующий орган, в том числе в присутствии нотариуса?» ФИО4 ответил «директор с октября 2020 года. На налог.ру подавал заявление, сначала сделал электронную подпись как на физическое лицо, потом на                              ООО «ЛОГОС», заявление на создание юридического лица подписывал сам лично. Все документы мне подготовили юристы на ФИО5, дом 9, там же сделали электронную подпись. Для получения подписи я подписал документы и мне отдали флэшку, написал заявление. С паспортом меня не фотографировали, только взяли паспорт и сделали копии. Юрист был парень. Для подготовки документов для создания юридического лица я дал паспорт, пенсионное, для того, чтобы мне помогли сделать документы. Юрист подготовил документы, я получил флэшку и сам отправил документы через налог.ру со своего компьютера домашнего. Указал адрес своей электронной почты, на которую, мне приходя все решения. За услуги юриста заплатил 2000 рублей.».

Регистрирующий орган пришел к выводу о том, что в протоколах допроса ФИО4 в качестве свидетеля от 18.01.2021 и от 18.03.2021 содержатся противоречивые сведения в отношении одних и тех же обстоятельств, касающихся регистрации и деятельности общества. 

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя общества инспекцией отказано в принятии представленного ООО «ЛОГОС» 01.03.2021 расчета по страховым взносам за 4-й квартал 2020 года на бумажном носителе, ранее представленный по ТКС (том 1, лист 31). Уведомление об отказе в приеме данного документа, представленного на бумажном носителе, направлено обществу о почте, что не оспаривается заявителем.

Из отзыва инспекции на заявление общества следует, что ООО «ЛОГОС» 22.03.2021 повторно направило по телекоммуникационным каналам связи расчет, который не принят по тем же основаниям, о чем налогоплательщику также направлено уведомление.

Регистрирующим органом 23.03.2021 в период с 14 час 19 мин по 14 час 28 мин произведен осмотр объекта недвижимости по адресу регистрации             ООО «ЛОГОС», заявленному при регистрации в ЕГРЮЛ: 

<

...>. Однако по указанному адресу общество вновь не обнаружено, что зафиксировано в протоколе осмотра от 23.03.2021 (том 1, лист 89).

По комплекту документов с заявлением общества о внесении изменений в сведения, включаемые в ЕГРЮЛ, в отношении руководителя ООО «ЛОГОС» инспекцией принято решение от 24.03.2021 № 877А об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (представление документов, содержащих недостоверные сведения) (том 1, лист 79).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области с жалобой от 02.04.2021 № 86/1 на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, в которой просило восстановить нарушенное право ООО «ЛОГОС», а именно обязать налоговый орган снять отметку в ЕГРЮЛ по недостоверности сведений о должностном лице, снять ограничения по ЭЦП, принять все обязательные налоговые декларации (том 1, листы 23-26). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.05.2021 № 2.5-07/05736 жалоба общества оставлена без удовлетворения, действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, а также действия по непринятию налоговой отчетности в связи с ограничением ЭЦП признаны законными (том 1,                         листы 13-19).

Не согласившись с действиями инспекции по признанию сведений о должностном лице – директоре общества ФИО4 недостоверными, а также с действиями инспекции по отказу в приеме отчетности от                            ООО «ЛОГОС», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом, как указано на странице 7 обжалуемого решения суда, заявляя требования о признании незаконными действий по признанию сведений о должностном лице директоре общества ФИО4 недостоверными, по отказу в приеме отчетности заявитель не оспаривает правомерность внесения записи о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «ЛОГОС» 29.12.2020. 

Вместе с тем, сославшись на то, что заявитель указывал, что в последующем директором общества ФИО4 были представлены необходимые документы по деятельности юридического лица и даны пояснения в ходе проведенных допросов, суд в решении пришел к выводу о том, что в последующем у налогового органа не было оснований для отказа в исключении записи о недостоверности сведений в отношении руководителя                               ООО «ЛОГОС».

Таким образом, из содержания решения суда следует, что мотивом удовлетворения заявленных обществом требований послужила оценка судом последующих действий инспекции по отказу обществу во внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ранее внесенной записи о недостоверности сведений о руководителе ООО «ЛОГОС», совершенных ответчиком уже после обращения директора общества ФИО4 16.02.2021 в регистрирующий орган по ТКС с заявлением № 877а по форме Р13014 в котором просил внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с подтверждением сведений о руководителе общества ФИО4, в отношении которого регистрирующим органом 29.12.2020 внесена запись о недостоверности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Выбор одного из предусмотренных законом способов защиты права принадлежит лицу, чье право нарушено (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, если данными ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия, прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы и судебным актом по делу эти права будут восстановлены.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Основание иск – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ в каждом конкретном случае арбитражный суд, не ограничиваясь доводами заявителя, выясняет предмет и основание иска (заявления), окончательно определяет (формирует) предмет доказывания, для чего оценивает юридические и доказательственные факты во взаимной связи с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом. 

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1  статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5              статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, как следует из содержания заявления ООО «ЛОГОС» от 12.07.2021, поступившего в суд и уточенного впоследствии представителем заявителя устно в судебном заседании 04.08.2021, общество просило признать незаконными действия инспекции по признанию сведений о должностном           лице – директоре общества ФИО4 недостоверными.

При этом действия инспекции по последующему отказу в исключении записи о недостоверности сведений в отношении руководителя                              ООО «ЛОГОС», так же как и решение ответчика от 24.03.2021 № 877А об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (представление документов, содержащих недостоверные сведения) не являются предметом спора в настоящем деле, поскольку требований о признании указанных действий и (или) решения незаконным обществом не заявлялось. 

Между тем в силу положений главы 24 АПК РФ данные действия и решение налогового органа являются самостоятельными предметами спора, поскольку совершены ответчиком после внесения в ЕГРЮЛ 29.12.2020 записи о недостоверности сведений о руководителе общества и повлекли для заявителя определенные правовые последствия в виде неполучения положительного результата по результатам рассмотрения заявления общества от 16.02.2021               № 877а по форме Р13014, поданного им в регистрирующий орган по ТКС после совершения ответчиком оспариваемых действий.

В материалах дела отсутствует какое-либо уточнение обществом предмета заявленных требований, в котором общество просило бы отдельно признать незаконными действий налогового органа по отказу обществу во внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ранее внесенной регистрирующим органом 29.12.2020 записи о недостоверности сведений о руководителе                   ООО «ЛОГОС», совершенных ответчиком после обращения директора общества ФИО4 16.02.2021 в регистрирующий орган по ТКС с заявлением № 877а по форме Р13014.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что единственным уточнением заявленных требований было устное уточнение представителем в судебном заседании первой инстанции 04.08.2021 пункта 1 просительной части заявления, поскольку в нем пропущено слово «недостоверными». 

Таким образом, исходя из предмета спора, сформулированного самим заявителем, судебной проверке в настоящем деле на предмет законности и обоснованности подлежат только действия регистрирующего органа по признанию недостоверными сведений о должностном лице – директоре общества ФИО4, а также по отказу в приеме отчетности от                       ООО «ЛОГОС» на соответствующие даты их совершения.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, содержится в статье 5 Закона № 129-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 названого Закона в ЕНГРЮЛ содержатся в том числе следующие сведения о юридическом лице:

сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 ГК РФ, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества (подпункт «д»);

сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица – фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга (подпункт «л»).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2            статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти                  (пункт 4.3 статьи 9 упомянутого Закона).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016                            № ММВ-7-14/72@ утверждены «Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий» (далее – Приказ).

Согласно пункту 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами Федеральной налоговой службы после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В абзаце первом пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ определено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванной правовой нормы следует, что окончательным результатом действий регистрирующего органа по признанию сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, недостоверными является дата внесения в указанный реестр соответствующей записи о недостоверности таких сведений.

В рассматриваемом случае действия по признанию недостоверными сведений о должностном лице – директоре общества ФИО4 совершены налоговым оранном 29.12.2020 в момент внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2206000194409 о недостоверности внесенных сведений о ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ЛОГОС».

При этом данные действия не могут быть признаны длящимися.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил, что оспариваемые в настоящем деле действия, указанные в пункте 1 просительной части заявления, окончены ответчиком в момент внесения указанной записи в ЕГРЮЛ, то есть 29.12.2020.  

По смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемых действий налогового органа проверяется судом на момент их совершения, независимо от дальнейших действий заявителя, направленных на решение вопроса о внесении изменений в ЕРГЮЛ. 

Следовательно, исходя из предмета спора, сформулированного самим обществом, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) оснований, послуживших причиной внесения инспекцией в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2206000194409 о недостоверности внесенных сведений о ФИО4 как о руководителе общества, исходя из доводов и доказательств, собранных регистрирующим органом на указанную дату.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждается, что в связи с неполучением от директора ООО «ЛОГОС» ФИО4 информации о достоверности сведений, в отношении которых проводилась проверка, неполучением каких-либо пояснений общества и ФИО4 по состоянию на 29.12.2020 у регистрирующего органа имелись законные основания для совершения оспариваемых действий по признанию недостоверными сведений о руководителе общества и для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Так, 06.10.2020 по юридическому адресу общества и 10.11.2020 по адресу регистрации его руководителя инспекцией направлены соответствующие уведомления для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛОГОС», а также для получения от ФИО4 подтверждения в виде письменного объяснения о наличии волеизъявления возлагать на себя полномочия руководителя общества, а также подтвердить либо опровергнуть сведения об участии в деятельности данного общества. 

Вместе с тем ни по юридическому адресу ООО «ЛОГОС», ни по адресу регистрации его директора получение корреспонденции ФИО4 надлежащим образом не обеспечено.

Проведенным регистрирующим органом 08.10.2020 осмотром объекта недвижимости по адресу регистрации ООО «ЛОГОС», заявленному при регистрации в ЕГРЮЛ: 

<

...>, установлено, что по указанному адресу общество не обнаружено.

При этом заявителем не отрицается тот факт, что спорная информация о недостоверности сведений о руководителе общества внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ по истечении срока, установленного абзацем вторым              пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

При внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2206000194409 о недостоверности сведений в отношении сведений о руководителе общества, регистрирующий орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При этом общество в нарушение положений абзаца второго пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ  не представило в регистрирующий орган сведения и документы, подтверждающие осуществление юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности, с участием и под руководством ФИО4 

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что, признав недостоверными спорные сведения о директоре общества, инспекция действовала в соответствии с положениями статей 9, 11 Закона № 129-ФЗ.

Неблагоприятные последствия бездействия общества и его руководителя при проведении инспекцией проверочных мероприятий в порядке пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, так же как и необеспечение получения корреспонденции по известным ответчику адресам регистрации указанных лиц, не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при проведении проверки и внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2206000194409 о недостоверности внесенных сведений о ФИО4 как о руководителе общества на основании пункта 6 статьи 11 названного Закона.

Обстоятельства, послужившие основанием для внесения в реестр записи за ГРН 2206000194409, заявителем документально не опровергнуты. Доказательства представления в регистрирующий орган до 29.12.2020 каких-либо возражений, пояснений, документов относительно выявленной инспекцией информации о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ ФИО4 не представлены. 

Более того, как установлено судом первой инстанции и отражено на странице 7 обжалуемого решения суда, заявляя требования о признании незаконными действий по признанию сведений о должностном лице директоре общества ФИО4 недостоверными, по отказу в приеме отчетности заявитель не оспаривает правомерность внесения записи о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «ЛОГОС» 29.12.2020. 

Не соглашаясь с данным выводом суда, представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, тем не менее, не привел нормативного и документального обоснования незаконности действий налогового органа по внесению указанной записи в ЕГРЮЛ. 

Все доводы заявителя сводятся лишь к тому, что в дальнейшем после внесения этой записи руководитель общества ФИО4 обращался в инспекцию с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ с целью исключения указанной информации, подтвердив, по мнению общества, достоверность сведений о себе как о руководителе и участнике ООО «ЛОГОС».

В свою очередь, все обстоятельства, на которых общество основывает свои требования, связаны исключительно с совершением его руководителем по истечении месяца после внесения ответчиком указанной выше записи последующих действий, направленных на подтверждение достоверности сведений о себе как о директоре ООО «ЛОГОС» и, применительно к установленным ранее в настоящем постановлении обстоятельствам, подлежат правовой оценке в случае оспаривания заявителем отказа налогового органа (действий по отказу) во внесении изменений по заявлению общества от 16.02.2021 № 877а по форме Р13014, которые, однако, не являются предметом рассматриваемого спора, поскольку общество не воспользовалось правом на уточнение (изменение) предмета заявленных требований, предоставленным статьей 49 АПК РФ, и, соответственно, не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию применительно к сформулированному обществом предмету заявленных требований.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом. 

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). 

В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В данном случае правовая оценка непосредственно самим действиям инспекции по признанию недостоверными сведений о руководителе общества, которые окончились в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ (29.12.2020), в решении суда первой инстанции не содержится.

Выводы суда о незаконности указанных действий основаны лишь на несогласии с отказом налогового органа во внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о руководителе ООО «ЛОГОС» по заявлению общества от 16.02.2021 № 877а по форме Р13014.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными действий инспекции по признанию сведений о должностном лице – директоре общества ФИО4 недостоверными.

При этом общество не лишено права выбора иного способа защиты своих интересов путем обращения в суд с соответствующими требованиями (предметом спора), сформулированными надлежащим образом, применительно к приведенным выше обстоятельствам, на которых общество основывало требования заявленные в настоящем деле.    

Кроме того, обществом оспариваются действия инспекции по отказу в приеме отчетности от ООО «ЛОГОС».

Порядок оказания услуг по приему налоговых деклараций в электронном виде Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ (далее – Административный регламент). 

В соответствии с пунктом 142 Административного регламента при приеме налоговой декларации (расчета) налоговый орган:

1) проверяет у заявителя, представившего налоговую декларацию (расчет) лично, документ, удостоверяющий личность этого заявителя, и документ, подтверждающий полномочие представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета);

2) проверяет, соответствует ли налоговая декларация (расчет) установленной форме;

3) проверяет указание в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц фамилии, имени, отчества (при наличии). При отсутствии  ИНН – в дополнение к фамилии, имени, отчеству (при наличии) проверяет персональные данные заявителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации;

4) проверяет указание в налоговой декларации (расчете) для организации полного ее наименования (ее обособленного подразделения, при наличии его наименования);

5) проверяет указание ИНН, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации;

6) проверяет указание вида документа: первичный (корректирующий);

7) проверяет наличие наименования налогового органа;

8) проверяет наличие подписей лиц, уполномоченных подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете);

9) регистрирует налоговую декларацию (расчет), представленную по установленной форме (установленному формату);

10) по просьбе заявителя проставляет на представленной заявителем копии налоговой декларации (расчета) отметку о приеме налоговой декларации (расчета) и дату ее приема.

При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 19 настоящего Административного регламента, и отсутствии в налоговой декларации (расчете) реквизитов, указанных в настоящем пункте, заявитель информируется об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) с указанием причины.

 При этом исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части приема налоговых деклараций (расчетов), предусмотрен в пункте 19 Административного регламента.

Одним из оснований для отказа в принятии декларации (расчета) является представление налоговой декларации (расчета), подписанной руководителем (иным представителем – физическим лицом) организации-заявителя (физическим лицом – заявителем или его представителем), у которого отсутствуют полномочия подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе в отношении руководителя в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ (подпункт 5«д» пункта 19 Административного регламента).

Вместе с тем, поскольку 29.12.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «ЛОГОС» ФИО4 и в рассматриваемом случае оснований для признания действий инспекции по внесению такой записи незаконными не имеется, следует признать, что в сложившейся ситуации у налогового органа имелись законные основания для отказа в приеме отчетности, представленной ООО «ЛОГОС».

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания действий инспекции по отказу в приеме отчетности от ООО «ЛОГОС» в данном случае также не имеется.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В связи с этим в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при обращении в суд с заявленными требованиями, подлежат отнесению на  заявителя.  

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу в части удовлетворения заявленных ООО «ЛОГОС» требований и возложения на инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись от 29.12.2020 за ГРН 2206000194409 о недостоверности внесенных сведений о ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС», обязанности принять обязательные налоговые декларации, а также в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

В части возврата обществу излишне уплаченной государственной пошлины оснований для отмены решения суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2021 года по делу № А52-3291/2021 отменить в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области по признанию сведений о должностном лице – директоре общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» ФИО4 недостоверными, по отказу в приеме отчетности от общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС», в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области обязанности в установленном законом порядке исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 29.12.2020 за государственным регистрационным номером 2206000194409 о недостоверности внесенных сведений о ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС», обязанности принять обязательные налоговые декларации, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Н.В. Мурахина