Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-4473/2019

г. Владикавказ

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каировой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3

к ответчикам:

- колхозу имени Калинина (СПК) Ирафского района,

- ИП Главе ФИО4 Еркиновичу,

с участием ФИО5 - конкурсного управляющего Колхоза имени Калинина (сельскохозяйственного производственного кооператива) Ирафского района РСО-Алания,

- ФИО6,

- ФИО7,

- МРИ ФНС России по г.Владикавказу,

- МРИ ФНС России №4 по РСО-Алания

о признании сделки недействительной.

при участии:

от истца (ФИО1) - ФИО8 представитель по доверенности от 06.07.2020 № 15 АА0796306,

от Главы ФИО4 Еркиновича, – ФИО9 по доверенности 15АА0683846 от 05.04.2018г.,

от ФИО7 - ФИО9 по доверенности 15АА0829579 от 19.08.2020г. 

от ФИО5  - не явился,

от ФИО6- не явился,

от МРИ ФНС России по г.Владикавказу- не явились,

от МРИ ФНС России №4 по РСО-Алания - не явились

установил:

члены сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз имени Калинина Ирафского района ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Калинина Ирафского района (далее – СПК Колхоз имени Калинина), ИП Главе КФХ ФИО10, с участием ФИО5  - конкурсного управляющего Колхоза имени Калинина (сельскохозяйственного производственного кооператива) Ирафского района РСО-Алания о признании недействительным договора поставки № 1 от 15.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2017 заключенного между Главой КФХ ФИО10 и СПК колхоз им. Калинина.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) и мотивированы тем, что данная сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства, в целях искусственного создания многомиллионной задолженности, для последующего банкротства и выведении из колхоза его единственного актива – земельных участков, принадлежащих колхозу на праве долгосрочной аренды, что нарушает законные интересы истца, являющегося участником Кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МРИ ФНС России по г. Владикавказу, МРИ ФНС России №4 по РСО-Алания, ФИО7, ФИО6.

В процессе рассмотрения спора истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнили иск требованиями признать недействительными разовые сделки купли-продажи, оформленные в виде товарных накладных от 15.05.2017 №49 на сумму 804 000руб., от 16.05.2017 № 50 на сумму 804 000 руб. от 17.05.2017 № 51 на сумму 804 000 руб. от 18.05.2017 № 52 на сумму 1 072 000 руб., от 16.05.2017 № 53 на сумму 5 678 935 руб. от 16.06.2017 № 54 на сумму 300 000 руб. от 16.06.2017 № 55 на сумму 300 000 руб. от 21.06.2017 № 56 на сумму 6 465 000руб., от 30.06.2017 № 57 на сумму 387 500 руб., от 12.06.2017 № 58 на сумму 387 500 руб., от 30.06.2017 № 59 на сумму 750 000 руб.; договор поставки № 6 от 03.05.2018, предметом которого в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора является поставка минеральных удобрений – нитроаммофоска (азофоска) марка № RK 16:16:16.; товарную накладную от 03.05.2018 № 26 на сумму 2 220 000 руб.; договор поставки 04.05.2018 № 7 на поставку семян кукурузы; договор поставки от 08.05.2018 № 8 на поставку Аденго, КС (225+990+150Г/Л); товарные накладные ТОРГ – 12 №28 от 08. 05.2018 сумма 1 410 000 руб. и ТОРГ – 12 №27 от 04.05.2018 на сумму 5 360 000 руб.; договор оказания услуг №1 на выполнение работ по возделыванию кукурузы на зерно на земельных участках с кадастровыми номерами 15:04:0020101:11, расположенных в пределах землепользования Колхоз имени Калинина (СПК) Ирафского района, РСО-Алания на площади 218 Га, на общую стоимость работ 4 249 667,50 руб. и акт приемки работ по данному договору.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оспариваемые сделки совершены с нарушением действующего законодательства, в целях искусственного создания многомиллионной задолженности, для последующего банкротства колхоза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Главы КФХ ФИО10 заявил, что истцами не представлены в материалы дела какие-либо доказательства свидетельствующие о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, полагает, что все утверждения о фиктивности поставок голословны. Довод истцов о мнимости поставки сельскохозяйственной продукции (семян и удобрений) опровергается первичной документацией - договорами поставки и товарными накладными подписанными уполномоченными на то лицами.

Представители ФИО2, ФИО3, ФИО5, ответчика -  СПК Колхоз имени Калинина и третьих лиц - ФИО6 МРИ ФНС России по г. Владикавказу, МРИ ФНС России №4 по РСО-Алания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СПК «Колхоз имени Калинина» зарегистрирован в качестве юридического лица 17.02.1999 года, что подтверждается постановлением Главы администрации местного самоуправления Ирафского района №16 от 17.02.1999. 

Наличие у истцов статуса члена Кооператива сторонами не оспаривается и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами разных инстанций по делам № А61-4524/2018, № А61-5528/2017 и А61-4050/2019.

Так, в ходе рассмотрения дела № А61-5528/2017 установлено, что согласно протоколу от 23.10.2017 на общем собрании присутствовало 17 членов СПК «Колхоз им. Калинина», а именно: граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. 

Таким образом, членами СПК «Колхоз им. Калинина» на дату подписания оспариваемых договоров являлось не менее 17 человек, включая истцов – граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Как следует из материалов дела, между Главой КФХ ФИО10 (Поставщик) и Колхозом имени Калинина (Покупатель) были подписаны договоры № 1 от 15.05.2017, № 6 от 14.04.2018, № 7 от 04.05.2018 и № 8 от 08.05.2018 на поставку семян кукурузы, минеральных удобрений и иной продукции согласованной сторонами в товарных накладных.

В приложении №1 к договору от 15.05.2017 сторонами согласован ассортимент, количества и общая цена поставляемой продукции - 11 752 935руб.

По договорам № 6 от 14.04.2018, № 7 от 04.05.2018 и № 8 от 08.05.2018 наименование, количество и цена товара согласуются сторонами в товарных накладных формы ТОРГ-12 (пункт 1.2 договоров).

В подтверждение факта поставки продукции по указанным договорам Главой КФХ ФИО10 представлены товарные накладные от 15.05.2017 № 49 на сумму 804 000 руб., от 16.05.2017 № 50 на сумму 804 000 руб., от 17.05.2017 № 51 на сумму 804 000 руб., от 18.05.2017 № 52 на сумму 1 072 000 руб. от 16.05.2017 № 53 на сумму 5 678 935 руб. от 16.06.2017 № 54 на сумму 300 000 руб. от 16.06.2017 № 55 на сумму 300 000 руб., от 21.06.2017 № 56 на сумму 465 000 руб., от 30.06.2017 № 57 на сумму 387 500 руб., от 12.06.2017 № 58 на сумму 387 500 руб., от 30.06.2017 № 59 на сумму 750 000 руб., итого, на общую сумму: 11 752 935 руб.

26 апреля 2018 года между Главой КФХ ФИО10 (Исполнитель) и Колхозом имени Калинина (Заказчик) был подписан договор оказания услуг № 1, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства, на земельных участках, с кадастровыми номерами № 15:04:0020101:10, № 15:04:0020101:13, № 15:04:0020101:11, расположенных в границах землепользования Колхоза им. Калинина Ирафского района, оказать Заказчику услуги по возделыванию кукурузы на зерно, а также выполнить работы по вспашке, боронованию, культивации, сева с внесением удобрений и опрыску гербицидами указанных земельных участков.

Стоимость работ составляет 4 249 667 руб. 50 коп.

Факт оказания услуг по договору № 1 от 26.04.2018 подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки работ (оказание услуг) от 10.07.2018 № 1 (л.д. 126, Том 2).

Полагая, что договор оказания услуг № 1 от 26.04.2018 и договоры поставки № 1 от 15.05.2017, № 6 от 14.04.2018, № 7 от 04.05.2018, № 8 от 08.05.2018, а также подписанные во исполнение указанных договоров товарные накладные являются мнимыми сделками, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. 

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. 

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательств, влекущих за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность может повлечь расторжение договора и взыскание сумм по договору. 

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. 

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят отсутствие намерения сторон на совершение и исполнение спорных сделок, а также обстоятельства того, что оспариваемые сделки не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. 

При этом совершение сторонами мнимой сделки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать заявитель, ссылающийся на притворность или мнимость как на основание своих требований о признании сделки недействительной. 

На основании пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стороны подписали представленные в материалы дела договоры поставки № 1 от 15.05.2017, № 6 от 14.04.2018, № 7 от 04.05.2018, № 8 от 08.05.2018, договор возмездного оказания услуг № 1 от 26.04.2018, договоры содержат все существенные условия договоров данного вида, скреплены подписями сторон, исполнялись сторонами, это свидетельствует об исполнении условий договоров поставки и оказания услуг и об отсутствии оснований для применения статьи 170 ГК РФ. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору оказания услуг № 1 от 26.04.2018 и договорам поставки № 1 от 15.05.2017, № 6 от 14.04.2018, № 7 от 04.05.2018, № 8 от 08.05.2018 ответчик - Глава КФХ ФИО10 представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 1 от 10.07.2018; товарные накладные от 15.05.2017 № 49 на сумму 804 000 руб., от 16.05.2017 № 50 на сумму 804 000 руб., от 17.05.2017 № 51 на сумму 804 000 руб., от 18.05.2017 № 52 на сумму 1 072 000 руб. от 16.05.2017 № 53 на сумму 5 678 935 руб. от 16.06.2017 № 54 на сумму 300 000 руб. от 16.06.2017 № 55 на сумму 300 000 руб., от 21.06.2017 № 56 на сумму 465 000 руб., от 30.06.2017 № 57 на сумму 387 500 руб., от 12.06.2017 № 58 на сумму 387 500 руб., от 30.06.2017 № 59 на сумму 750 000 руб., итого, на общую сумму: 11 752 935 руб. (листы дела № 42-126 Том 2). О фальсификации данных документов истец не заявлял.

Все накладные содержат ссылки на договоры поставки № 1 от 15.05.2017, № 6 от 14.04.2018, № 7 от 04.05.2018 и № 8 от 08.05.2018, поэтому не могут быть признаны в качестве самостоятельных (разовых) сделок купли-продажи.

Довод истцов о том, что оспариваемые сделки совершены в нарушение положений    ч. 3 ст. 38 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» несостоятелен, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 38 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

 - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

 - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Главе КФХ ФИО10 в целях предоставления доказательств одобрения сделок членами кооператива были представлены протоколы собрания членов кооператива, на которых принимались решения об одобрении заключения соответствующих сделок.

Доказательств того, что договоры поставки и договор оказания услуг, а также подписанные во исполнение указанных договоров товарные накладные были заключены сторонами на условиях, которые повлекли или могли повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них истцами не представлено.

Оспариваемые договоры содержат все существенные условия договоров поставки и возмездного оказания услуг предусмотренные для сделок данного вида, договоры скреплены подписями сторон как со стороны поставщика (исполнителя), так и со стороны покупателя (заказчика).

Цена поставляемой истцом сельскохозяйственной продукции и условия поставки соответствовали среднерыночной стоимости аналогичного товара (с учетом возложения на поставщика расходов на доставку). Полученный ответчиком товар (семена кукурузы и химикаты) был использован им непосредственно в своей хозяйственной деятельности при получении сельскохозяйственной продукции. 

На момент заключения спорных договоров председателем Кооператива согласно сведениям из ЕГРЮЛ был ФИО25, который и подписал соответствующие договоры и проставил на договорах оттиск печати кооператива.

В соответствии с положениями п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 25 согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи             1 74 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение                         к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ИП Глава КФХ ФИО10 при заключении договоров поставки и возмездного оказания услуг основывался на сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, и не должен был знать о каких-либо возможных ограничениях председателя на совершение оспариваемых сделок. 

Ответчик не знал и не мог знать о том, что данные сделки заключены при отсутствии надлежащего одобрения, так как сведения о председателе кооператива и о всех членах кооператива содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные обстоятельства, в силу положений п. 3, абз. 4, 6 п. 8 ст. 38 Закона                    «О сельскохозяйственной кооперации» являются основанием для отказа в признании договоров поставки № 1 от 15.05.2017, № 6 от 14.04.2018, № 7 от 04.05.2018, № 8 от 08.05.2018, и договора возмездного оказания услуг № 1 от 26.04.2018 недействительными сделками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами были созданы соответствующие сделкам правовые последствия и указанные следки не являются мнимой. 

Представленные в дело документы свидетельствуют об исполнении условий договора поставки. 

Достаточных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, опровергающих поставку, истцом не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о мнимости указанных в иске сделок, а также доказательств того, что при заключении данных договоров стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров поставки и возмездного оказания услуг. 

Таким образом, требования истца о признании договоров поставки, товарных накладных и договора оказания услуг недействительными удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                               Г.В. Климатов