Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» октября 2020 г.

Дело № А12-9927/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (403540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2019, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2020 № 01-03-09/2880, 

от ОАО «РЖД» – ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2017 № ПривНЮ-137/Д

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа –город Фролово Волгоградской области  о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5814 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 747,04 руб., расходов по изготовлению доверенности в размере 1500 руб.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что иск заявлен к ненадлежащему  ответчику.

Представитель третьего лица, поддерживает позицию истца, доводы Администрации считает, необоснованными.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 года ФИО5 управляя автомобилем марки ГАЗ 330220000350 го.номер А254ТВ34, двигаясь в г. Фролово, на пересечении ул. народная и ул. Еремина совершил наезд на путепровод (ЖД мост).

В результате данного события транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в административном материале.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец  обратился к услугам эксперта ИП ФИО6, согласно заключению эксперта № 119/10-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 245400 руб.  Стоимость проведения независимой оценки составила 7 000 руб. 

Полагая, что ответственным за ущерб, причиненный автомобилю, является ответчик, истец обратился с Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Закона №131-Ф3 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 1Э1-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-Ф3, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017г. №1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам  эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных  дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц  в соответствие его требованиям.

Согласно п. 6.2.1 указанного ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными  знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические  характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной  информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в  соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Решением №18/165 от 24.02.2016г. Фроловской городской Думой Волгоградской области  были утверждены «Правила благоустройства городского округа город Фролово Волгоградской  области».

Согласно п. 7.2.2. раздела 3 части 2 вышеуказанных правил перечень элементов благоустройства на территории улиц и дорог включает в себя также носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметки, светофорные устройства).

В соответствии с п. 2.6. раздела 1 части 3 Правил:

- содержание объектов транспортной инфраструктуры осуществляется ответственными  лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями  нормативных правовых актов РФ, Волгоградской области, настоящими Правилами, иными  муниципальными правовыми актами городского округа город Фролово Волгоградской области;

- к объектам транспортной инфраструктуры относятся искусственные сооружения  (тоннели, эстакады, мосты, путепроводы и т.д.);

-содержание объектов транспортной инфраструктуры должно предусматривать проведение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и улучшение организации дорожного движения;

- обязательный перечень элементов комплексного благоустройства городских дорог включает в себя носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, дорожные светофоры, информационные щиты и знаки).

Согласно разделу 9 части 3 Правил - контроль за соблюдением настоящих правил осуществляет Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области.

К полномочиям администрации городского округа относится обеспечение исполнения  полномочий органов местного самоуправления городского округа по решению вопросов местного  значения городского округа в соответствии с законодательством РФ, решениями городской Думы,  постановлениями и распоряжениями Главы городского округа; дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также  осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; (пп.1, 5 п. 3 «Положения об Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области» утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Фролово №615 от 09.04.2009г.).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования - городской округ город Фролово. Доказательств того, что спорный участок дороги относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной в материалы дела не представлено. 

Действительно, как указано в возражениях ответчика, земельный участок вдоль железнодорожного пути находится в аренде у ОАО «РЖД» согласно договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 267, от 22.11.2004г. и является полосой отвода железной дороги.

Однако, сама автомобильная дорога, как и земельный участок под ней и полоса отвода автомобильной дороги, как уже было указано выше находится на балансе ответчика и обязанности по содержанию данной дороги и обеспечению безопасности движения входит в обязанности именно администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

Ответчиком обязанность по надлежащему содержанию дороги не выполнена, отсутствие знаков в установленном месте подтверждается фотоматериалами с места ДТП, а также административным материалом.  

Таким образом, ответственность за последствия ДТП 11.09.2019г., причиной которого стало отсутствие дорожного знака  на пересечении ул. Народная и ул. Еремина под ЖД мостом, лежит на администрации городского округа г. Фролово,  как организации, осуществляющей обеспечение и организацию безопасности  дорожного движения.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги местного значения на пересечении ул. Народная и ул. Еремина в г. Фролово Волгоградской области подтверждается собранными по делу доказательствами и в установленном законном порядке не опровергнуты.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых усматривается, что состояние дороги (отсутствие дорожных знаков)  на спорном участке догори, не соответствовало общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере, подтверждается представленным истцом заключением.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 119/10-2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 330220000350 гос.номер А254ТВ34, без учета износа составила 245400 руб.

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. 

Ответчиком не представлено мотивированных возражений, либо замечаний на заключение эксперта, правом заявить о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., подтверждены  документально,  также являются убытками, поскольку расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 254400 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., факт оказания которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.11.2019, квитанцией.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях,  сбору доказательств по делу, суд полагает, что сумма заявленных требований по судебным издержкам на оплату правовых услуг представителя является соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  с  ответчика  в пользу истца  подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес  ответчика  досудебной претензии  в сумме 174,04 руб., по направлению иска в сумме 177 руб., направлению телеграммы в сумме 396 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5814 руб.

В части взыскания расходов на составление  доверенности в сумме 1500 руб., суд не находит оснований  для удовлетворения, поскольку из нотариальной доверенности не представляется возможным установить, что она выдана на представление интересов ответчика в суде именно по настоящему делу. Данная доверенность выдана не только на представление интересов ответчика в суде, а содержит также расширенный перечень организаций, в которых представитель ответчика может действовать от имени доверителя.

 На основании, руководствуясь статьями 110, 169 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 254 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5814 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 747,04 руб. 

В части взыскания расходов по изготовлению доверенности в сумме  1500 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                         И.В. Милованова