ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10488/2018

г. Вологда

11 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года по делу № А05-10488/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 20.08.2018 обратился                в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 20.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Финансовый управляющий 05.12.2019 представил в суд ходатайство                      о завершении процедуры реализации имущества, ссылаясь на проведение всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника,                                 и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, представил реестр требований кредиторов (включены требования пяти кредиторов), расчёты                      с которыми не производились, ответы на запросы, согласно которым должнику принадлежит ¼ доля в праве общей собственности на квартиру (единственное жильё, пригодное к проживанию), а наличия иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено. Должник нетрудоустроен.

Определением суда от 25.11.2019 из конкурсной массы должника исключена принадлежащая ему доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в размере 50 % стоимостью        6 000 руб. Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки не выявлены. 

Финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовала                                 о неприменении в отношении должника правил об освобождении                                    от обязательств. Кредитор ФИО4 также просил                          не освобождать должника от обязательств.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, не применены правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Архангельской области                         от 25.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 в части неприменения в отношении должника правил                    об освобождении от исполнения обязательств отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Повторно рассмотрев дело, определением от 20.10.2020 суд указал на неприменение правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, применив                в его отношении правила об освобождении от исполнения обязательств. Считает, что суд необоснованно не освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении от исполнения обязательств, либо иные умышленные незаконные действия должника в настоящем деле не установлены. Оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить задолженность, не имеется, ссылается на добросовестность его действий. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                               не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                       в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                             на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу               не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1    статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                         с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX                   и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется                            на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы                  не знали и не должны были знать к моменту принятия определения                                 о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён                          к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство                    при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле                                о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым                 при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,                        на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов                    с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения                      при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила                                    об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                               о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле                          о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина                    от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с приведёнными разъяснениями Постановления № 45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя ведущее к наращиванию задолженности, и причины возникновения условий неплатёжеспособности                      и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. 

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона                        о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается                       в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. 

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит, в частности, от добросовестности его поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее               в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                          на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                                    на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность                    и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     в период с октября 2012 года по апрель 2014 года должник привлёк кредитные                   и заёмные средства в общем размере более 1,9 млн. руб., в том числе:

по договорам от 22.10.2012 № 522901, от 06.11.2012 и от 23.01.2013                    № 575583, заключённым с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк). В соответствии с условиями указанных договоров Сбербанк предоставил должнику кредитные средства в размере 102 500 руб. на срок 60 месяцев под 25,50 % годовых, ежемесячный платеж согласно графику составил 3 038 руб. 63 коп. (по договору от 22.10.2012 № 522901);                   172 964 руб. 01 коп. (карта выдана на основании заявления от 06.11.2012, задолженность в указанном размере по состоянию на 09.10.2015 взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04.12.2015 № 2-1503/2015);        714 878 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых, ежемесячный платёж согласно графику – 17 766 руб. 56 коп. (договор от 23.01.2013 № 575583; исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства); 

по договору займа от 25.07.2013, заключённому с ФИО4,                       в соответствии с которым последний предоставил должнику заём в сумме 275 000 руб. до 25.01.2014 с ежемесячной уплатой 5 % от суммы долга                    (13 750 руб. в месяц); исполнение обязательств по договору займа обеспечено  залогом транспортного средства; 

по кредитному договору от 05.09.2013, заключённому с акционерным обществом «ЮниКредит Банк», копия договора не представлена, из решения Коряжемского городского суда от 14.09.2016 по делу № 2-1020/2016 следует, что просроченный основной долг составляет 215 128 руб. 23 коп. по состоянию на сентябрь 2016 года; 

по соглашению от 11.09.2013 № 1348011/0334, заключённому                           с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), в соответствии с которым последнее предоставило должнику кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 11.09.2018 под 18,75 % годовых; ежемесячный платеж согласно графику – 7 506 руб. 04 коп.; 

по кредитному договору от 15.11.2013 № 05-13-0869, заключённому                   с публичным акционерным обществом «Севергазбанк» (далее – Севергазбанк), в соответствии с которым последнее предоставило должнику кредит в сумме 96 000 руб. под 23 % годовых до 14.11.2018, ежемесячный платеж согласно графику составил 2 700 руб.

Кроме того, в списке кредиторов указано на наличие долга перед открытым акционерным обществом «ОТП Банк» в размере 172 964 руб. 01 коп.; в материалах дела имеется заявление должника о предоставлении кредита                    от 29.04.2014, сведений о том, в каком размере выдан кредит, не имеется. 

При обращении в кредитные организации в анкетах должником указаны следующие сведения о доходах. 

В анкетах от 18.10.2012 и от 21.01.2013 Сбербанка указано на наличие подтверждённого дохода в размере 26 448 руб. и 28 500 руб. соответственно              и дополнительного дохода в размере 10 000 руб. Анкеты Сбербанка заполнены со слов должника с использованием программного обеспечения, проверены                      и подписаны должником собственноручно на первом и последнем листах.

То есть, подписывая анкеты, должник подтвердил, что предоставленная информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях. 

Кроме того, в анкете Сбербанка от 18.10.2012 должник в качестве места работы указал общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), в то время как согласно представленной трудовой книжке 30.09.2012 должник уволен, принят на работу в ООО «Гарант» только 01.11.2012. 

В анкете АО «Россельхозбанк» от 27.08.2013 должник указал, что сумма, которая может быть им ежемесячно выделена на погашение кредита, составляет 30 тыс. руб. 

Также должник указал, что сумма ежемесячных выплат по непогашенным кредитам составляет 10 000 руб., что не соответствовало действительности, поскольку на указанную дату имелись кредитные обязательства перед Сбербанком и заёмные обязательства перед ФИО4 в размере более    34 тыс. руб. ежемесячно.

При этом суд установил, что ФИО2 при заключении кредитного договора с Севергазбанком указал на наличие дохода по основному месту работы в размере 40 тыс. руб., а также на наличие другого постоянного дохода в размере 25 000 руб. (анкета от 06.11.2013). В разделе «Сведения                                     об обязательствах» указано на наличие непогашенных обязательств только перед Сбербанком и публичным акционерным обществом «Росбанк» (сведения о заключении договора с данным обществом в материалах дела отсутствуют)            в размере ежемесячного платежа 29 500 руб., в то время как на указанную дату имелись обязательства перед Сбербанком, ФИО4,                                         АО «Россельхозбанк» в размере ежемесячного платежа более 42 000 руб. (кроме того, у должника на указанную дату имелись обязательства перед                     акционерным обществом «ЮниКредит Банк»). 

При этом, согласно письму налогового органа от 30.08.2019                               № 11-10/966с, должник на учёт в качестве индивидуального предпринимателя не вставал. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2012–2014 годы годовой доход должника после удержаний в 2012 году составил 4 437 руб. (получен в сентябре), в 2013 году – 17 748 руб. (получен в марте – июне), в 2014 году – 33 129 руб. (получен в апреле – июне, сентябре). 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, при заключении кредитных договоров должник не сообщил названным выше кредиторам достоверной информации о размере своего среднемесячного дохода. Указанные в анкетах суммы ежемесячного дохода не соответствуют действительности, о чём должник, предоставляя кредитным организациям данные сведения, достоверно знал. 

Определением суда от 03.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере                              385 469 руб. 52 коп., в том числе 275 000 руб. долга, 100 000 руб. процентов              за пользование займом, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 469 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В подтверждение требования представлено вступившее в законную силу 12.07.2014 решение Коряжемского городского суда Архангельской области                от 11.06.2014 по делу № 2-451/2014, в соответствии с которым с должника                   в пользу кредитора взыскано 385 469 руб. 52 коп. 

Из решения следует, что 25.07.2013 ФИО4, ФИО5                         и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым    ФИО5 и ФИО2 получили взаймы от ФИО4                         275 000 руб. каждый на срок до 25.01.2014 с ежемесячной уплатой 5 % от суммы долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитор                  и должник заключили договор залога транспортного средства от 25.07.2013, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 передаёт в залог                 ФИО4 транспортное средство: автомобиль VOLVO S40, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль). 

Согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России                               по Архангельской области сведениям (письмо от 23.05.2019 № 8/4738) автомобиль, являющийся предметом залога, в настоящее время продан, снят           с учёта, зарегистрирован за иным лицом. Таким образом, на момент рассмотрения требования ФИО4 предмет залога в натуре отсутствует. 

Как следует из решения суда от 03.12.2015 по делу № 2-1120/2015, исполнение должником обязательств перед Сбербанком обеспечено залогом автомобиля. Указанным решением обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение                        из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, в связи с чем исполнение за счёт предмета залога обязательств перед ФИО4,                  а также остальными кредиторами невозможно. 

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств,                ФИО4 сослался на то, что должник предоставил ему заведомо ложные сведения при заключении договора займа, умышленно скрыв наличие залога                 в пользу иного лица в отношении автомобиля, передаваемого в залог                ФИО4, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. 

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора займа с ФИО4 должник в соответствии с условиями договора залога автомобиля от 25.07.2013 передал последнему в залог транспортное средство,                а также подтвердил, что автомобиль не заложен. Тем не менее, указанный автомобиль ранее передан в залог Сбербанку по договору залога транспортного средства от 23.01.2013. 

Суд первой инстанции верно отметил, что должник, не имея в 2012–2014 годах регулярного дохода и привлекая при этом кредитные средства в крупном размере, не мог не осознавать невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем, принятие должником на себя денежных обязательств в настолько значительном размере должно предполагать наличие                      у него возможности их своевременного исполнения за счёт постоянного источника дохода или иного имущества. Такой возможности у должника                  не было (должник не имел необходимого дохода и какого-либо имущества для возврата кредитов и займа), что является причиной неисполнения обязательств. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение                     ФИО2 является противоправным в части предоставления кредиторам                            при получении кредитов, займа заведомо ложных сведений относительно своих доходов, об имевшихся обязательствах, об отсутствии обременения имущества. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств при завершении процедуры банкротства                              не допускается, если при возникновении или исполнении обязательства,                           на котором кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. 

Таким образом, как уже указывалось ранее, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, установив одним из элементов такого механизма добросовестность поведения гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закреплённым в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении                     и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.              В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество                       из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ФИО2 при получении кредита в Сбербанке,                 АО «Россельхозбанк», Севергазбанке указал заведомо недостоверные данные            о размере своего дохода и об имевшихся обязательствах, при получении займа от ФИО4 предоставил заведомо ложные сведения об отсутствии обременения имущества, что является основанием для неосвобождения его                    от исполнения обязательств. Судом первой инстанции установлена недобросовестность в действиях должника при вступлении в кредитные и заёмные обязательства. 

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых апеллянтом не опровергнуто, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обратное, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Приведенные в жалобе аргументы о вине банков в выдаче должнику «непосильных кредитов», вследствие чего апеллянт должен быть освобожден от исполнения обязательств по их возврату, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку они не опровергают вывода суда о предоставлении должником заведомо недостоверных сведений в целях получения денежных средств в качестве кредитов и займа.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно        статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2020 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года по делу № А05-10488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая