﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2710/20 

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

 

Дело № А71-10508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу № А71-10508/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шабан Лидии Федоровны – Лукьянцева Т.А. (доверенность  от 01.03.2018 № 18 АБ 1116539);

предприятия – Тарнопович М.В. (доверенность от 09.01.2020 № 7).

Индивидуальный предприниматель Шабан Лидия Федоровна (далее –предприниматель Шабан Л.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию о взыскании 3 689 120 руб. 79 коп. ущерба, в виде причиненного товару истца в результате затопления нежилого помещения, распложенного по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 221 «а», произошедшего 01.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммсервис» (далее – общество «Коммсервис»). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик полагает недоказанным размер взыскиваемых убытков, поскольку акт о списании товаров ввиду залива 01.02.2018 составлен в одностороннем порядке по истечении 4 месяцев после затопления без предварительного уведомления ответчика. Заключение комплексной судебной товароведческой и оценочной экспертизы № 25-АС-19 от 28.06.2019 содержит грубейшие нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о стандартах оценки, повлекшие ошибочное определение восстановительной стоимости, является недостоверным, некорректным и неполным. В кассационной жалобе ответчик приводит таблицу, в которой указывает на наличие в экспертизе тех галстуков и обуви, которые отсутствуют в акте осмотра либо имеют недостатки, не связанные, по мнению кассатора, с затоплением. При этом судами не дана надлежащая оценка выводам эксперта о не применении износа на товар, при осмотре которого установлены повреждения, не связанные с затоплением. Полагает, что заключение экспертизы № 25-АС-19 от 28.06.2019 не содержит ответа на вопрос о наличии нарушений соответствующих правил хранения вещей, а судами указанное обстоятельство не исследовалось. Заявитель считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 185,5 кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 221а (№№ 20, 21, 22, 23, 27, 28), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2015. 

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 221а по ул. Коммунаров в г. Ижевске.

В результате затопления 01.02.2018 в связи с порывом общедомового стояка горячего водоснабжения (ГВС) нежилого помещения истца в цокольном этаже многоквартирного дома, управляемого ответчиком, произошло повреждение имущества предпринимателя, о чем комиссией в составе представителей предприятия и собственника помещения составлен акт.

Согласно акту в результате порыва стояка в магазине, где находится склад верхней одежды, костюмов, трикотажа, нижнего белья, обуви, произошло намокание коробок с одеждой и обувью, расположенных на полу, на одежде следу конденсата, капли воды. По всем стенам помещений подтеки воды, пара, отслоение отделочного слоя, намокла нижняя часть мебели, на полу остатки воды.

С предварительным уведомлением предприятия 06.02.2018 комиссией в составе представителей предприятия и собственника помещения, а также эксперта АНО «Судебная коллегия экспертов» Терехова С.В., Веретенникова Д.В. составлен акт осмотра, в котором отражено количество поврежденного товара. 

Согласно акту от 07.02.2018 произведена откачка воды. 

Указанные акты утверждены заместителем директора предприятия Султановым Р.Р. 

Истцом 04.06.2018 ответчику вручено уведомление № 23, в котором просил направить представителя 06.06.2018 в 09 час. 00 мин. по адресу:                        г. Ижевск, ул. Коммунаров, 221А на подписание актов о списании принадлежащего истцу товара, подвергшегося порче в связи с заливом помещений. 

Истцом 06.06.2018 составлен акт № 1 о списании товаров ввиду залива 01.02.2018 магазина в количестве 216 позиций, на общую сумму 20 499,10 Евро. 

Согласно ещё одному акту от 06.06.2018 представитель предприятия получил 2 экземпляра акта № 1 о списании товаров ввиду залива 01.02.2018 магазина «Империя» по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 221А, подписанных предпринимателем.

Ответчик 29.06.2018 направил истцу письмо исх. № 2002/01 - 06/10, в котором сообщил о договоре на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 342 от 29.12.2017, заключенном с обществом «Коммсервис», которое приняло обязательство по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилого дома № 221 А по ул. Коммунаров (пункт 50 Приложения № 1 к договору). Указал, что, поскольку общество «Коммсервис» не было уведомлено о проведении осмотров помещений и не участвовало при составлении актов от 01.02.2018, 06.02.2018, акта о списании товаров в виду залива от 01.02.2018, ответчик просил назначить иную дату товара с привлечением общества «Коммсервис».

Уклонение ответчика от подписания акта о списании товаров ввиду залива 01.02.2018 магазина «Империя», а также уклонение от возмещения ущерба, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25)).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Факт затопления 01.02.2018 помещения, принадлежащего истцу, подтвержден актами 01.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, причиной затопления является порыв общедомового стояка ГВС. В указанных актах также отражено, что в результате порыва стояка, в магазине находится склад верхней одежды, костюмов, трикотажа, нижнего белья, обуви произошло намокание коробок с одеждой и обувью, расположенных на полу, на одежде следы конденсата, капли воды. По стенам помещений подтеки воды, пара, отслоение отделочного слоя, намокла нижняя часть мебели, на полу остатки воды. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик, ответственный за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома, что повлекло причинение ущерба. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку между сторонами возник спор относительно достоверности понесенных истцом убытков, судом первой инстанции на основании статей 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная судебная товароведческая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации АНО «Специализированная коллегия экспертов» экспертам Даниловой А.А., Шадрину П.Е. 

После поступления в суд заключения комплексной товароведческой и оценочной судебной экспертизы № 137/18-АС-10, с учетом пояснений эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза выполнена некорректно и неполно, поскольку осмотренные экспертом товары не идентифицированы относительно артикулов, имеющихся на товаре и указанных в актах о списании товара от 01.02.2018, 06.02.2018, а также указанных в инвойсах, в связи с чем, экспертами не проведена оценочная экспертиза поврежденного товара. 

Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности, судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная комплексная товароведческая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро» Корепановой Светлане Леонидовне и Морозову Михаилу Васильевичу. 

Согласно дополнительным пояснениям эксперта Морозова М.В., учитывая, что имущество закупалось в разный временной период, его стоимость определена в рублях по курсу Евро на даты закупок товара, полученного из базы данных по курсам валют Центрального банка России, и составляет 56 970, 10 евро, что соответствует 3 733 818 руб. 79 коп.

Для определения стоимости объекта оценки эксперт применил коэффициенты торговой наценки от 2,6-3,0, что соответствует среднему уровню и информации, представленной производителями, и расчет по формуле (стоимость товара Х рекомендованный производителем коэффициент торговой наценки Х курс Евро на дату закупки), при том, что наценка на товар - исключительное полномочие организаций, функционирующей в торговой и хозяйственной деятельности (согласно Методическим рекомендациям по формированию тарифов на продукцию).

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований ставить под сомнение размер наценки на рассматриваемые товары, которые рекомендованы покупателю (истцу) производителями товаров. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума № 23.

Поскольку заключение проведенной по делу повторной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, указанное экспертное заключение подтверждает наличие и размер причиненных истцу убытков, составленным с учетом возражений ответчика в части неприменения курсовой разницы евро, принятия курса евро на день закупки товара. В названном заключении экспертами сделан вывод, что товар на момент осмотра не подлежит восстановлению (физическое повреждение товара, повреждение упаковки и утрата товарного вида, вследствие воздействия горячей воды и пара) за исключение отдельных позиций, стоимость которых истец не включил в размер ущерба.

Судами обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 57115-2016 «Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования» для швейной и трикотажной одежды в предпродажную подготовку допускается включать чистку, утюжку, проверку комплектности гарнитуров, мелкий ремонт (устранение мелких дефектов) при необходимости, подбор и группировку по видам, моделям, размерам, ростам.

Швейные изделия № 1-10, 12-17, 86, указанные в Разделе № 3 (Одежда) не пригодны к реализации, поскольку уничтожена потребительская упаковка изделия, фирменная маркировка и внешний вид изделия. 

Все галстуки, указанные в Разделе № 1 (Галстуки) не пригодны к реализации, поскольку из-за высокой температуры воды шелк потерял свои свойства и деформировался (свернулся). 

Швейные изделия № 11, 35-38 указанные в Разделе № 3 (Одежда) не имеют дефектов и пригодны к реализации. 

Одежда под номерами: 18-34, 39-85, 87-115 указанная в Разделе № 3 на момент проведения экспертного осмотра имеет загрязнения, но пригодна к предпродажной подготовке, а именно: чистке и утюжке. Вместе с тем, учитывая, что при пошиве брендовой одежды используется дорогостоящий материал деликатной структуры, который может пострадать при стирке и утюжке, во-вторых, невозможно установить вернут ли действия по чистке и утюжке товарный вид поврежденному имуществу, эксперт не дал однозначный ответ о возможности реализации загрязненного при заливе товара после данных мероприятий. Кроме того, услуги химчистки, являются дополнительными убытками для истца в смысле ст. 15 ГК РФ. 

Таким образом, как установлено судами, из заключения экспертизы не следует наличие возможности уценки поврежденного товара, напротив, содержаться однозначные выводы о повреждении всех вещей, повлекших утрату потребительских свойств. 

Контррасчет убытков в размере стоимости товара, повреждение которого не опровергнуто, ответчик не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца. 

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу                   № А71-10508/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков