АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15253/2016

г. Курган

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола помощником судьи Сыч Т.Ю., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо-2: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Форт Транс»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Шадринский завод по ремонту тепловозов»; 3. Акционерное общество «ПромЖД-Гарант»; 4. Общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСНАБ»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.01.2017;

от заинтересованных лиц: 1. ФИО2, доверенность №4-12/58843 от 28.12.2016; 2. явки нет, извещено надлежащим образом;

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо-1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2016 № 14-25/01/48 , просит 

- признать незаконными подпункты А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З пункта 2.3.2. решения в части выводов о завышении ООО «Стройтехсервис» налога на добавленную стоимость: за 3 квартал 2012 года на 1324303 руб.; за 4 квартала 2012 года на 262373 руб., за 2 квартал 2013 года на 1261501 руб., за 3 квартал 2013 года на 190678 руб., за 4 квартал 2013 года на 1446102 руб., за 1 квартал 2014 года на 189153 руб., за 2 квартал года на 2827387 руб., за 3 квартал 2014 года на 5767322 руб.;

- признать незаконным подпункт 3.1.1 пункта 3 решения в части начисления ООО «Стройтехсервис»: суммы недоимки по уплате налога на добавленную стоимость в размере 13268819 руб., суммы штрафа в размере 2336428 руб. 60 коп., суммы пени в размере 1821474 руб. 93 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.03.2017).

Определением суда от 07.02.2017 в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) (далее – заинтересованное лицо-2) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области. 

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Форт Транс»; ООО «ПромЖД-Гарант»; АО «ПромЖД-Гарант»; ООО «Шадринский завод по ремонту тепловозов».

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЖЕЛДОРСНАБ». Этим же определением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено ООО «ПромЖД-Гарант».

В судебное заседание представитель второго заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом, не явился. 

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на заявление в суд не направили.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей заинтересованного лица-2 и третьих лиц.

От заявителя через канцелярию суда поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления документов в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции). На заявленных требованиях представитель заявителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, дополнениях к заявлению, письменных пояснениях (в деле). В судебном заседании ссылался на письмо Минфина РФ от 29.12.2008 № 03-07-08/276 «О применении НДС при выполнении работ (оказании услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории», пояснив, что в  случае если в разрешении на переработку товаров организация, выполняющая работы (оказывающая услуги) по переработке товаров, не указана, то работы (услуги), выполняемые (оказываемые) такой организацией, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 18 процентов. Также ссылался на письмо Минфина РФ от 23.07.2008 № 03-07-08/185, согласно которому операции по реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов (при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса), а услуги агента согласно пункту 1 статьи 156 Кодекса - по ставке налога в размере 18 процентов. Доводы налогового органа о невозможности применения в настоящем споре судебной практики по хозяйственным спорам считает необоснованными.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану через канцелярию суда поступили пояснения по делу. Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, пояснениях (в деле). Пояснил, что только Таможенным кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное указание лица, которое непосредственно будет совершать операции по переработке, для получения освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов (статья 239 Таможенного кодекса Российской Федерации); налоговым кодексом Российской Федерации указанная обязанность не предусмотрена, Инспекция констатировала данный факт для того, чтобы установить совокупность обстоятельств. Ссылка заявителя на письма ФНС РФ и Минфина РФ не состоятельна, так как указанные письма носят рекомендательный характер и не являются нормативными актами. Ставка НДС в размере 0% в отношении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, применяется как организацией, заключившей контракт с иностранным лицом на переработку таких товаров, так и организациями, которые привлекаются в качестве переработчиков указанной организацией, имеющей разрешение таможенного органа на переработку. Положения статьи 164 НК РФ не содержат ограничений по применению нулевой ставки по НДС в случае привлечения для переработки сторонних организаций. Применение нулевой ставки по НДС не обусловлено выполнением переработки лицом, заключившим контракт с иностранной организацией и применяющим таможенный режим переработки на таможенной территории. Также представитель налогового органа пояснил, что контрагенты заявителя были осведомлены о том, что передаваемое для ремонта имущество находится под таможенным контролем в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации. 

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица-1, изучив материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» с 27.04.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи в Едином государственном реестре юридических лиц 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения №75 от 30.09.2015 была проведена выездная налоговая проверка. Предмет и период, за который проведена налоговая проверка: 

- налог на добавленную стоимость с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- налог на прибыль организаций с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- налог на имущество организаций с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- налог на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 31.08.2015;

- транспортный налог с организаций с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- объекты налогообложения по единому налогу на вмененный доход и земельному налогу за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

Как следует из содержания указанного решения: лицо, в отношении которого налоговым органом проведена проверка - общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно данным справки от 26.05.2016, проверка назначена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №75 от 30.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 30.09.2015 (начата) по 26.05.2016 (окончена). 

По результатам проверки ИФНС России по г. Кургану составлен акт налоговой проверки №14-25/01/35 от 25.07.2016 (т.д. 1, л.д. 15-76).

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» были представлены возражения по акту налоговой проверки №14-25/01/35 от 25.07.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по г. Кургану принято решение №14-25/01/48 от 09.09.2016 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в  виде штрафа в размере 2400779 руб., заявителю было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 13268819 руб. и пени, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ, в размере 1822841 руб. 68 коп. (т.д. 2, л.д. 108-171).

19.10.2016 в УФНС России по Курганской области от заявителя поступила жалоба на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №14-25/01/48 от 09.09.2016.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области №215 от 14.11.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №14-25/01/48 от 09.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.д. 2, л.д. 2-9).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён. 

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что налоговый орган может проводить выездную налоговую проверку в отношении одного налогоплательщика, проверка может проводиться по одному или нескольким налогам.

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из положений пункта 4 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ. При ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ и таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» сказано, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0%.

Документы, указанные в статье 165 НК РФ, представляются налогоплательщиком для обоснования применения ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации по НДС.

Непредставление документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, либо представление документов, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов, является нарушением требований статьи 165 и пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет признание неправомерным применение налоговой ставки 0% и отказа в возмещении сумм НДС.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Материалами проверки установлено, что заявитель, заключая в 2012-2014 годах контракты на ремонт тепловозов, тепловозных колесных пар, коленчатых валов дизелей с иностранными организациями (т.д. 3, л.д. 133-138; т.д. 4, л.д. 56-58, 117-121; т.д. 5, л.д. 10-13, 79-85; т.д. 6, л.д. 9-12, 59-66, 111-113, 140-147; т.д. 7, л.д. 47-51), для их выполнения привлекал по договорам подряда (контрактам) российские организации (ООО «Форт Транс»; ООО «ПромЖД-Гарант»; ЗАО «ПромЖД-Гарант»; ООО «Шадринский завод по ремонту тепловозов») (т.д. 4, л.д. 1-3, 17-20, 77-80, 133-136; т.д. 5, л.д. 23-26, 110-112; т.д. 6, л.д. 26-27, 96-97, 127-130; т.д. 7, л.д. 80-83), которые выставляли в адрес заявителя счета-фактуры на общую сумму 86984640 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% - 13268819 руб. (в деле).

Факт представления заявителем в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а равно факт ввоза на территорию Российской Федерации тепловозов для их последующего ремонта, наличие фактически произведенных ремонтных работ и вывоз отремонтированных тепловозов за пределы Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Документ об условиях переработки товаров на таможенной территории, выдаваемый уполномоченным органом государства - члена таможенного союза, может получить любое лицо государства - члена таможенного союза, на территории которого выдается этот документ, в том числе не совершающее непосредственно операции по переработке товаров (статья 244 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Представленные заявителем таможенные декларации являются документами об условиях переработки товаров на таможенной территории, выданными уполномоченным органом государства – члена таможенного союза и содержащими сведения, определенные статьей 244 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Отказывая заявителю в праве на получение налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Форт Транс»; ООО «ПромЖД-Гарант»; ЗАО «ПромЖД-Гарант»; ООО «Шадринский завод по ремонту тепловозов», Инспекция ссылается на подпункт 2.6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, устанавливается налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 0%.

Согласно пункту 1 статьи 239 Таможенного кодекса Таможенного союза переработка на таможенной территории - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» документом об условиях переработки товаров на таможенной территории является разрешение на переработку товаров на таможенной территории.

Согласно пункту 7 статьи 248 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» лицо, принявшее разрешение на переработку товаров на таможенной территории, пользуется правами и несет обязанности по применению таможенной процедуры переработки на таможенной территории, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, со дня принятия таможенным органом решения о передаче разрешения на переработку товаров.

На основании статьи 249 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» разрешение на переработку товаров на таможенной территории может получить любое российское лицо, в том числе не осуществляющее непосредственно операций по переработке товаров, которое на основании статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза может быть декларантом в отношении товаров, указанных в разрешении на переработку товаров на таможенной территории. Для получения разрешения на переработку товаров на таможенной территории заинтересованное лицо обращается с письменным заявлением в таможенный орган, в регионе деятельности которого он зарегистрирован как налогоплательщик в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В заявлении указываются следующие сведения:

1) о заявителе;

2) о лице (лицах), непосредственно совершающем (совершающих) операции по переработке товаров;

3) о товарах, предназначенных для переработки, и продуктах такой переработки (наименование, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в основных или дополнительных единицах измерения в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, стоимость или ее диапазон);

4) об отходах - товарах, образующихся при совершении операций по переработке иностранных товаров, за исключением продуктов переработки (наименование, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в основных или дополнительных единицах измерения в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, стоимость или ее диапазон) и остатках - части иностранных товаров, не использованных для изготовления целого изделия (продукта переработки) в соответствии с нормой (нормами) выхода продукта (продуктов) переработки (наименование, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в основных или дополнительных единицах измерения в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, стоимость или ее диапазон);

5) об операциях по переработке товаров, включая технологию и сроки их совершения;

6) о месте нахождения производственных мощностей, с использованием которых совершаются операции по переработке товаров;

7) о норме выхода продуктов переработки;

8) о предлагаемых способах идентификации ввезенных товаров в продуктах переработки;

9) о замене ввезенных товаров эквивалентными товарами;

10) об опережающей поставке продуктов переработки до ввоза иностранных товаров;

11) о возможности дальнейшего коммерческого использования отходов;

12) о сроке переработки товаров.

Форма разрешения на переработку товаров на таможенной территории утверждена Приказом ФТС РФ от 14.03.2011 № 532 «Об утверждении Порядка осуществления таможенными органами действий, связанных с выдачей разрешения на переработку товаров на таможенной территории, а также порядка отзыва и порядка аннулирования разрешения на переработку товаров на таможенной территории». Так в пункте 13 разрешения на переработку товаров на таможенной территории указывается «Организация(и)-переработчик(и)».

Пунктом 6 статьи 249 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что если целью помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории является их ремонт, то в качестве заявления на переработку товаров на таможенной территории декларант вправе использовать таможенную декларацию на ввозимые иностранные товары. Срок рассмотрения таможенным органом такого заявления на переработку товаров не должен превышать срок проверки таможенной декларации, установленный пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. 

Учитывая изложенное, ставка налога на добавленную стоимость в размере 0% в отношении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, применяется как организацией, заключившей контракт с иностранным лицом на переработку таких товаров, так и организациями, которые привлекаются в качестве переработчиков указанной организацией, имеющей разрешение таможенного органа на переработку (т.д. 3, л.д.139-145).

Согласно материалам дела, у заявителя именно таможенные декларации на ввозимые иностранные товары в режиме переработки (код, указанный в таможенной декларации – 51 – Переработка на таможенной территории) являются разрешением на переработку (т.д. 3, л.д. 147-149, л.д. 151-156; т.д. 4, л.д. 60-62, л.д. 69-71, л.д. 122-125; т.д. 5, л.д. 15-16, л.д. 87-98; т.д.6, л.д. 14-17, л.д. 20-23, л.д.68, л.д. 72-78, л.д. 115-116, л.д. 120-121, л.д. 148-155; т.д. 7, л.д. 59-63).

Заявитель указывает на то, что он является лицом, которое осуществляет переработку, однако, данный факт опровергается таможенными декларациями, в которых заявитель указывает фактического переработчика, а также имеющимися в материалах дела договорами подряда (контрактами), заключенными с ООО «Форт Транс»; ООО «ПромЖД-Гарант»; ЗАО «ПромЖД-Гарант»; ООО «Шадринский завод по ремонту тепловозов», спецификациями с приложением перечня товаров, подлежащих ремонту, актами (в деле).

Также заявитель, ссылаясь на постановление старшего следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Курганской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2017 указал, что контрагенты ООО «Стройтехсервис» (ООО «Форт Транс», ООО «Шадриский завод по ремонту тепловозов», ООО «ПромЖД-Гарант» и ЗАО «ПромЖД-Гарант») не имеют возможности представить в свой налоговый орган комплект документов с целью подтверждения возможности (обоснованности) применения ставки НДС 0% одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (т.д. 9, л.д. 157-160).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. В данном случае в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе следствия было установлено, что в действия руководителя ООО «СтройТехСервис» ФИО3 отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как незаконный возврат НДС - это хищение из бюджета денежных средств под видом вычета по указанному налогу с использованием фиктивных схем, подставных компаний, номинальных директоров. Кроме того, было установлено, что налоговым органом в бесспорном порядке были взысканы денежные средства с ООО «Стройтехсервис». В связи с чем, следствие указало, что факт совершения уголовно-наказуемого деяния кем-либо не установлено, а установлены разногласия между хозяйствующим субъектом ООО  «СтройТехСервис»  и  налоговым  органом,  разрешение  которых относиться к сфере гражданско-правовых отношений.

В ходе судебного разбирательства заявителем, в обоснование позиции по заявлению, представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу № А07-1880/17 (т.д. 9, л.д. 130-144), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения Башкортостанской таможни N 10401000/210/051216/Т0045/001 от 05.12.2016 об обязании ООО «Стройтехсервис» уплатить ввозную таможенную пошлину в сумме 80 714,96 руб. и налог на добавленную стоимость (18%) в размере 208 44,59 руб. 

Как следует из указанного решения, суд установил, что нельзя признать соответствующим закону оспоренное решение таможни об обязании ООО «Стройтехсервис» уплатить ввозную таможенную пошлину в сумме 80 714,96 руб. и налог на добавленную стоимость (18%) в размере 208 44,59 руб. по причине нарушения со стороны ООО «Стройтехсервис» условий при помещении товара № 1 «локомотивы дизель-электрические» под таможенную процедуру переработки на таможенной территории - то есть передачи иностранных товаров, заявленных в разрешении на переработку (ДТ N 10401090/201213/0021646 /Разрешение на переработку) лицу, не являющемуся лицом, которому выдан документ об условиях переработки на таможенной территории (ООО «ПромЖД-Гарант» ИНН 

<

***>, 45002, РБ, 

<

...>). Требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» судом были удовлетворены; решение от 05.12.2016 № 10401000/210/051216/Т0045/001 и требование Башкортостанской таможни об уплате таможенных платежей от 19.12.2016 № 254 признаны недействительными.

Из пояснений представителя налогового органа, изложенных в ходе судебного разбирательства следует, что указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу № А07-1880/17 не может повлиять на результат настоящего дела, поскольку предмет и основание дела № А07-1880/17 и настоящего дела различны. 

Судом учитывается, что согласно картотеке арбитражных дел, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу №А07-1880/2017 отменено. В удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть) от 04.10.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А07-1880/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Стройтехсервис» – без удовлетворения.

В материалах дела по запросам Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану имеется информация (вх.№22533 от 11.05.2016) предоставленная Башкортостанской таможней, согласно которой сведения о лице осуществляющем операции по переработке, указываются именно в графе 8 «Получатель». Также информация (вх.№32414 от 23.06.2016), предоставленная Челябинской таможней, согласно которой в графе 44 «Дополнительная информация» также указывается организация, непосредственно осуществляющая операции по переработке (ремонту) (т.д. 4, л.д. 89-90; т.д. 5, л.д. 46-47).

В таможенных декларациях заявителя на ввоз товаров на территорию Российской Федерации в графе «Получатель» товара указаны такие организации, как: Оренбургский локомотивный завод – филиал ОАО «Желдорреммаш» (лицо, привлеченное ООО «Форт Транс», ЗАО «ПромЖД-Гарант»), ООО «ПромЖД-Гарант». В графе 44 «Дополнительная информация» также указаны фактически осуществляющие ремонт иностранных товаров организации: ОАО «Желдорреммаш», ООО «Шадринский завод по ремонту тепловозов», ООО «ПромЖД-Гарант» (т.д. 3, л.д. 147-149; т.д. 4, л.д. 60-62, л.д. 122-123; т.д. 5, л.д. 15-16, л.д. 87-89; т.д. 6, л.д. 14-17, л.д. 68, л.д. 115-116, т.д. 7, л.д. 59-61). Кроме того, указанные декларации также были представлены организациями переработчиками по требованию налогового органа.

Указанные организации фигурируют как в заявлениях на получение разрешения на переработку товаров на таможенной территории, так и в самих разрешениях на переработку в качестве организаций-переработчиков.

Довод заявителя о том, что исходя из позиции налогового органа, выраженной в оспариваемом решении, он, приобретая на внутреннем рынке у хозяйствующих субъектов продукцию, товары, работы, услуги с целью дальнейшей реализации на экспорт, должен ставить об этом в известность данных хозяйствующих субъектов и вынуждать их осуществлять реализацию по ставке 0%, не состоятелен, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об операции, подразумевающей единообразный подход в части применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0%, независимо от того, кто (заявитель или привлеченные им лица) фактически выполняет работы по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 372-О-П указано, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения. Следовательно, счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Выездной налоговой проверкой также установлено, что должностным лицам, привлекаемых заявителем организаций было известно о том, что передаваемое для ремонта имущество находится под таможенным контролем в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации. Так, Оренбургский локомотивный завод – филиал ОАО «Желдорреммаш», ООО «ПромЖД-Гарант» в товаросопроводительных документах значатся как грузополучатели и грузоотправители товара, принадлежавшего иностранным контрагентам заявителя. Представители иностранных контрагентов заявителя присутствовали на территории организаций, непосредственно осуществляющих переработку (ремонт) товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, на которых имеются подписи представителей иностранных контрагентов заявителя (т.д.6, л.д. 90-93; т.д.7, л.д. 65-71), протоколами допросов должностных лиц. Данный факт также подтверждается протоколами допроса ФИО3 (генеральный директор ООО «Стройтехсервис» в 2012-2014 годах) и ФИО4 (заместитель генерального директора ООО «Стройтехсервис» в 2012-2014 годах) (т.д. 7, л.д. 92-105, 106-117).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.09.2009 № 235/09, работы, выполненные не налогоплательщиком, а организацией по заказу налогоплательщика, будучи оказанные в отношении имущества, находящегося в режиме таможенной переработки, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и налогоплательщик не должен был оплачивать, такие работы с налогом по ставке 18 процентов и предъявлять его к возврату из бюджета.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что счета-фактуры ООО «Форт Транс», ЗАО «ПромЖД-Гарант», ООО «ПромЖД-Гарант», ООО «Шадринский завод по ремонту тепловозов», выставленные в адрес заявителя за услуги по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, в которых исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% (вместо 0%), не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю сумм налога к вычету или возмещению. Работы, выполненные не заявителем, а организациями по заказу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», оказанные в отношении имущества, находящегося в режиме таможенной переработки, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% и заявитель не должен был оплачивать такие работы с налогом по ставке 18% и предъявлять его к возврату из бюджета. 

Заявитель также ссылается, что указанные в оспариваемом решении суммы НДС ранее уже были возмещены налоговым органом Обществу, налоговый орган не выполнил свои обязанности, не указав ранее на ошибочное применение налоговых вычетов.

Указанный довод налогоплательщика судом отклонятся на основании статей 88, 89, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Из системного толкования положений указанных статей следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении НДС. Статья 176 Кодекса не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11.

Кроме того, принятие инспекцией решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок сумму налога, в отношении которого приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 № 5872/04, от 08.02.2005 № 10423/04 и от 22.03.2006 № 15000/05, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 № ВАС-9132/13 об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ.

Заявитель ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2008 № 03-07-08/185 в котором говорится о том, что операции по реализации работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, подлежат налогообложению НДС по ставке в размере 0%, а услуги агента – по ставке налога 18%. Однако в данном письме рассматривается агентское соглашение, а не вопрос о порядке подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.07.2014 № 03-07-08/35365, на которое ссылается заявитель, указано, что «работы по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, подлежат налогообложению НДС по ставке в размере 0 процентов при выполнении работ организацией, которая является переработчиком или привлекается в качестве переработчика организацией, имеющей разрешение таможенного органа на переработку, и которая указана в разрешении на переработку». Данный факт налоговым органом не оспаривается, подтверждается оспариваемым решением.

В письме ФНС России от 06.11.2014 № ГД-4-3/22802@ рассмотрен вопрос о применении ставки 0% по НДС в отношении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, организацией, заключившей контракт с иностранным лицом на переработку, и организациями-переработчиками, а также о документальном подтверждении права на применение ставки 0%. Как следует из указанного письма ФНС России, если целью помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории является их ремонт, то в качестве документа, указанного в части первой подпункта 1 пункта 1 статьи 240 Таможенного кодекса, декларант вправе использовать таможенную декларацию. Учитывая изложенное, ставка НДС в размере 0 процентов в отношении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, применяется как организацией, заключившей контракт с иностранным лицом на переработку таких товаров, так и организациями, которые привлекаются в качестве переработчиков указанной организацией, имеющей разрешение таможенного органа на переработку.

Положения пункта 1 статьи 164 НК РФ не содержат ограничений по применению нулевой ставки по НДС в случае привлечения для переработки сторонних организаций. Применение нулевой ставки по НДС не обусловлено выполнением переработки лицом, заключившим контракт с иностранной организацией и применяющим таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0%, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной пп. 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, данная счет-фактура не соответствует требованиям пп. 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ и, следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Налоговый кодекс Российской Федерации подразумевает единообразный подход в части применения налоговой ставки по НДС 0%.

Ссылка заявителя на иные письма ФНС Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации не состоятельна, так как указанные письма носят информационно-разъяснительный характер и не являются нормативными актами, не препятствует заявителю руководствоваться законодательством о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки в данных письмах.

Иные доводы заявителя судом признаны основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежащими отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение хозяйственных операций Общества и его контрагентов, суд пришел к выводу о том, что услуги оказаны контрагентами в отношении товаров, помещенных под таможенный режим, о чем контрагенты Общества были осведомлены в момент предъявления счета-фактуры на оплату оказанных услуг. Налогоплательщик не вправе принимать к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный по ставке 18%, при выполнении работ, облагаемых по нулевой ставке. При этом у контрагента не было оснований для выставления счета-фактуры с суммой налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Налоговым органом верно применены положения налогового законодательства, расчет штрафа и пени произведен верно.

Ссылки заявителя на факт начисления пени не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность, а также основанием для освобождения от штрафа, без соответствующего обоснования. Заявитель не указал в своих требованиях о необходимости применения смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафа. Суд считает наложенный штраф адекватным и соразмерным и не находит оснований для уменьшения его размера.

Пени в силу пункта 2 статьи 75 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и применяются независимо от мер ответственности за нарушение налогового законодательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требование заявителя о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 09 сентября 2016 года № 14-25/01/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение № 209 от 05.07.2016, том 1, л.д. 14). С учетом принятого по делу решения, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 09 сентября 2016 года № 14-25/01/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина