225/2017-61562(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13630/2017

г. Челябинск

20 ноября 2017 года

Дело № А07-12697/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Суспициной Л.П., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УфаБлдингКомпани» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № А07- 12697/2016 (судья Салихова И.З.).  

В судебном заседании приняли участие представители истца –  государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Уфимский автотранспортный колледж» - ФИО2 (доверенность от 27.02.2017 № 59); ФИО3 (доверенность от 17.04.2015).  

Государственное бюджетное профессиональное образовательное  учреждение "Уфимский автотранспортный колледж" (далее - ГОУ"Уфимский  автотранспортный колледж", истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «УфаБлдингКомпани» (далее – ООО «УфаБлдингКомпани»,  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.05.2015  по 30.09.2015 в размере 662 588 руб. 06 коп., пени за нарушение сроков оплаты  за период с 10.05.2015 по 20.04.2016 в размере 39 233 руб. 55 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), т.4 л.д. 6).  

Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к совместному  рассмотрению в рамках дела N А07-12697/2016 встречное исковое заявление  ООО"УфаБилдингКомпани" об обязании ГОУ "Уфимский автотранспортный  колледж" произвести зачет стоимости проведенного капитального ремонта в  счет оплаты арендной платы за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 в размере 732  452 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, т.4 л.д. 99).  

К участию в еле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее –  Министерство, МЗИО РБ).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017  (резолютивная часть от 06.09.2017) первоначальные исковые требования  удовлетворены: с ООО «УфаБилдингКомпани» в пользу ГОУ "Уфимский  автотранспортный колледж" взыскана задолженность в размере 662 588 руб. 06  коп., а также пени в размере 39 233 руб. 55 коп. В удовлетворении встречного  искового требования ООО"УфаБилдингКомпани" отказано (т. 4 л.д. 108).  

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также –  апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте  которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых  требований.  

В обоснование доводов жалобы и в дополнениях к ней ее податель  указывает на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции  требований истца, полагая, что актами зачета взаимных требований по  состоянию на 31.12.2012 задолженность истца перед ответчиком за  проведенный взаимозачет составила 5 294 551 руб.72 коп. Принимая указанную  сумму за начало расчета, ответчик указывает в жалобе о наличии долга истца  перед ответчиком в суме 956 143 руб.41 коп, что, по мнению, ответчика,  исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований.  

Ссылаясь на положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт указывает на то, что акты взаимозачета за  2012 являются двухсторонней сделкой и не признаны недействительными,  ссылается на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований».  

Апеллянт полагает необоснованным неприменение к спорным  правоотношениям исковой давности на основании сделанного им заявления.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.10.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по  

управлению федеральным имуществом по РБ (арендодатель), ГОУ Уфимский  автотранспортный колледж (балансодержатель) и ООО "УфаБилдингКомпани"  (арендатор) был заключен договор N 629/06 о передаче объектов федерального  недвижимого имущества в аренду без права выкупа, в соответствии с которым  на основании приказа Территориального управления Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по РБ от 20.10.2006 N 646  арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во  временное владение и пользование объект федерального имущества - нежилые  помещения на 1 этаже и антресоли (лит. Н) одноэтажного кирпичного здания,  встроенные нежилые помещения подвала (лит. Н) одноэтажного кирпичного  здания, встроенные нежилые помещения на 1,2 этажах (лит. Ж) 2 этажного  здания общежития, встроенные нежилые помещения на 2 этаже (лит. Е) 5  этажного здания общежития, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. имени  города Галле, 9, общей площадью 703,2 кв. м для использования в целях  ремонта транспортных средств, административной деятельности.  

Указанные в договоре нежилые помещения переданы арендатору по акту  приема-передачи от 13.10.2006 (т. 1, л.д. 15).  

В соответствии с п. 1.3 договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента его заключения и действует по 13.10.2016. Действие  договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с  13.10.2006, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке  Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике  Башкортостан 16.11.2006, о чем имеется отметка на договоре (т. 1, л.д. 14).  

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы за пользование  объектами определяется в расчете, оформляется в виде приложения к договору  и является его неотъемлемой частью.  

Арендная плата начисляется за период фактического нахождения  арендатора на арендуемых площадях и определяется с момента подписания  сторонами акта приема-передачи объектов от балансодержателя к арендатору  (либо занятия арендатором объекта без подписания акта приема-передачи) по  момент подписания сторонами акта приема-передачи объектов от арендатора к  балансодержателю (п. 2.2 договора).  

Арендная плата ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечисляется  платежным поручением по реквизитам в сумме, указанной в п. 2.1 договора  (согласно Расчета) (п. 2.3 договора).  

Согласно п. 2.6, 2.7 договора размер арендной платы подлежит досрочному  пересмотру по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных  действующим законодательством; арендодателем в одностороннем порядке при  изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы и оформляются  дополнительным расчетом, который становится неотъемлемой частью  договора; в случае изменения конъюктуры рынка объектов недвижимости,  сдаваемых в аренду; при введении в действие нормативных правовых актов,  устанавливающих иной порядок расчета арендной платы.  

Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и  является обязательным для исполнения. Новый размер арендной платы  устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в  расчете арендной платы.  

Согласно п. 2.5 договора арендатор оплачивает предоставленные ему  коммунальные и иные услуги, налог на имущество по отдельным договорам,  заключаемым арендатором и балансодержателем или предприятиями,  обслуживающими объекты. Платежи по этим договорам, арендная плата за  землю не включаются в состав договору арендной платы.  

Во исполнение указанного пункта 20.10.2006 между сторонами был  заключен договор на предоставление услуг, согласно которому колледж  предоставил ответчику право пользования коммунальными услугами в объеме  арендуемых предприятием площадей.  

В соответствии с п. 3.1 названного договора предприятие возмещает  колледжу затраты за предоставленные коммунальные услуги (т. 1, л.д. 69).  

По акту приема-передачи от 30.09.2011 истцу были возвращены  встроенные нежилые помещения на 1,2 этажах (лит. Ж) 2 этажного здания  общежития, общей площадью 265,4 кв. м (т. 1, л.д. 66).  

Таким образом, площадь арендуемых обществом "УфаБилдингКомпани"  помещений составила 437,8 кв. м.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 стороны внесли изменения в  вышеуказанный договор аренды, дополнив его пунктом 3.3.6, согласно  которому арендатор обязался своевременно производить капитальный и  текущий ремонты арендуемых объектов. Затраты по текущему и капитальному  ремонтам идут в счет арендной платы (л.д. т. 1, л.д. 61-65).  

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что  арендодатель принимает стоимость произведенного арендатором капитального  и текущего ремонта в счет арендной платы.  

Как указывает истец, в 2008 году ответчиком на арендуемом объекте были  произведены ремонтно-строительные работы.  

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Республике Башкортостан были согласованы  локальные сметные расчеты на реконструкцию арендуемых помещений всего  на сумму 8 819 766 руб. 67 коп.  

Спора по указанным обстоятельствам у сторон не имеется. 

28.09.2015 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о  расторжении договора аренды N 629/06 от 20.10.2006 и согласно акту приема- передачи от 30.09.2015 арендуемые помещения были переданы ГОУ Уфимский  автотранспортный колледж (т. 1, л.д. 67, 68).  

Как было указано, в дополнительном соглашении от 01.10.2007 стороны в  п. 3.3.6 установили, что затраты по текущему и капитальному ремонтам идут в  счет арендной платы.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N  А07-12721/2009 произведен зачет суммы стоимости капитального ремонта в  

размере 208 576 руб. в счет арендной платы за период с мая по июнь 2009 года  по договору N 629/06 от 20.10.2006.  

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.02.2010 по делу N А07-24335/2009 произведен зачет суммы стоимости  капитального ремонта в размере 521 440 руб. 98 коп. в счет арендной платы за  период с апреля по октябрь 2009 года по договору N 629/06 от 20.10.2006.  

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.08.2015 по делу N А07-25332/2014 произведен зачет суммы стоимости  капитального ремонта в размере 2 959 732 руб. 58 коп. в счет арендной платы  по договору N 629/06 от 20.10.2006 за период с ноября 2009 по июнь 2010 года,  с июля по декабрь 2013 года, с июля 2014 по апрель 2015 года.  

Таким образом, зачет стоимости капитального ремонта на сумму 8 819 766  руб. 67 руб. был произведен истцом на основании вышеуказанных решений за  период с апреля 2009 по апрель 2015 года в счет арендной платы и  коммунальных услуг.  

Согласно расчету истца, после проведения взаимозачета на основании  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу N  А07-25332/2014, задолженность ГБПОУ Уфимский автотранспортный колледж  перед обществом "УфаБилдингКомпани" по произведенному капитальному и  текущему ремонту составила 69 864 руб. 74 коп. Задолженность общества  "УфаБилдингКомпани" по оплате арендных платежей за период с 01.05.2015 по  30.09.2015 исходя из расчета ежемесячной арендной платы с 01.01.2015-146 590  руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 16) составила 732 952 руб. 80 коп. Таким образом, с  учетом остаточной суммы по капитальному ремонту задолженность общества  "УфаБилдингКомпани" за обозначенный период составила 662 588 руб. 06 коп.  (732 952 руб. 80 коп. - 69 864 руб. 74 коп.).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.04.2016 с  требованием о погашении задолженности, оставлена последним без  удовлетворения (т. 1, л.д. 17-18).  

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по  оплате арендной платы за период с 15.05.2015 по 30.09.2015 в размере 662 588  руб. 06 коп. по договору аренды, послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении  встречных исковых требований, суд первой инстанции признал  несостоятельной позицию ответчика об установлении размера арендной платы  в актах взаимозачета, поскольку названные акты не определяют размер  арендной платы по спорному договору.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  

временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность, исходя  из следующего.  

В рамках дела N А07-12721/2009 суд принял локальные сметные расчеты  на реконструкцию арендуемых помещений на сумму 8 819 766 руб. 67 коп.,  указанным решением также произведен зачет суммы стоимости капитального  ремонта в размере 208 576 руб. в счет арендной платы по договору N 629/06 от  20.10.2006 за период с мая по июнь 2009 года.  

По решению от 17.02.2010 по делу N А07-24335/2009 произведен зачет  суммы стоимости капитального ремонта в размере 521 440 руб. 98 коп. в счет  арендной платы за период с апреля по октябрь 2009 года.  

На основании решения от 20.08.2015 по делу N А07-25332/2014 произведен  зачет суммы стоимости капитального ремонта в размере 2 959 732 руб. 58 коп. в  счет арендной платы за период с ноября 2009 по июнь 2010 года, с июля по  декабрь 2013 года, с июля 2014 по апрель 2015 года.  

При этом расчет арендной платы за 2013 год произведен истцом исходя из  размера арендной платы в 2013 году - 117 079 руб. 56 коп. в месяц (т. 3, л.д. 87),  за 2014 год - в размере 142 295 руб. 01 коп. с учетом корректировок (т. 3, л.д.  76-77), за 2015 год - 146 490 руб. 56 коп. с учетом корректировок (т. 3, л.д. 82- 83).  

Из материалов дела следует, что к договору аренды N 629/06 были  оформлены расчеты годовой арендной платы, которые оформлялись на  основании Методики определения годовой арендной платы за пользование  государственным имуществом, утвержденной Постановлением Правительства  Республики Башкортостан "О порядке оформления прав пользования  государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении  годовой арендной платы за пользование государственным имуществом  Республики Башкортостан" от 29.12.2007 N 403, на что указано в тексте  расчетов.  

Как указывает истец, за 2012 год ответчик произвел оплату арендной платы  путем подписания актов взаимозачета N 10 от 30.06.2012 за период с 01.01.2012  по 30.06.2012 в сумме 158 628 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 95), N 11 от 30.09.2012 за  период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в сумме 79 314 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 96), N  12 от 31.12.2012 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в сумме 79 314 руб. 15  коп. (т. 1, л.д. 97), из которых следует, что сумма арендной платы в месяц  составила 26 438 руб. 05 коп.  

Из пояснений третьего лица следует, что на основании распоряжения  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 2413-р "О передаче  

субъектов Российской Федерации федеральных государственных  образовательных учреждений СПО" Уфимский автотранспортный колледж был  передан в государственную собственность Республики Башкортостан.  

 На основании распоряжения Федерального агентства по управлению  государственным имуществом N 78 от 01.02.2012 "О безвозмездной передаче  имущества, составляющего казну Российской Федерации, в государственную  собственность Республики Башкортостан", спорное недвижимое имущество  учреждения "Уфимский автотранспортный колледж" по актам приема-передачи  было передано в государственную собственность Республики Башкортостан (т.  3, л.д. 91-108).  

В связи с указанным Министерством земельных и имущественных  отношений РБ с 01.01.2012 размер арендной платы был рассчитан по Методике,  утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан, и  составил 126 280 руб. 08 коп. в месяц.  

Согласно представленному Министерством в материалы дела расчету  годовой арендной платы с 01.01.2012, размер ежемесячной арендной платы с  учетом НДС составил 126 280 руб. (НДС - 19 263 руб. 06 коп.), оставшаяся  сумма ежемесячной арендной платы в сумме 107 017 руб. 02 коп. перечисляется  арендодателю (т. 3, л.д. 65-66).  

Учитывая изложенное, истцом ответчику была выставлена счет-фактура N  28 от 28.02.2013 на сумму 886 368 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 139). Из  представленной расшифровки суммы перерасчета арендной платы ООО  "УфаБилдингКомпани" к указанной счет-фактуре следует, что сумма,  выставленная по счет-фактурам и оплаченная ответчиком за 2012 год составила  317 256 руб. 60 коп., следовало оплатить в соответствии с Методикой - 1 177  187 руб. 22 коп., сумма к доплате - 886 368 руб. 67 коп. (т. 3, л.д. 112).  

Как указывает ответчик, им расчет арендной платы на 2012 год,  изменяющий порядок определения размера арендной платы, от истца не был  получен и не подписывался, в связи с чем, арендная плата за указанный период  подлежит исчислению в соответствии с актами взаимозачета N 10 от  30.06.2012, N 11 от 30.09.2012, N 12 от 31.12.2012.  

Возражая против заявленных требований, общество  "УфаБилдингКомпани" заявило встречный иск об обязании ГБПОУ "Уфимский  автотранспортный колледж" произвести зачет стоимости проведенного  капитального ремонта в счет оплаты арендной платы за период с 01.05.2015 по  30.09.2015 в размере 732 452 руб. 80 коп.  

В обоснование своих требований общество "УфаБилдингКомпани"  указало, что задолженность в его пользу за проведенный в арендованном  помещении ремонт по состоянию на 31.12.2012 составила 5 294 551 руб. 72  коп., что, по мнению общества, подтверждается актами зачета взаимных  требований, актами сверок взаимных расчетов. Так, размер арендной платы по  расчету ответчика за 2013 год составил - 1 404 954 руб. 72 коп., за 2014 год - 1  577 304 руб., за 9 месяцев 2015 года (с 01.01.2015 по 30.09.2015) - 1 318 415 руб.  04 коп. Также из стоимости проведенного обществом "УфаБилдингКомпани"  капитального ремонта сторонами был произведен зачет стоимости  

коммунальных услуг в размере 770 097 руб. 35 коп.  

Спора по сумме коммунальных услуг у сторон не имеется. 

Таким образом, по расчету ответчика задолженность истца в его пользу  составила 956 143 руб. 41 коп. (5 294 551 руб. 72 коп. - 1 404 954 руб. 72 коп. - 1  577 304 руб. - (4х146 490 руб. 56 коп.) - 770 097 руб. 35 коп.)).  

Произведя вышеуказанный расчет, ответчик исходил из наличия  задолженности за проведенный капитальный ремонт по состоянию на  31.12.2012 в сумме 5 294 551 руб. 72 коп.  

Принимая расчет задолженности истца, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно абзацу 5 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О  внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской  Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и  дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации  законодательных "представительных" и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  (далее - Закон N 122) находящееся в федеральной собственности имущество,  которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации  или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в  собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную  собственность, в том числе, в случае, если указанное имущество используется  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для  целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от  06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от  06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации".  

Материалами дела подтверджается, что арендованный ответчиком объект  недвижимости был передан в государственную собственность Республики  Башкортостан (т. 3, л.д. 92-108).  

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или  регулируемые уполномоченным на то государственным органом и (или)  органами местного самоуправления.  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом  порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или  сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок  

внесения и размер арендной платы установлен договором аренды.  

В соответствии с п. 2.6 договора аренды N 629/06 от 20.10.2006 размер  арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию одной из  сторон, в том числе, при введении в действие нормативных правовых актов,  устанавливающих иной порядок расчета арендной платы.  

Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и  является обязательным для исполнения. Новый размер арендной платы  устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в  расчете арендной платы.  

Третье лицо в представленном суду отзыве также подтвердило, что на  основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2011  N 2413-р и распоряжения Правительства Республики Башкортостан от  27.01.2012 N 78-р, спорный объект недвижимости был принят в  государственную собственность Республики Башкортостан и закреплен на  праве оперативного управления за ГБПОУ "Уфимский автотранспортный  колледж". Также в 2012 году Министерством был был подготовлен расчет  годовой арендной платы с 01.01.2012 к договору N 629/06, при этом указанный  расчет подписан не был.  

Приказом Министерства от 09.12.2013 N 2353 утверждены размеры  стоимости нового строительства (одного квадратного метра общей площади  нежилых помещений) на 2014 год по зонам Республики Башкортостан - 26 149  руб. На основании указанного Приказа Министерством изменен расчет годовой  арендной платы с 01.01.2014 по спорному договору, который утвержден  26.06.2014 и получен нарочно ответчиком 28.08.2014.  

Приказом МЗИО РБ от 18.12.2014 N 1733 утвержден размер стоимости  нового строительства (одного квадратного метра общей площади нежилых  помещений) на 2015 год по зонам Республики Башкортостан - 26 920 руб. На  основании указанного Приказа Министерством изменен расчет годовой  арендной платы с 01.01.2015 по спорному договору, который утвержден  26.04.2015 и получен нарочно ответчиком 28.04.2015.  

Приказом МЗИО РБ от 20.12.2011 N 4536 утвержден размер стоимости  нового строительства (одного квадратного метра общей площади) на 2012 год  по зонам Республики Башкортостан. На основании указанного Приказа в  Центральной зоне (Уфа, Благовещенск) Министерством установлен размер  стоимости 1 кв. м нежилых помещений в размере 23 206 руб., составлен расчет  годовой арендной платы на 2012 год.  

Оценив представленные расчеты за 2012-2015гг., суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что порядок расчета размера арендной  платы и значения коэффициентов в составе единой формулы расчета арендной  платы в рассматриваемом случае не изменялись. Увеличение размера арендной  платы произошло в связи с увеличением стоимости одного квадратного метра в  соответствии с приказами Министерства, что является правомерным, поскольку  соответствует Методике, утвержденной постановлением Правительства  Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 (пункт 2.1 Методики).  

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в  

представленных в материалы дела расчетах годовой арендной платы за 2013,  2014, 2015 гг. указано, что при изменении централизованно устанавливаемых  расценок и тарифов (стоимости одного кв. м нежилого помещения или  коэффициента инфляции) данный расчет утрачивает силу и производится  перерасчет годовой арендной платы.  

Расчет размера арендной платы за 2012 год произведен по новой Методике  определения годовой арендной платы за пользование государственным  имуществом Республики Башкортостан, утвержденной Постановлением  Правительства РБ от 29.12.2007 N 403 и действовавшими в соответствующие  периоды пользования имуществом коэффициентами, составил 107 017 руб. 02  коп. в месяц (т. 3, л.д. 65-66).  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не  была принята позиция ответчика об установлении размера арендной платы в  актах взаимозачета, поскольку названные акты не определяют размер арендной  платы по спорному договору.  

Проанализировав представленные в материалы дела акты взаимозачета,  подписанные сторонами, апелляционный суд критически оценивает расчет  задолженности между сторонами, произведенный ответчиком в силу  следующего.  

В основу расчета ответчика положено то обстоятельство, что актами зачета  взаимных требований по состоянию на 31.12.2012 задолженность истца перед  ответчиком за проведенный взаимозачет составила 5 294 551 руб.72 коп.  Принимая указанную сумму за начало расчета, ответчик указывает в жалобе о  наличии долга истца перед ответчиком на начало спорного периода - май 2015  года - в суме 956 143 руб.41 коп (5 294 551 руб. 72 коп. - 1 404 954 руб. 72 коп.(  арендная плата за 2013 год) - 1 577 304 руб.(арендная плата за 2014 год) -  (4х146 490 руб. 56 коп. – 4 месяца 2015 года) - 770 097 руб. 35 коп. –  коммунальные платежи).  

При этом апеллянтом не учтено следующее. 

 В соответствии с подписанным сторонами актом взаимозачета №  00000016 от 30.06.2013 (л.д.92 т.2) задолженность истца перед ответчиком по  состоянию на 30.06.2013 составила 3 105 436 руб.37 коп.  

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что  расчет ответчика, произведенный без учета взаимного соглашения от  30.06.2013 подлежит критической оценке и не может быть принят во внимание.  

В соответствии с расчетом истца, составленном в полном соответствии с  подписанными сторонами актами взаимных расчетов (л.д.6-10 т.4),  задолженность истца в пользу ответчика составила 69 864 руб. 74 коп.  

Задолженность по арендной плате за период с 10.05.2015 по 30.09.2015  начислена истцом в сумме 732 452 руб. 80 коп. исходя из стоимости арендной  платы в месяц 146 490 руб. 56 коп., размер которой не оспаривается  ответчиком.  

Таким образом, за минусом суммы, оставшейся от суммы капитального  ремонта, задолженность ответчика за период с 10.05.2015 по 30.09.2015  составила 662 588 руб. 06 коп. (732 452 руб. 80 коп. - 69 864 руб. 74 коп.).  

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по основному  иску в заявленном размере 662 588 руб. 06 коп. и отказе в удовлетворении  требований ответчика по встречному иску.  

Частью 1 ст. 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Согласно позиции указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49- 263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло  правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о  зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании  соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного  требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии  у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении  обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о  зачете. При этом заявление о зачете не лишает контрагента права обратиться в  суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.  

Не принимаются ссылки апеллянта на положения пункта 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований", согласно которому гражданское законодательство не  предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно  прекращенных зачетом обязательств, поскольку в рассматриваемы  правоотношениях восстановление прекращенных ранее зачетом обязательств  не производится.  

Ссылки апеллянта на необоснованное неприменение судом первой  инстанции норм об исковой давности также подлежат отклонению.  

Учитывая то обстоятельство, что акт взаимозачета № 00000016 о  задолженности истца перед ответчиком в размере 3 105 436 руб.37 коп.,  подписан сторонами 30.06.2013, а с первоначальным иском истец обратился в  суд 03.06.2016, что следует из штампа суда (л.д.4 т.1), то есть в пределах трех  лет, оснований полагать пропущенным срок исковой давности истцом не  имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателя.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной  жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной  пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы  по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении  отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной  пошлины.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на  заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в  судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, апеллянтом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации)  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по  

делу № А07-12697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УфаБилдингКомпани» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УфаБилдингКомпани» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.А. Суспицина  

 О.Н. Пирская