АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4546/2020

г. Калуга

28 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (308024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

от Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Управления ФССП по Курской области (305018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Курской области (305029, 

<

...>)

 

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского филиала (305004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от ФИО2 (305007, 

<

...>)

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

 

 

 

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены 

надлежащим образом

 

 

не  явились, о времени и месте  судебного заседания извещены 

надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А35-4546/2020,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Курской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 1 412 100 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление судов отменить, как  принятые с нарушение норм материального  и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

До рассмотрения жалобы по существу от Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения  кассационной жалобы без личного участия в судебном заседании  представителя Управления в ходатайстве не обоснована, наличие каких-либо объективных причин для отложения судебного заседания не указано.

С учетом изложенного,  арбитражный суд округа определил отказать Управлению в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2015 Ленинским районным судом г. Курска для принудительного исполнения решения от 20.05.2015 по делу № 2-313/16-2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 01000142.

Предметом исполнения указано: обращение взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2 (далее – должник) и находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору № 133208/0024-7.12п об ипотеке (залоге) земельного участка от 05.04.2013: земельный участок с кадастровым номером 46:11:121202:360 (далее – спорный земельный участок), площадь 21 242 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. Кукуевка. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги в отношении данного заложенного земельного участка, установлена судом в размере 7 323 900 руб.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 55744/17/46001-ИП, а также наложен арест на спорный земельный участок.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому спорный земельный участок передается Управлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Управлением проведены соответствующие торги, по результатам проведения которых 14.03.2019 между Управлением (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 24.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 14.03.2019 № 24 стоимость спорного земельного участка составила 1 412 100 руб.

ФИО3 перечислил на счет Управления денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества.

Полученные денежные средства в сумме 1 412 100 руб. Управление перечислило на счет МОСП по ОИП УФССП России по Курской области.

В свою очередь МОСП по ОИП УФССП России по Курской области перечислил указанные денежные средства в адрес акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала.

Однако в последующем ФИО3 обратился в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2019 № 24  и возмещении понесенных расходов.

Решением Курского районного суда Курской области от 28.10.2019 по делу № 2-1299/258-2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены: договор купли-продажи от 14.03.2019 № 24 расторгнут; с Управления взысканы денежные средства в сумме 1 412 100 руб. в возмещение понесенных расходов на приобретение земельного участка, а также 15 260 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили установленные фактические обстоятельства о том, что приобретенный земельный участок находится в пределах зоны минимальных расстояний до газопровода-отвода, составляющей 150 метров, в связи с чем его невозможно беспрепятственно использовать в целях, для которых он приобретался истцом, а именно для целей строительства жилого дома.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

23.12.2019 Курским районным судом Курской области для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 022892325.

13.04.2020 по платежному поручению № 176165 Управление произвело оплату по исполнительному листу ФС № 022892325 в размере 1 427 360 руб. 50 коп.

Полагая, что непредоставление МОСП по ОИП УФССП России по Курской области полной информации в отношении характеристик спорного земельного участка привело к расторжению договора купли-продажи от 14.03.2019 № 24 и к возникновению у истца ущерба в виде выплаты ФИО3 стоимости спорного земельного участка, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно требованиям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, и Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусматривают, что и Федеральная служба судебных приставов, и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом являются главными распорядителями средств федерального бюджета и финансовое обеспечение деятельности данных государственных органов и их территориальных подразделений при выполнении возложенных на них функций является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 242.3 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Письмом от 03.10.2014 № 08-04-06/3395 «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах» Министерство финансов Российской Федерации отметило, что в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, то предъявление регрессных требований непосредственно к органам государственной власти, чьими действиями (бездействием) казне Российской Федерации причинен вред, не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, поскольку в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, Управлением не может быть применен такой гражданско-правовой способ защиты в интересах казны Российской Федерации, как взыскание убытков с ФССП России за счет казны Российской Федерации, поскольку указанный способ защиты с целью возврата в федеральный бюджет денежных средств, выделенных для исполнения решения суда общей юрисдикции, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 307-ЭС15-20281, от 12.04.2016 № 307-ЭС16-3193.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что право Управления на судебную защиту с целью восстановления расходов федерального бюджета нельзя признать утраченным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2019 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 1 412 100 руб., вырученные от реализации истцом имущества должника, которые в последующем были перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Таким образом, за счет денежных средств, поступивших от реализации спорного земельного участка и впоследствии взысканных с Управления в пользу ФИО3, произошло погашение по исполнительному документу долга ФИО2 перед АО «Россельхозбанк». 

В связи с этим, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с лица, получившего спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А35-4546/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.А. Радюгина

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                          ФИО1