Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-554/202003 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен           03 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308264508700039, г. Михайловск,

к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 59 815 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андриенко Светлана Васильевна, ОГРНИП 308264508700039, г. Михайловск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 1097404000594, г. Златоуст о взыскании убытков в размере 59 815 руб.

Определением от 20.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением о 13.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Ставрополь, Ставропольский край.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456208, 

<

...> (л.д. 69-70), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 88).

25.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111). 

02.07.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 80-81), исковые требования не признает, считает что решения Ленинского районного суда г. Ставрополя не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данной претензии, поскольку АО «Златмаш» не участвовало при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции. Кроме того, материалами дела Ленинского районного суда г. Ставрополя не установлено, что некачественные радиаторы были приобретены ИП ФИО2 у АО «Златмаш», данное обстоятельство судом общей юрисдикции вообще не исследовалось. В ходе рассмотрения дел в суде общей юрисдикции то обстоятельство у кого ИП ФИО2 приобрело вышеназванные радиаторы не исследовалось. Истец при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о приобретении радиатора у АО «Златмаш», как на основание отсутствия или наличия его вины, не заявляло. Взысканные решениями Ленинского районного суда г. Ставрополя и Апелляционным судом денежные средства на возмещение ущерба, морального вреда, оплаты услуг эксперта, государственной пошлины находятся в причинной-следственной связи с невыполнением ИП ФИО2 обязанностей, возложенных на него Законом о защите прав потребителей. Ответчик полагает, что взаимоотношения, возникшие между ИП ФИО2 и АО «Златмаш» регулируются Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 475, 518 ГК РФ) и договором, ответственность по которым иная, нежели предусмотренная Законом о защите прав потребителей. В рассматриваемом случае регрессные требования ИП ФИО2 могли возникнуть в том случае, если бы оно выполнило добровольно обязательства другого лица.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещался по адресу: 355012, 

<

...>.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя не направило, мнения не представило.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17.12.2012 между истцом (Дилером) и ответчиком (Поставщиком) был заключен Дилерский договор №218/447 (л.д. 10-13), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Поставщик передает в собственность, а Дилер принимает и оплачивает продукцию (далее - «Товар»), в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование Товара: радиаторы отопительные "Терминал" из алюминиевого профиля в ассортименте и комплектующие к радиатору. Ассортимент и базовая цена поставляемого Товара указываются в Приложении № 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Перечень Товара, поставляемого по настоящему Договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Товар передается Дилеру для его последующей реализации на Территории, прописанной в Приложений №2. Право собственности на Товар переходит к Дилеру в момент передачи Товара от Поставщика Дилеру или первому перевозчику. Риск случайной гибели Товара несет собственник Товара в соответствий с действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно приложению № 1 к Дилерскому договору от 17.12.2012 (л.д. 14) ответчик передает в собственность истцу алюминиевые водяные радиаторы «Термал».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приобрел у ответчика алюминиевые водяные радиаторы «Термал», что подтверждается товарными накладными и приказами - фактурами от 24.09.2013, от 01.11.2013, от 01.11.2013, от 22.10.2013, от 29.03.2013, от 14.03.2013, от 14.06.2013, от 14.06.2013, от 10.07.2013, от 13.08.2013, от 13.08.2013, от 03.12.2013, от 03.12.2013, от 10.07.2013, от 21.09.2013 (л.д. 16-35).

08.08.2013 ФИО3 приобрел по договору купли-продажи у истца радиаторы системы отопления «Термал» производства акционерного общества «Златмаш». Ввиду того, что в радиаторах отопления «Термал» образовались коррозийные отверстия, дающие течь, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к истцу о расторжении договора купли-продажи в части приобретенных радиаторов отопления, взыскании стоимости радиаторов, обязании выполнить работы по установке новых радиаторов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В рамках указанного дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно Заключению эксперта №324-3-18 (л.д. 47-64) по результатам судебной экспертизы, проведенной Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАО ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», на радиаторах обнаружены следы коррозии и следы электросварки, в местах соединения коллекторов радиаторов также выявлены следы коррозии. Выявленные в процессе проведения микроанализа посредством микроскопа раковины и поры являются следствием нарушения технологического процесса литья и отрицательно влияют на качество представленных образцов радиаторов, ослабляют защитную окисную пленку, что приводит к коррозии металла. Также эксперт пришел к выводу о том, что по вопросу причин выхода из строя радиаторов и появления следов коррозии экспертом указано на четыре возможных причины - использование герметика с содержанием уксусной кислоты, использование соединительных гаек, выполненных из медного сплава латуни, наличие в теплоносителе - неметаллов азота, углерода, серы и щелочи, а также наличие пор и трещин. Также экспертом было указано, что выявленные посредством микроанализа раковины и поры в структуре материала образцов радиаторов являются производственными дефектами, следы коррозии и раковины являются существенными и неустранимыми дефектами (л.д. 39). 

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2019 по делу №2-63/2019 по иску ФИО3 к ИП ФИО2 (л.д. 36-43) о расторжении договора купли-продажи в части приобретенных радиаторов отопления, взыскании стоимости радиаторов, обязании выполнить работы по установке новых радиаторов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования: расторгнут договор, купли-продажи в части радиаторов алюминиевых универсальных «Термал» 500 в количестве 9 штук (100 секций); с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость некачественных радиаторов в размере 22 410 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку выполнения отдельных требований потребителя в сумме 16 800 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 19 605 руб. Кроме того, суд указал, что на основании Заключения эксперта №324-3-18 выявленные в алюминиевых водяных радиаторах «Термал» (изготовителем которых является АО «Златмаш») дефекты являются производственными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2019 по делу № 33-3758/2019 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2019 оставлено без изменения (л.д. 42-44).

На основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2019 по делу №2-63/2019 и исполнительного листа с истца была взыскана денежная сумма в размере 59 815 руб., что подтверждается платежными ордерами № 134904 от 02.07.2019 на сумму 44 344 руб. 70 коп.  № 134904 от 03.07.2019 на сумму 15 470 руб. 30 коп. (л.д.95-96).

Учитывая вышеизложенное истец полагает, что поскольку в результате поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, последний понес убытки в сумме 59 815 руб., взысканные третьим лицом на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2019 по делу №2-63/2019, следовательно, данная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из нормы ст. 493 ГК РФ следует, что товарный чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Расходная накладная № 348 от 08.08.2013 (л.д. 93) и товарный чек №348 08.08.2013 (л.д. 94) по смыслу ст. 493 ГК РФ являются подтверждением приобретения ФИО3 у ИП ФИО2. радиаторов системы отопления «Термал» производства АО «Златмаш».

Фактическое несение расходов, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2019, подтверждается платежным ордером № 134904 от 02.07.2019 (л.д. 95) и платежным ордером № 134904 от 03.07.2019 (л.д. 96) на общую сумму 59 815 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса). 

В абзаце первом п. 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица. 

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ). 

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми. Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствием в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должников (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные, как недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, к также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае убытки истца возникли в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, которым на истца была возложена обязанность по оплате стоимости некачественных радиаторов, а также неустойки и морального вреда. Данные убытки возникли по вине ответчика, поставившего в адрес истца некачественные радиаторы, ввиду чего по смыслу законодательства ответчик должен возместить истцу причиненные убытки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Денежные средства, взысканные в пользу потребителя являются для истца убытками - то есть расходами, которые истец несет в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при  подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 393 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 9 от 09.01.2020 (л. д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308264508700039, г. Михайловск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308264508700039, г. Михайловск, убытки в размере 59 815 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 393 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева