СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А45-34367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

      Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Фроловой Н.Н.

судей                                                  Дубовика В.С.          

                                                  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-9419/2020(10)) на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-34367/2019 (судья Лихачёв М.В..) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АртСтрой» (630005, 

<

...>, эт. 10, оф. 7; ИНН 

<

***>),. по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов при оспаривании сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «АртСтрой» признано банкротом решением от 07.11.2019. 

       ФИО3, ссылаясь на оплату юридических услуг, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  Указав, что заключил с ФИО4 договор от 12.07.2020 на оказание юридических услуг в деле об оспаривании трудовых отношений. Стоимость работ в суде первой инстанции составила 160 000 руб. 

 

       Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Новосибирской области         заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО Строительная Компания «АртСтрой» удовлетворил частично на 108 069 руб. 72 коп., с очередностью погашения после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Полагает, что судебные расходы должны быть удовлетворены в первую очередь, как расходы, связанные с делом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО Строительная Компания «АртСтрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

 

         Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО5 оспаривал трудовой договор должника с ФИО3 и произведенные начисления зарплаты и премий. 

         13.05.2021 суд отказал в удовлетворении требований. Судебный акт оставлен без изменения в вышестоящих инстанциях. 

         ФИО3 заявил о взыскании с должника уточненных сумм: - 15 238 руб. – расходы на проезд в судебные заседания; - 160 000 руб. – услуги представителя; - 1 231 руб. 72 коп. – почтовые расходы; - 20 000 руб. – расходы, связанные с допросом свидетелей; - 1 600 руб. – услуги нотариуса.

          Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор о недействительности: 

1) трудового договора от 02.10.2017 и дополнительного соглашения №1 от 30.03.2018 между должником и ФИО3; 

2) начислений заработной платы в размере 1 987 863 руб. за период с октября 2017 года по июль 2019 года и премии в размере 80 000 руб. 

         ФИО3 заключил с ФИО4 договор от 12.07.2020 на оказание юридических услуг в деле об оспаривании трудовых отношений. Стоимость работ в суде первой инстанции составила 160 000 руб. 

         Ссылаясь на оплату юридических услуг, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 108 069 руб. 72 коп.. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

       Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

       Данные разъяснения содержатся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

          Как следует из материалов дела, ФИО3 в подтверждение факта несения расходов, оказания услуг и их оплаты представил билеты, почтовые квитанции, документы по нотариусу, акт сдачи-приемки работ №1 от 25.12.2021 и акт приема-передачи денежных средств. 

         Доводы подателя жалобы о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что конкурсный  управляющий не заявлял возражений на заявление, судом апелляционной инстанции  не принимаются, так как опровергаются материалами дела  ( л.д.9-10).

          Конкурсный управляющий ООО Строительная Компания «АртСтрой» не оспаривал расходы на проезд и почтовые расходы. 

          Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты ответчика по сделке на проведение допросов свидетелей и нотариальное оформление их показаний подлежат возмещению, поскольку, в том числе, и на основании данных доказательств судом были установлены значимые для дела фактические обстоятельства. 

        Свидетели сообщили нотариусу информацию, подтвердив выполнение трудовых обязанностей ФИО3

          Заявляя о взыскании расходов на представителя, ФИО3 указал, что они определены, исходя из оказания следующих услуг на 114 000 руб.: - подготовка к заседанию – 12 х 2 000 руб.; - участие в процессе – 10 х 3 000 руб.; - составление отзыва, возражений и пояснений – 3 х 10 000 руб.; - консультирование в рамках дела – 5 х 2 000 руб.; - подготовка процессуальных документов – 13 х 1 000 руб.; - уточнение позиции – 7 000 руб.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

          При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

          Данные разъяснения приведены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1. 

          Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы (анализ сделки, изучение практики и материалов дела, подготовка отзывов и пояснений, ходатайств), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, пришел к правомерному выводу о том, что подлежат взысканию следующие расходы: за участие в процессе – 10 х 2 000 руб.; за составление отзыва, возражений и пояснений – 3 х 10 000 руб.; за подготовка процессуальных документов – 13 х 1 000 руб.; - уточнение позиции – 7 000 руб. 

          Размер взысканных судебных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, на устные консультации не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

         Таким образом, затраты на ознакомление с материалами дела и расходы на устные консультации не относятся к категории самостоятельных судебных расходов (статья 309.2 ГК РФ) и не подлежат дополнительному возмещению. 

Ссылка подателя жалобы о том, что судебные расходы должны быть удовлетворены в первую очередь, как расходы, связанные с делом о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норма права.

         Согласно абзацу четвертому пункта 18 Постановления N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положением части 1 статьи 110 АПК РФ", данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, такие судебные расходы действительно учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления N 35.

          Таким образом, судебные расходы ФИО3, в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности перед кредиторами и причитающихся им мораторных процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-34367/2019 оставить без изменений, а  апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

Н.Н. Фролова

Судьи

 

В.С. Дубовик

ФИО1