АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-388/2019

20 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.11.2018                       № 27 АА1290148;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 31.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018

по делу №  А73-1982/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.,                Пичинина И.Е.

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО4, ФИО1, ФИО5

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 14.11.2017 (резолютивная часть оглашена 07.11.2017) должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 15.03.2018 в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок, прикрывающих отчуждение должником недвижимого имущества -  нежилое помещение № 1014, общей площадью 24,6 кв. м., кадастровый номер 27:22:0030408:385, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение) в пользу ФИО5:

- договора купли-продажи от 28.01.2015, заключенного между должником, ФИО6 (продавцы) и ФИО1 (покупатель);

- договора купли-продажи от 01.09.2015, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- договора купли-продажи от 10.08.2016, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

В качестве последствий недействительности указанных сделок финансовый управляющий просил обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.

Определением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.01.2015, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 950 000 руб. В остальной части заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2018 и постановление от 03.12.2018 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 950 000 руб. и оставления без рассмотрения заявления об истребовании имущества у ФИО5 В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63) и считает, что нежилое помещение подлежало истребованию у                     ФИО5, поскольку последний, учитывая очевидность наличия в совершенных сделках родственных связей, не мог не знать о том, что спорное имущество отчуждалось по цепочке сделок на безвозмездной основе. Кроме того полагает недопустимым одновременное взыскание действительной стоимости нежилого помещения и истребование этого помещения у конечного приобретателя по сделкам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя жалобы подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что в настоящее время в Центральном районном суде города Комсомольска-на-Амуре рассматривается исковое заявление финансового управляющего об оспаривании зарегистрированных прав в отношении нежилого помещения, ответчиком по которому является ФИО5

Иные, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве должника лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в соответствующей части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Разрешая спор и признавая недействительным заключенный 28.01.2015 между должником, ФИО6 (продавцы) и ФИО1 (покупатель), договор купли-продажи нежилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, и исходил из того, что названный договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку направлен на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания по денежным обязательствам перед кредиторами должника.

Судебные акты в указанной части в кассационном порядке не обжалуются, следовательно, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа не проверяются.

Оставляя заявление финансового управляющего в части истребования нежилого помещения у ФИО5 без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что такое требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел последствия признания недействительными сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления ВАС РФ № 63 указано, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, положения названного пункта допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве.

Приведенное разъяснение, по сути, способствует сокращению судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве), а также предоставлению финансовому управляющему возможности, при условии обоснованности его виндикационных требований, возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу должника в более короткий срок.

При этом оспаривание сделок в соответствии с нормами ГК РФ и другими федеральными законами, не исключает применение к таким требованиям правил главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об истребовании нежилого помещения у ФИО5 как конечного приобретателя нежилого помещения мог быть рассмотрен совместно с требованием об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем учитывая, что финансовый управляющий в ноябре                2018 года обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО4 и ФИО5 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество (дело № 2-307/2019             (2-4503/2018;) М-4274/2018)), суд кассационной инстанции считает, что в такой ситуации ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления заявления в оспариваемой части без рассмотрения не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов в соответствующей части в кассационном порядке.

Довод жалобы о недопустимости одновременного взыскания действительной стоимости нежилого помещения и истребование этого помещения у конечного приобретателя по сделкам, суд округа считает неверным в силу того, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (абзац пятый пункта 16 постановления ВАС РФ № 63).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции от 31.08.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2018.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А73-1982/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

И.В. Лазарева