АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195856/16-82-1579

г. Москва

14 июня 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>, 127549, 

<

...>, этаж 4, офис 412)  

к ответчику: Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>,  125009, 

<

...>)  

третье лицо: Префектура СВАО г.Москвы 

о взыскании денежных средств в размере 2 016 131 руб. 65 коп.  

в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 28.11.2016 г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 33-Д-4/17 от 09.01.2017г.  от третьего лица: ФИО4 по дов. № ДС-640 от 05.10.2016г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО  «Монолит») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Департаменту  городского имущества города Москвы (далее – ответчик, департамент) с требованиями  о взыскании долга за коммунальные услуги в размере 2 016 131 руб. 65 коп., с учетом  увеличения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49  АПК РФ).  

Определением от 01.12.2016г. Префектура СВАО г. Москвы привлечена к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Истец, явившийся в судебное заседание, заявленные требования поддержал в  полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых  требований просил отказать, по доводам, изложенным в иске, вместе с тем заявил, что  является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Третье лицо, явившееся в судебное заседание, возражало в удовлетворении  исковых требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, Управой района Бибирево в  соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, с постановлением Правительства РФ  

от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом» проведена процедура открытого конкурса на право  заключения договора управления сроком на три года в отношении дома,  расположенного по адресу: ул. Плещеева, д. 15Б. По итогам проведенного открытого  конкурса победителем признано ООО «Монолит».  

В соответствии с ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ управление  многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов,  осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с  управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который  проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в  соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела, жилой дом 15Б по улице Плещеева является  девятиэтажным зданием 1974 года постройки коридорного типа (комнаты) с местами  общего пользования кухни, туалеты и душевые), расположенными на этажах.  Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города  Москвы от 20.05.2013 № Д-РП-66/3 жилые помещения по указанному адресу  исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд  социального использования города Москвы.  

Жилые/нежилые помещения, находящиеся в доме, принадлежат на праве  собственности городу Москве, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое  имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела, и составляют более 2/3  от общей площади дома.  

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 № 1040- РП «О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы  инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы  как собственника помещений в многоквартирных домах» ГКУ ИС районов заключают  договоры управления по согласованию с собственником - Департаментом городского  имущества города Москвы (далее - ДГИ).  

В соответствии с п. 3.1. распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 №  1040-РП договор управления домом 15Б по улице Плещеева направлен в адрес  собственника, согласован и подписан в установленном законом порядке.  

Таким образом, содержание и техническое обслуживание жилого дома,  расположенного по адресу: ул. Плещеева, д. 15Б, осуществляет управляющая  организация ООО «Монолит» на основании проведённого открытого конкурса на право  заключения договора управления с 01.07.2015 года.  

Как следует из материалов дела, управляющей организацией ООО «Монолит» с  целью обеспечения коммунальными услугами многоквартирного дома заключен  договор с поставщиком коммунальных услуг, а именно договор теплоснабжения   № 03.204170-ТЭ от 18.11.2014г., договор от 01.07.2015гю № 1575-К/2015 на оказание  услуг по вывозу отходов, договор от 01.07.2015г. № 08/2015-ТО на выполнение работ по  техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, договор от 31.12.2015г.   № 08/2016-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учета  тепловой энергии, договор подряда от 01.01.2016г. № З-ДУ/2016 на выполнение работ  по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА, договор от  03.10.2014г. № 16/ЛГГ на выполнение работ по обслуживанию лифтов, договор от  01.02.2016г. № 020/ТО на выполнение работ по обслуживанию лифтов, договор от  01.02.2016г. № 01/02-А на проведение периодического технического  освидетельствования и электроизмерительных работ на лифтах.  

В подтверждение расходов на услуги по содержанию и текущему ремонту, а  также на отопление нежилых помещений, истец представил в материалы дела счета на  оплату, акты о выполненных работах, акты об оказании услуг.  

В соответствии с нормой пункта 2 (подпунктами «а» и «ж») «Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества  включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения  в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки,  технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном  доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование, иные объекты, предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные  подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного  многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные  площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Во исполнение обязанностей управляющей компании по обслуживанию  многоквартирного дома истцом производились расчеты с контрагентами за поставленные  коммунальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги по техническому  обслуживанию жилого дома.  

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги. Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за  жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа следующего за расчетным месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме; 2) плату за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, отопление (п.4, ст. 154 ЖК РФ).  

Как указывает истец, департамент, в нарушение указанных норм регулярно не  исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг за жилые/нежилые  помещения, находящиеся в его собственности, а именно за период с 01.07.2015 года. по  01.06.2016г. у ответчика образовалась задолженность, согласно расчету истца, в размере  2 016 131 руб. 65 коп.  

В адрес департамента 08.06.2016г. была направлена претензия с требованием от  08.06.2016 № 107/6.16 об оплате образовавшейся задолженности за коммунальные  услуги, однако до настоящего времени задолженность осталась не оплаченной.  

Поскольку оплата указанной суммы ответчиком не произведена, истец обратился в  суд с настоящими требованиями.  

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик не  представил, исковое требование о взыскании долга обоснованно в заявленном размере  и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем  исковые требования в подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по  настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Статус ответчика определяется Положением о Департаменте городского  имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от  20.02.2013 N 99-ПП.  

Согласно п. 1 Положения, Департамент городского имущества города Москвы  является функциональным органом исполнительной власти города Москвы,  осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в  отношении имущества города Москвы.  

В соответствии с п. 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного  распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного  администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора  источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с  возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы  в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах,  федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор),  представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных  государственных органах, организациях.  

Таким образом, именно Департамент городского имущества Москвы является  надлежащим ответчиком по иску.  

Довод ответчика о том, что в отношении спорного нежилого помещения  надлежащим ответчиком должна выступать Префектура ЗАО города Москвы, как  главный распорядитель бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий  ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых  помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города  Москвы, согласно 1.1.2. Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272- ПП, судом отклоняется, в связи со следующим.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса РФ", п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени  

Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями  (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо  должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке  субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам  созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель  бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.  

Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса  РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная  содержащейся ранее в п. 10 ст. 158.  

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Главный распорядитель средств  федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного  физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в  результате издания актов органов государственной власти, органов местного  самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;  предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным  учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

Однако настоящий иск заявлен по иному предмету и основаниям, в отличие от  исков, которые указаны в п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, перечень которых  является исчерпывающим.  

Таким образом, в данном случае, наличие полномочий главного распорядителя  бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную  услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в  многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы у  префектуры соответствующего административного округа Москвы не предоставляет  последней полномочий по представлению интересов города Москвы в арбитражных  судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в  собственности города Москвы.  

При этом Положение о Префектуре АО г. Москвы, утвержденное  Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП не возлагает на  префектуру полномочий собственника имущества г. Москвы, и обязанности  возмещения расходов управляющих организаций на содержание, текущий ремонт и  коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных домах г.  Москвы.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом изучены и подлежат  отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.  

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Поскольку требования удовлетворены, госпошлина она подлежит взысканию с  ответчика в размере 33 081руб. в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 110  

АПК РФ.  

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН  

<

***>, 125009, 

<

...>) за счет казны в пользу ООО  «Монолит» (ОГРН 

<

***>, 127549, 

<

...>, этаж 4,  офис 412) долг в размере 2 016 131 (два миллиона шестнадцать тысяч сто тридцать один)  руб. 65 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 081  (тридцать три тысячи восемьдесят один) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с даты его принятия.  

Судья: В.З. Болиева