ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-860/2023

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11514/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2023 по делу № А81-860/2023 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория панель 1, дом 3, производственная база № 0028, этаж 2, кабинет № 9) о взыскании 1 761 774 руб. 00 коп.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее –ответчик, общество, ООО «Харампурнефтегаз») о взыскании 1 761 774 руб. вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2023 по делу № А81-860/2023 исковые требования Управления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующие доводы:

- фактические обстоятельства, установленные Управлением по результатам расчета размера вреда на основе оценки имеющихся материалов контрольных (надзорных) мероприятий в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о подтверждении причинения обществом вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, и виновности действий контролируемого лица, а также о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим вредом;

- обязанность ответчика по разработке проекта рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, зачет понесенных примирителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом (пункты 13, 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, далее – Обзор от 24.06.2022);

- зачет затрат на проведение рекультивации возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования некультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117);

- проведение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда компонентам природной среды в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее - Постановление № 49).

От общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление от ООО «Харампурнефтегаз» поступило оперативное сообщение о факте разлива нефтепродуктов от 25.01.2022, согласно которому в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа по причине нарушения герметичности нефтесборного трубопровода «т.вр.к12-т.вр.к.16» в 3 км от начала участка в 11 часов 00 минут 25.01.2022 произошел разлив нефтепродуктов, объем разлитой жидкости составил 0,036 тонны.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ООО «Харампурнефтегаз» эксплуатирует объекты Южно-Харампурского и Северо-Харампурского месторождений, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, поставлены на учет как объект ОНВОС с кодом 71-0189-000521-П, наименование «Харампурское месторождение», адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Харампурское месторождение (Красноселькупский и Пуровский районы), категория объекта I (первая), категория риска чрезвычайно высокая (1).

В соответствии с договором аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 08.10.2013 № 287/Л-13 (соглашение о передаче прав и обязанностей от 02.12.2019) лесные участки, предоставлены в пользование ООО «Харампурнефтегаз» (арендатору) по проекту «Обустройство кустовой площадки № 12 Харампурского месторождения. Северная залежь».

Согласно пункту 1 указанного договора в пользование предоставлены лесные участки в составе земель лесного фонда.

Также указанным договором предусмотрено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом лесном участке и прилегающей к нему территории (пункт 12 договора № 287/Л-13).

В период 2022 года с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Харампурнефтегаз».

По итогам проведенного 16.06.2022 осмотра территории установлено, что разлив нефтепродуктов, произошедший 25.01.2022 в результате нарушения герметичности нефтесборного трубопровода «т.вр.к12-т.вр.к.16», в полном объеме не ликвидирован. Часть нефтезагрязненной территории отсыпана песком, в котором обнаружены маслянистые пятна с характерным едким запахом нефтепродуктов. При этом почвенный покров, расположенный по периметру отсыпанной территории, загрязнен нефтепродуктами.

Согласно проведенным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу маркшейдерским работам общая площадь нефтезагрязненного участка составила 594 кв.м.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная проба почвы с загрязненного нефтепродуктами участка и фоновая проба, путем отбора проб с горизонтов 0-5 см. и 5-20 см.

По результатам проведенных исследований установлено превышение нефтепродуктов с горизонта 0-5 см. в 3,55 раза, с горизонта 5- 20 см. в 2,22 раза.

По факту выявленного уровня и площади загрязнения почвы лесного фонда Управлением в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), рассчитан вред на сумму 1 761 774 руб.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Управление направило ООО «Харампурнефтегаз» претензионное письмо от 24.08.2022 № 03/1-18548 с предложением в добровольном порядке в течение 30 суток со дня получения данного письма оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

Поскольку в установленный срок ущерб не оплачен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем не согласился истец, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся загрязнения земельного участка, места нахождения такого участка, площади и степени загрязнения, ответственности ответчика за причиненный вред, подтверждены материалами дела и по существу не оспариваются ответчиком, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 17, 18 Постановления № 49, пунктах 13, 14 Обзора от 24.06.2022, правовыми подходам, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302- ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, и установив разработку ответчиком проекта рекультивации загрязненных земель площадью 0,0677 га, согласованного Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкому автономному округу, исходил из следующего: материалами дела в достаточной мере подтверждаются добросовестность и оперативность ответчика по разрешению вопроса восстановления загрязненных земель; натурное и своевременное восстановление загрязненных земель, при добросовестности ответственного лица, является приоритетным над денежной формой возмещения; взыскание в федеральный бюджет установленной суммы вреда не гарантирует, что из указанной суммы будут покрыты расходы на привлечение иного лица для выполнения работ по рекультивации загрязненных земель, в связи с чем пришел к выводу, что иск о взыскании вреда в денежной форме заявлен преждевременно.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не лишен права произвести обследование и анализ спорных земель площадью 0,0067 га после завершения работ по рекультивации и, в случае выявления превышения предельных значений загрязнения почвы, вправе обратиться в суд с новым иском о возмещении ответчиком вреда в денежной форме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела (договор аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 08.10.2013 № 287/Л-13 с дополнительными соглашениями от 26.11.2015 № 1, от 27.07.2016 № 2 и № 3, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 02.12.2019, проект рекультивации нефтезагрязненного земельного участка «НС «т.вр.к.12-т.вр.к.16», 3м от т.вр.к.12 Северо-Харампурского м/р» (версия 2.0) (выдел «СХМ-11Л» площадью 0,0677га) следует, что загрязненный участок располагается на территории Южно-Харампурского и Северо-Харампурского месторождений в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа по месту нахождения нефтесборного трубопровода «т.вр.к12-т.вр.к.16» и относится к землям лесного фонда.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в Постановлении № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления№ 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе, на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (пункт 13 Обзора от 24.06.2022).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила № 800).

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил № 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами. 

Как определено пунктом 30 Правил № 800, завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил № 800. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил № 800.

Согласно пункту 31 Правил № 800 в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта, предусмотренного пунктом 30 Правил № 800, лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, обеспечившие проведение рекультивации земель, консервации земель в соответствии с п. 3 или 4 Правил № 800, направляют уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 Правил № 800, а также в федеральные органы исполнительной власти, указанные в пподпунктах «а» и «б» пункта 24 Правил № 800.

В соответствии с пунктом 7.6 ГОСТ Р 57447-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Рекультивация земель и земельных участков, загрязненных нефтью и нефтепродуктами. Основные положения» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 18.04.2017 № 284-ст) приемка работ по рекультивации нефтезагрязненных земель осуществляется после письменного извещения уполномоченных органов и комиссии, сформированной из заинтересованных лиц, согласовавших проект рекультивации земель и земельных участков, о завершении работ по рекультивации земель и земельных участков.

Из материалов дела следует, что ООО «Харампурнефтегаз» представлены:

- проект рекультивации нефтезагрязненного земельного участка «НС «т.вр.к.12-т.вр.к.16», 3м от т.вр.к.12 Северо-Харампурского м/р» (версия 2.0) (выдел «СХМ-11Л» площадью 0,0677га), согласно которому срок рекультивации загрязненных участков определен в 3 (три) года (согласован Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа уведомлением от 17.10.2022 № 89-27/01-08/42527);

- договор на выполнение работ по рекультивации загрязненных земель от 01.09.2022 № 01/2022-420, заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» (подрядчик).

Начало работ по рекультивации загрязненных земель запланировано на июнь 2023 года, окончание работ – август 2025 года.

Между тем при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

При таких обстоятельствах вопреки доводам общества у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о преждевременности возложения на нарушителя обязанности по возмещению вреда в денежной форме и возможности восстановления нарушенного состояния окружающей среды на основании проекта рекультивации загрязненного земельного участка, согласованного с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом (пункт 16 Обзора от 24.06.2022).

Вместе с тем обществом не предоставлено доказательств выполнения работ в соответствии с проектом рекультивации и выполнения всех условий, позволяющих суду рассмотреть вопрос о зачете понесенных затрат.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на загрязненном участке сооружены подъездные пути, проведены работы по откачке смеси нефтяных отходов и нефтесодержащих вод.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451).

В пункте 15 Обзора от 24.06.2022 также разъяснено, что расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В силу вышеуказанного не подлежат учету мероприятия по локализации загрязнения и недопущению распространения разлива нефтесодержащей жидкости.

Исчисление размера вреда, причиненного почвам, вследствие их загрязнения, как объекту охраны окружающей среды, на землях лесного фонда, произведено Управлением в соответствии с Методикой № 238 на сумму 1 761 774 руб.

Ответчик расчет размера вреда не оспорил, контррасчет не представил.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2023 по делу № А81-860/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований Управления подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2023 по делу № А81-860/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму вреда, причинённого почве как объекту окружающей среды, в размере 1 761 774 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 618 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер