ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3868/2022

г. Челябинск

26 апреля 2022 года

Дело № А76-21819/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-21819/2020.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТМК» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу №А76-874/2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью «КОНЭКТ» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – ООО «ТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЭКТ» (далее – ООО «КОНЭКТ», ответчик) о взыскании долга по простым векселям серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013, № 0023932 от 16.01.2014 в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 3 301 803 руб. 28 коп., пени за период по 02.06.2020 включительно в размере 80 983 руб. 61 коп. (л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», третье лицо).

08.02.2022 ООО «ТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 7 382 786 руб. 89 коп., находящиеся на банковских счетах ответчика, а также на имущество, принадлежащее ответчику, в размере взыскиваемой суммы (л.д. 27-28). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022  в удовлетворении заявления ООО «ТМК» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 37-38).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТМК» (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования истца к ответчику носят материальный характер, поскольку в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика долг по простым векселям в размере 7 382 786 руб. 89 коп. В размере этой же суммы истец просит суд принять обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а так же на имущество, принадлежащее ответчику, в размере взыскиваемой суммы. Таким образом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и является действенным способом обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство о принятии судом обеспечительных мер, истцом приведены все основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: значительный размер предъявляемых к ответчику имущественных требований; возможность отчуждения ответчиком имущества по различным основаниям до вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, что в свою очередь сделает невозможным его исполнение; в связи с тем, что арбитражным судом в отношении истца введена процедура конкурсного производства, ущерб в результате уклонения ответчика от исполнения судебного акта будет причинен не только должнику-организации, но и конкурсным кредиторам, в том числе Российской Федерации, интересы которой в процедуре банкротства ООО «ТМК» представляет уполномоченный орган в лице УФНС России по Челябинской области, требование которого суммарно составляет 4 108 714 руб.

ООО «КОНЭКТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании долга по простым векселям серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013, № 0023932 от 16.01.2014 в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 3 301 803 руб. 28 коп., пени за период по 02.06.2020 включительно в размере 80 983 руб. 61 коп. долга по простым векселям серии КЭТ № 0023924 от 14.11.2013, № 0023932 от 16.01.2014 в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 3 301 803 руб. 28 коп., пени за период по 02.06.2020 включительно в размере 80 983 руб. 61 коп.

В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом указано на то, что размер предъявленных к ответчику требований является значительным, а также возможность отчуждения ответчиком имущества по различным основаниям до вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств. Кроме того, поскольку арбитражный судом в отношении истца введена процедура конкурсного производства, ущерб в результате уклонения ответчика от исполнения судебного акта будет причинен не только должнику-организации, но и конкурсным кредиторам, в том числе Российской Федерации, интересы которой в процедуре банкротства ООО «ТМК» представляет уполномоченный орган в лице УФНС России по Челябинской области, требование которого суммарно составляет 4 108 714 руб. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии представленных истцом убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также того, что имущественное положение ответчика, предпринимаемые им действия свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что существование спора между сторонами, само по себе, не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Настоящий иск вытекает из предпринимательской деятельности сторон, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования носят денежный характер, при этом значительность цены иска не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта либо о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

В случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, указанные меры, в том числе, будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку создадут для ответчика дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, в том числе, с истцом.

В этой связи доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, непосредственно не связана с предметом спора, в силу чего не может быть признана соразмерной.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем обществу «ТМК» следует возвратить государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 05.03.2022 (операция 40).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 по делу № А76-21819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТМК» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.03.2022 (операция 40).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    И.А. Аникин