АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12492/2018

г. Астрахань

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04  февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Колмаковой Н.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тинаки"  

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области  о признании незаконным и отмене постановления № 18-274/18 от 23.11.2018:

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 24.02.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тинаки" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области  о признании незаконным и отмене постановления № 18-274/18 от 23.11.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в  целях контроля выполнения ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тинаки» предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 18.05.2018 № 04-18/82 на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29.10.2018 № 4508/18-РП с 06.11.2018 по 08.11.2018 была проведена внеплановая выездная проверка ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тинаки». Срок для исполнения предписания истек 18.09.2018.

В ходе проверки исполнения ранее выданного предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 18.05.2018 № 04-18/82 было установлено неисполнение в указанный срок пункта № 14, что подтверждается актом проверки от 08.11.2018 № 09-18/76.

По факту выявленного нарушения  15.11.2018 уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в отношении учреждения составлен протокол № 18-274/18 об административном правонарушении по ч. 11 ст. 9.5 КоАП РФ

23.11.2018 уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 18-274/17 о назначении ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тинаки» административного наказания в соответствии с ч. 11 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным в части назначения наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недр, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Из материалов дела следует, что предписание от 18.05.2018 № 04-18/82 в установленный срок Обществом не выполнено в полном объеме.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт допущенного административного правонарушения и вина учреждения в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и не оспариваются заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного Учреждения административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

            Между тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления п. 14 предписания был исполнен частично (заместитель директора по медицинской части ФИО3 прошел аттестацию в области промышленной безопасности (А.1) – 01.11.2018, на момент рассмотрения дела в суде п. 14 предписания исполнен полностью (заместитель директора по медицинской части ФИО3 прошел аттестацию в области промышленной безопасности (Б7.1, Б8.21) – 11.12.2018.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что учреждение предпринимало меры к исполнению предписания: заключило договор № 8/329 от 30.05.2018 о проведении предаттестационной подготовки ФИО3, провело его обучение (Справка № 8/1 от 30.05.2018), направляло ФИО3 на аттестацию до истечения срока выполнения предписания (письмо от 11.09.2018 исх. № 01-01-06/14.2158), произвело оплату госпошлины за проведение аттестации (платежное поручение № 607472 от 30.05.2018), а также направляло ФИО3 на аттестацию 08.10.2018, 06.11.2018.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного учреждением административного правонарушения, принимая во внимание совершение такого нарушения впервые (доказательства иного в материалы дела не представлены), принятие учреждением мер, направленных на исполнение предписания в полном объеме, устранение 14 пунктов предписания из 15 в установленный срок, социальный характер деятельности учреждения, посчитал, что допущенное учреждением правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем указанное правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

            При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление незаконным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить  постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 18-274/18 от 23.11.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Н.Н. Колмакова