﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12314/2021

11 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18675/2021)  АО  "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-12314/2021(судья  Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "Автолаборатория"

к  САО  "ВСК"; ОАО  "АльфаСтрахование"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛаборатория" (ОГРН: 1177847179620; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062; далее – ответчик №1) и акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730; далее – ответчик №2) о взыскании 209 697 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2018 с участием автомобиля Хендай, г.р.з. У115СР178, под управлением Ремизова К.В. и автомобиля Фольксваген, г.р.з. Р479НТ178, под управлением Божедомова А.В.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением в виде резолютивной части от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет АО "АльфаСтрахование". Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истец не использовал все исчерпывающие варианты предоставления фотографий, акта осмотра и экспертного заключения, таким образом, обязанность  по выплате страхового возмещения не наступила вследствие  неисполнения истцом встречного обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр или фотографии осмотра, акта осмотра.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоЛаб» и ООО СК «Ангара» заключён договор ОСАГО - серия МММ №5009002196 от 13.09.2018, срок страхования с 15.09.2018 по 14.09.2019, автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У115СР178, принадлежащий на праве собственности истцу.

25.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, г.р.з. У115СР178, под управлением Ремизова К.В. и автомобиля Фольксваген, г.р.з. Р479НТ178, под управлением Божедомова А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендай, г.р.з. У115СР178 причинены механические повреждения.

Согласно Определению ОГИБДД Всеволожского района Ленинградской области, виновником ДТП признан водитель Божедомов А.Г., гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.02.2019 эксперт Группы Компаний «РАНЭ» принял документы, произвёл фотофиксацию и осмотр поврежденного транспортного средства.

Приказом Центрального банка № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 (дело № А19-20854/2018, судья: Богданов А.И.) заявление временной администрации ООО СК «Ангара» о признании ООО СК «Ангара» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО СК «Ангара» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

06.12.2019 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

К заявлению о компенсационной выплате, были приложены документы, указанные в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила), в том числе было приложено заявление на запрос в ООО РАНЭ «Северо-Запад» материалов дела по ДТП от 25.12.2018.

Письмом от 11.12.2019 исх.№1685 САО «ВСК» сообщило, что необходимо представить документы, предусмотренные пунктами 1,6 и 8 Правил, оформленные надлежащим образом.

06.02.2020 истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате.

К заявлению о компенсационной выплате, были приложены документы, указанные в пункте 3.10 "Правил, в том числе было приложено заявление на запрос в ООО РАНЭ «Северо-Запад» материалов дела по ДТП от 25.12.2018.

Уведомлением об отказе в осуществлении компенсационной выплаты исх.№80 от 12.02.2020 САО «ВСК» сообщило, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты и предложило истцу обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.

19.05.2020 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, к которому в том числе было приложено заявление с просьбой запросить в РАНЭ-Северо-Запад материалы выплатного дела № У-003-240050-18/1.

Письмом от 29.05.2020 № 2224 АО «АльфаСтрахование» предложило истцу предоставить результаты осмотра а/м Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У115СР178, а именно - надлежащим образом заверенный Акт осмотра, фото в электронном виде.

Положениями пункта 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Согласно заказ-наряду от 20.03.2019, сумма затрат на восстановление автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У115СР178, составляет 209 697 рублей 00 коп.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к Ответчикам с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 25.12.2018 года в результате ДТП транспортное средство Хендай Солярис г.р.з. У115СР178, собственником которого является ООО «АвтоЛаб», получило механические повреждения. Водитель Божедомов А.Г., управляя транспортным средством Фольксваген Джетта г.р.з. Р479НТ178, совершил столкновение с т/с Хендай Солярис г.р.з. У115СР178.

Гражданская ответственность Божедомова А.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис МММ №5005124367.

Гражданская ответственность ООО «АвтоЛаб» была застрахована в ООО СК «Ангара».

Приказом Центрального банка № ОД-687 от 28.03.2019 г. у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 в отношении ООО СК «Ангара» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

06.02.2019 года Истец обратился в ООО РАНЭ «Северо-Запад» с заявлением о страховом возмещении. ООО РАНЭ «Северо-Запад» приняли документы, зафиксировали повреждения транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. У115СР178.

В связи с тем, что выплата не была произведена ООО СК «Ангара» истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в САО «ВСК».

12.02.2020 САО «ВСК», действуя от имени Российского Союза Автостраховщиков, рекомендовало обратиться с заявлением в страховую компанию причинителя вреда, а именно в АО «АльфаСтрахование».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования за счет АО «АльфаСтрахование».

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем подлежат применению положения Закона об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату ДТП и на дату заключения договора ОСАГО, который является основанием страховой выплаты.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу пункта 20 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из приведенных выше норм следует, что отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Истец, обратившись к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил страховщику документы, предусмотренные п. 4.19 Правил.

АО «АльфаСтрахование» не доказано отсутствие возможности проверить размер предъявляемого ущерба и относимость повреждений к обстоятельствам ДТП на основании документов, представленных Истцом. Ответчиком 2 не совершены действия направленные на установление обоснованности требований страхователя, не исследованы документы приложенные к заявлению о страховой выплате.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что для возможности отказа в страховой выплате необходимо наличие одновременно трех условий:

- выполнение ремонта до организации страховщиком осмотра;

- страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него;

- отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Однако ответчик 2, в распоряжение которого были предоставлены необходимые документы, не провел экспертизу, объективно устанавливающую невозможность определения наличия страхового случая и размер убытков после проведения ремонта транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» был сделан запрос в САО «ВСК» на предоставление результатов осмотра, однако, от САО «ВСК» был получен ответ о том, что информация о страховых делах отсутствует подлежит отклонению по следующим основаниям.

06.02.2019г. транспортное средство было представлено на осмотр эксперту ООО «РАНЭ - Северо-Запад».

ООО «РАНЭ - Северо-Запад» по направлениям страховых компаний организует и осуществляет весь технический процесс урегулирования убытков и формирует оригинал страхового дела. Срок хранения архивной информации в ООО «РАНЭ - Северо-Запад» составляет 3 года (в электронном и в бумажном видах).

Однако, запрос на предоставление результатов осмотра в ООО «РАНЭ - Северо-Запад» ответчик не направил.

При этом, наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчик не оспаривает.

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы или о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования за счет  АО «АльфаСтрахование».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований к САО «ВСК» предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2021 по делу №  А56-12314/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева